NoName

Il y'en a un sur le site http://data.lesechos.fr/pays-indicateur/france/faillites-dentreprises.html edit: je précise, les données proviendraient du CNUCED si j'ai bien compris.

Les chiffres des Echos sur les faillites d'entreprises en France: Maintenant ça serait intéressant de comparer ça au nombre d'entreprises créées dans les même années, pour voir le rapport entre faillites et créations d'entreprises, ainsi que leurs âges.

C'est vrai qu'il pourrait être utile, il pourrait animer le Journal du Hard de LiborgTV

Je crois que Kosher est plus jeune que moi, et y'a quelques lycéens inscrits mais pas en contributeurs réguliers.

Pas mal.

Y'a un truc que je comprends pas là. Chaque fois que tu parle de la NZ et de l'Australie, tu explique que tout est cher, que plus encore la NZ a un niveau de vie inférieur à la France. Alors je pose la question; comment une économie parmi les plus libre du monde peut être aussi nulle face à un pays de socialistes forcénés comme la France? Non parce que soit il y'a quelque chose que j'ai pas compris, soit c'est pas cohérent du tout.

Si tu épargnes par définition c'est que tu le consomme pas non ?

c'est marrant ça me fait penser aux oreillers dans les sacs que tu aspire.

T'es déçu de devoir doublepost au lieu d'éditer ton message, nonosse ?

j'ai put assister a une expérience d'illusion collective assez intéressante en parlant avec mes parents et mon frangin: quand je leur parle de la différence entre ce que le patron paye et ce que l'employé reçoit (vis à vis des charges sociales), soit ils me parlent de la différence entre charges patronales et leur salaire brut, soit de la différence entre leur salaire brut et leur salaire net. Mais pas une seule fois quelqu'un n'a réussit à mettre ensemble dans les cotisations sociales a la fois les charges patronales et salariales. Visiblement ils n'ont pas l'air d'être capable de comprendre que: paye du patron - ton salaire= charge sociale

Hénaurme.

Une traduction qui vaut ce qu'elle vaut, j'espère qu'il n'y aura pas trop à la retoucher. En gras ce qui m'a le plus posé problème ou ce dont je suis le moins sûr: Edit: si fait, besoin de marquer dans le gdoc "traduit par, etc..." ?

Le PIB qu'un état mange pour lui parce que c'est un indicateur quantifiable (bien que bancal, imparfait et criticable) de son interventionnisme, rien de plus. Et je n'ai JAMAIS dit que la démocratie française était plus respectueuse des libertés individuelles, ni que la démocratie directe était pire que la représentative. Faire preuve d'une telle capacité à l'alter-compréhension ça mérite quand même des applaudissements. Le problème que je pointe, c'est que ni la démocratie directe, ni la démocratie représentative ne sont fondamentalement meilleure l'une que l'autre; ce qui fait qu'elle est bonne ou pas, c'est ce qu'elle va promulguer comme loi et leur impact sur la liberté et le droit individuel. Ni la démocratie directe, ni la démocratie représentative n'implique forcément une amélioration ou une dégradation de la liberté individuelle et du respect du droit. Le problème dans la démocratie directe ou la démocratie représentative, je l'ai mis en gras. Peu importe qui vote ou qui décide, la question c'est: qu'est ce qu'ils sautoriseraient à décider et sur quels sujets ? Encore une fois, le libéralisme c'est une théorie de la limitation du pouvoir, et la question qui en déocule n'est pas qui décide des lois mais qu'est-ce que la loi est autorisée à modifier.

J'aime beaucoup le collier

je plussoie abondamment.

Fondamentalement on en a rien a branler du pourcentage de PIB que mange l'Etat dans cette situation. Ce n'est pas la question. La question est: Est-ce que la démocratie directe a favorisée l'expansion de l'Etat, indépendamment de la taille que celui ci prends ? Passer de 15 à 20% ou de 80 à 85% de PIB pris par l'Etat, ça reste une augmentation. la conclusion de Lucilio, c'est que, malgré le fait que la Suisse soit un pays libéral et respectueux des libertés des hommes, la démocratie directe a amené l'Etat à intervenir plus et à s'étendre. Et pour répondre à V.Andrès, le problème c'est pas que la démocratie soit directe ou indirecte, mais qu'elle est le pouvoir de s'occuper de choses qui ne sont pas de son ressort et d'empiéter sur les droits des individus. Une démocratie représentative respectueuse des droits naturels est infiniment plus respectable qu'une démocratie directe communiste. Ça me fait penser à l'histoire de l'aspirine. On a au début un législateur (le roi), et ça a échoué; on a ensuite quelques dizaines de législateurs et ça ne marche pas non plus; maintenant on en a des centaines, et ça ne marche pas non plus. La solution c'est donc de transformer chacun en législateur en puissance ? non, le problème, c'est le fait de pouvoir être un législateur, de pouvoir pondre des lois empiétants sur les droits individuels. Tant que les DI sont strictement respectés, que le régime soit une démocratie ou une dictature n'importe pratiquement pas. Penser que la DemDir soit une solution libérale, c'est faire confiance à un peuple qui réclame plus d'Etat a chaque fois qu'il le peut grâce aux partis pour qu'il se mette à en demander moins en votant par lui-même. C'est le même raisonnement (mais à l'envers) qui amène certaines personnes à penser que les gouvernants, qui sont des hommes comme les autres, se retrouveraient aussitôt dénués de toutes intentions mauvaises et d'intéressements à partir du moment où ils arriveraient au pouvoir. Comme l'avait dit Rincevent: La démocratie absolue, c'est le pogrom devenu loi. Et la démocratie directe c'est ce qui se rapproche le plus de la démocratie absolue.

D'ailleurs une question; est-ce qu'il existe des pays pratiquants le chèque-santé sur le modèle des cheques-éducations de friedman mais appliqué au système médical ?

Combien tu veux pour les noms ?

Tu rigoles mon gars ? Tu va voir ce que c'est un "bassin" disproportionné:

+1 De la part de l'amateur notoire de femmes en chair.

Par définition, quitter le monopole illégal (ou supposé tel) de la sécurité sociale n'est pas sans risques, car c'est un monopole d'Etat qui visiblement n'en est pas un au droit européen, d'où la situation ambigüe. Si il y'a volonté de quitter la Sécu, il faut absolument que les gens soient bien conscients que la réussite de ceci n'est absolument pas assurée. Peut-être que ça pêche de ce côté là.

En même temps les couvertures puf premier cycle sont principalement connues pour ces couvertures absolument dégueulasse. J'ai laissé l'adresse d'un tumblr sur le fil des liens à la com où on peut les trouver. Le meilleur étant sans conteste celui de fmas et l'homme biologique, chef d'oeuvres s'il en est. Le pire étant qu'il y'à macroéconomie de salin dedans à l'époque où il avait pas trop les joues qui tombait et pas besoin de se payer une coloration.

Voyons il s'est bien payé la stratégie du choc, quitte à avoir de la merde pleins les doigts autant y aller franco.

Ça s'appelle un théosophe J'ai été surpris en lisant le voleur dans la maison vide de voir que Revel avait un avis favorable (légèrement) à béchamel.

Ceci permet de justifier toutes les contraintes, toutes les exactions, toutes les mesures totalitaires qui soient. On pourrait par exemple prendRe. L'ADN de tous les citoyens et l'enregistrer. Ça ne changera pas grand chose mais au moins on aura pas rien fait. On peut aussi mettre un virus d'État dans tous les ordinateurs pour nous surveiller, ça changera pas grand chose mais on ne sera pas restés sans rien faire. Etc... Le truc c'est que le gars voit pas la pente glissante que nous nous voyons. On commence par ça et puis petit à petit on prend de plus en plus de place. Parce que c'est bon pour les enfants on réglemente leur nourriture, leur éducation, on leur apprend ce qu'il faut penser et ne pas penser, des fois qu'ils auraient des parents bêtes ou racistes, et on continue. Mais ça il n'y a que nous pour le voir.