NoName

Parce que si t'es au taf et que tu tombes là dessus, ton boss va se poser des questions Parce que c'est dégueulasse Parce que ça peut choquer les âmes sensibles

c'est une bonne question y'a les aperothbard en belgique, et les rencontres SFL. sinon les bars à bières à paris et bruxelles

Oui ça par contre je le sais. J'ai failli écrire un petit texte là-dessus et sur les reliques de saints, parce que si on fait les comptes des ossements on a des tas de saints avec douzes bras, trois têtes et quinzes jambes :mdr: Mais enfin j'espère qu'on comprends l'idée. Dans le meilleur des cas on peu prouver que le suaire de Turin n'est pas le vrai, mais pas que ce suaire n'a pas existé.

Je sais. Et sinon pour ma carte au club des circoncis franc-maçon buveurs de cidre ?

Non. C'est d'abord une croyance en une puissance ou une force supérieure. La philosophie qui va avec, c'est ce qui découle de l'enseignement que te donne cette force supérieure, soit par l'exemple (bouddha je coris, soit par transmission (prophète). On ne croit pas en la Passion de Christ parce qu'il fût charitable, humble, honnête et repentant comme soi-même on l'est, mais on est charitable, humble, honnête et repentant parce qu'on croît en la Passion du Christ et en l'exemple qu'il a donné par le passé. Quant au sentiment, sentiment religieux, il peut exister en dehors de Dieu et de la religion, mais une authentique religion doit, me semble t'il, amener à rendre un culte (intérieur au moins) à une force supposément supérieure qu'on désigne sous le nom de dieux ou divinité. Fondamentalement, c'est précisément ça la foi: croire même alors que rien ne prouve que tu as raison de croire ou que celle-ci est fondée. C'est précisément le fait que tu crois sans en avoir la preuve qui fait la valeur de ta foi. Maintenant que les religions se basent sur des faits réels ou supposés ( Jésus par exemple) c'est une chose, mais la différence alors entre la croyance religieuse et les faits historiques est encore là: les historiens et les religieux disent: un homme, Jésus, a semé le trouble en Palestine et a été crucifié par Pilate. Tout le monde est d'accord. C'est quand quelqu'un ajoute "Et au troisième jour il ressuscita" que l'on rentre dans la foi. Et là, l'historien pas plus que le religieux ne peut dire si c'est vrai ou non. La foi se situe précisément dans les détails qui sont impossibles à prouver ou à ne pas prouver: ainsi, les chrétiens croient en Jesus non parce qu'il a vécu, mais parce qu'il a ressuscité. Donc la religion peut se greffer sur des personnage historiques (Jesus) ou des faits historiques (l'Exode), mais il demeure que le phénomène qui "provoque" la religion reste dans le non-réfutable: le fait que Jésus ait ressuscité ou bien que Dieu ait commandé à Moïse de ramener son peuple en Palestine. Dieu (et la religion) pour l'historien, c'est une explication a posteriori permettant d'expliquer les événements; pour le religieux, c'est la source des événements. Techniquement tu peux: si en ton âme et conscience tu es persuadé de toutes tes forces qu'un plat de spaghettis volants régit l'univers, alors soit, on peut dire que tu crois au Spaghetti Volant. On peut juger de la justesse, de la bêtise ou de la sincérité du message d'une religion, ou bien de la communauté qui la pratique, mais juger de la validité du principe même d'une religion (càd la croyance en un ou des dieux particuliers, quels qu'ils soient) ce n'est pas possible. On ne peut aps dire "ceux qui croient en un seul Dieu ont raisons et ceux en plusieurs ont tort"; ou bien dire "Ceux qui croient en un dieu anthropomorphe ont tort, Dieu ne peut être représenté par l'esprit humain". Idem pour ton suaire: Tu peux prouver qu'un "sorcier" qui fait croire qu'il marche sur l'eau en marchant sur des cordes tendues dans l'eau trouble, mais là, il s'agit clairement d'une escroquerie basée sur un fond religieux. Mais le suaire, impossible de dire si c'est de l'escroquerie ou non: certains pensent que oui, d'autres non, et il est impossible de trancher.

Non. La religion est par définition irrationnelle, chercher à démontrer l'inexistence ou la non-recevabilité d'une croyance religieuse est un non-sens: c'est une croyance basée sur la foi sans preuve. On ne peut pas prouver que Dieu existe, ni que les miracles n'existent pas.

Un pass pour entrer dans le club très fermé du complot judéo-breton. et éventuellement un parrainage pour l'année prochaine.

[

Trolling level: AWESOME. Franchement énorme. Je la ressort à tous les catho anti armes qu'ils soient.

+1

Ça dépend. Est-ce qu'il est vivant ?

Bon, on ferme ?

+10563635635

Non je voulais dire: si t'as des vrais jumeaux, ils seront tous beaux pariels et tous du même sesque. donc va discriminer avec ça toi. (un jeu de mot foireux ayant rapport au précédent message a été glissé dans ce post: saura-tu le retrouver ?)

Bah si c'est des vrais, ils sont tous aussi beaux les uns que les autres. Et ce sera que des garçons. Tire au sort.

sauf si elle ressemble à Suzanne Boyle ou aux modèles de Mobius.

C'est lié. Si tu dois payer pour que l'Etat s'occupe de tes mômes et que tu en profites pas, tu payes une deuxième fois, de manière caché (par l'abscence d'emploi) le coût pour pouvoir scolariser ton gosse à la maison. L'argent que tu envoies à l'EdNat et qui aurait put servir à scolariser ton gosse à la ma. Mais là, le manque à gagner rends la possibilité de scolariser ton gosse chez toi plus difficile. Tu vois ce que je veux dire ? Tu payes quoi qu'il arrive ^pour les lycées et les collèges, et les primaires, en échange de quoi des gens s'en occupent pour toi et les instruisent. Si tu veut l'instruire toi-même, tu dois te passer d'un salaire, mais tu continue quand même à payer les profs. Bon, je retourne sur le banc de touche

Dommage, il était bien ce fil. il va me manquer

En France, les individus ont l'obligation d'alimenter le système. Ce fait là est encore plus fondamental. Deal with it.

Bon sang, t'as appris à écrire avec JIM16 ?

Hé, on ferme ?