Loi

Non mais vous le faites exprès? A quel moment est-ce que je critique le seul fait que les entreprises s'allient? Je me fiche qu'elles le fassent, au contraire je trouve ça très bien, ça crée des synergies positives, qui peut s'en plaindre? Par contre lorsque des entreprises verrouillent un marché (avec ou non l'aide de l’État) PUIS s'allient pour proposer des services et tarifs similaires, mais à des prix nettement plus élevés que si concurrence il y avait, là il y a un soucis. C'est l'addition de ces deux critères (autrement dit, c'est l'association d'entreprises sur un marché qu'elles ont "pacifié") que je trouve déplorable. Tu m'expliques en quoi?

Je suis désolé, mais priver les agents économiques de liberté, ce n'est pas morale. A partir du moment où tu verrouilles un marché et que tu annihiles la concurrence, tu fais du tort aux consommateurs. Et faire du tort, c'est aller contre la morale. Après je suis d'accord sur le fait que nul n'est forcé de souscrire à un forfait de téléphone mobile. Mais dans les faits cela ne change rien, les pratiques de Orange, Bouygues et SFR étaient condamnables. Rien à redire. Je n'ai jamais dit que vendre un produit trop cher était quelque chose d'immoral. Que des entreprises en situation d'oligopole s'allient pour fixer des prix plus hauts qu'ils ne seraient, si concurrence il y avait (en empêchant justement l'arrivée de tout concurrent) ... ça l'est déjà plus.

Pour la simple et bonne raison qu'il y a tromperie. Du prestataire de service(s), vis à vis du consommateur. Lorsque des entreprises échangent des informations en principe confidentielles, relatives à un marché bien précis, qu'elles s'accordent, à partir de ces données, pour établir un business plan, au détriment du consommateur, en verrouillant/pacifiant un marché, en les prenant pour des cons tout simplement, il est question d'immoralité. Si leur stratégie avait été révélé au grand public, je ne tiendrais certainement pas ces propos. Mais très logiquement, tout s'est passé en catimini... En sommes, même les entreprises avaient conscience de l'immoralité de leurs agissements. Très bon article de Contrepoints au sujet de la morale et de la concurrence : http://www.contrepoints.org/2011/10/18/51009-la-morale-de-la-concurrence Je suis désolé mais c'est comme comparer les voitures de tourisme et de grand tourisme... Les unes sont destinées à un marché de niche, les autres à un marché bien plus étendu. Ça reste dans les deux cas des VOITURES, mais les marchés sur lesquels on va les trouver ne sont pas les mêmes, donc pas vraiment comparables. Dire que le marché des procs ARM ne peut guère s'assimiler à celui des PC (archi essentiellement x86) non ce n'est pas du foutage de gueule. Peut être qu'un jour ce sera différent, mais en attendant... A quel moment ai-je dit le contraire? Mais c'est ça le problème central! Comment peux-tu dire qu'ils sont consentants puisqu'ils n'ont pas toutes les informations en leur possession...?

C'est une blague? Processeurs de PC pour consommateurs qui recherchent processeurs de PC = marché des processeurs PC Ou encore processeurs d'appareils mobiles pour consommateurs qui recherchent processeurs d'appareils mobiles (ou plutot fabricants d'appareils mobiles dans ce cas) = marché des processeurs mobiles (au sens appareils de télécommunications mobiles de type smartphone donc à archi essentiellement ARM) Bah non ce n'est pas pareil. Désolé. A moins que tu insinues que les procs de PC sont destinés aux mêmes usages que les procs de smartphones...? Différents usages, différents procédés de constructions (différentes échelles de travail...), différents marchés... Après je te l'accorde ça reste des processeurs mais il n'empeche qu'ils ne sont guères comparables (le jour où on pourra équiper nos PC de processeurs ARM je changerais peut être d'avis, et ne me parle pas de la Surface RT).

En quoi est-ce mal de s'entendre sur des tarifs, et de verrouiller un marché? Par pitié ne me sort par un graph qui confond toutes les architectures de processeur... Les boites sont en général relativement spécialisées, alors ne m'oppose pas Qualcomm à AMD par exemple. Merci par avance.

Oui sauf que ce sont deux marchés différents (l'un consacre l'archi x86 et l'autre ARM). Mais je n'ai rien contre les oligopoles hein, je dis simplement que l'Etat n'est pas la seule et unique raison de leurs existences.

Tu penses vraiment qu'à l'heure où je te parle, des "tas de petites boites" rivalisent avec les parts de marché de AMD/Intel cumulées?

Excuse moi mais tu trouves combien d'artisans boulangers en France? Donc c'est l’attitude de Free qui est anormale?

Immoralité = ce qui relève de l'immoral. Immoral = Contraire à la morale. Morale = "du latin moralitas, « façon, caractère, comportement approprié ») désigne l'ensemble des règles ou préceptes relatifs à la conduite, c'est-à-dire à l'action humaine. Ces règles reposent sur la distinction entre des valeurs fondamentales : le juste et l'injuste, ou plus simplement le bien et le mal." (Source : Wiki, on peut faire mieux, mais ce sera suffisant). S'entendre sur des prix, verrouiller un marché, enculer jusqu'à la glotte ses clients, c'est "mal", ou immorale. Ces boites en questions ne se partagent que des miettes. J'aurais du parler de quasi-oligopole, il est vrai.

Pour ton 1), et ton 3), j'ai envie de te dire wait and see, les marchés en questions (tourisme spatial + imprimante 3D) ne sont pas vraiment matures. Et pour ton 2), oui je pense que c'est l'une des possibilités permettant de voir émerger de la concurrence (une entreprise qui bifurque très légèrement de sa production d'origine pour aller vers quelque chose d'autre mais toujours + ou - en rapport).

Mon message est valable pour vous trois alors nul besoin de vous citer. En gros, dans tous les secteurs qui demandent d'énormes compétences (de très haut niveau quoi) et d'énormes fonds. Par exemple des entreprises spécialisées dans la conception et surtout la production de processeurs informatiques (au hasard). Ou encore, dans la commercialisation et l’exploitation des systèmes de lancement spatiaux. L'arrivée de nouveaux acteurs au sein de ces marchés n'est pas franchement facilitée et cela peut s'expliquer -de facto- par la complexité des domaines dont il est question.

Peut être parce qu'elles se faisaient passer pour trois entreprises distinctes au plan légal (personne morale + statut juridique) ? Et ce que tu dis est encore plus WTFesque, personne ne peut s'en satisfaire. Tous les milliardaires n'ont pas forcément envie d'investir tous les marchés. Ce que je veux dire c'est que même sans État ils y auraient des oligopoles... Cependant leurs pratiques seraient peut être moins douteuses.

L'Etat a sa part de responsabilité c'est vrai. Mais ce n'est pas tout. Certains secteurs de pointes ne sont pas forcément "faciles d'accès".

Si. Lorsque trois opérateurs distincts pratiquent les mêmes tarifs, proposent les mêmes offres (au poil de cul près), après s'être entendu, pour verrouiller le marché, il y a immoralité. Effectivement, lorsqu'une entreprise propose un produit bien spécifique, à un prix élevé (ou non) et que je l'achète on connaissance de causes, il n'y a pas "d'arnaque". Lorsque des entreprises en principes CONCURRENTES, s'entendent au sujet de prix liés à un service essentiel à notre époque, c'est déjà un peu moins éthique.

Le problème ne vient pas forcément de l’État. Dans certains cas, les patrons de boites en situation d'oligopole sont plus ou moins potes, ont fréquenté les mêmes écoles, les mêmes clubs associatifs, et ont plus ou moins les mêmes fréquentations... Mais comment lutter contre ça? C'est impossible, et heureusement. C'est pourquoi dans ce cas là, la seule solution est l'émergence d'un nouveau concurrent sur le marché. La prestation de services téléphoniques est à ce titre un très bon exemple, rares sont les entreprises pouvant s'insérer sur le marché, il faut une telle débauche de moyens pour acheter des fréquences, ensuite ouvrir des points de ventes (irl ou non d'ailleurs), en faire de la pub........ Et ce même dans un monde turbo libéral.

Il y a prix, et prix. C'est condamnable, et/ou juste dégueulasse, au choix. Il faut se souvenir du prix des forfaits mobiles avant l'arrivée de Free sur le marché. Mais ce n'est pas pour autant que la solution doit venir de l’État. Mais plutôt d'un concurrent honnête, qui peut nous faire ouvrir les yeux (nous, consommateurs pigeonnés). Et attention, je parle de concertation entre entreprises, en principe concurrentes!

Pas faux, mais c'est plus un vote informel... Cela ne t'offre guère de légitimité dans le fait de pigeonner tes clients. Parce que mine de rien, un syndiqué qui vote pour un syndicat de chiotte, ne peut s'en prendre qu'à lui... Alors que le consommateur, sans information, est démuni. Sur ce point je rejoins Vincent Andrès.

Non je ne vois pas en quoi. Les cadres des entreprises qui s'entendent pour fixer les prix dans le commerce ne sont pas élus par les consommateurs. Contrairement aux syndicats... élus par les salariés. Les syndicats sont donc légitimes dans leur tâche qui consiste à représenter les salariés ainsi que leurs intérêts.

Je ne vois pas en quoi. Les représentants syndicaux eux, sont élus.

+1. Pays plus riches, salariés plus riches, donc possibilité de souscrire à des mutuelles qui les couvrent mieux (donc plus de dépenses de santé...).

Charles Gave dans les experts hier : http://www.youtube.com/watch?v=n3ID6N7-_s4#t=750s Que dire de plus?

Sur le mien ça n'a jamais marché...

Bienvenu Jeff! Dans quel(s) coin(s) plus précisément?

C'est un glitch ou bien une véritable subtilité ( ) de gameplay?

Au fait, qu'est-ce qu'il devient Ron Paul?