Ultimex

Bienvenue Mégille et merci de ta présentation ! Comment as-tu découvert Contrepoints (avec un s, attention !), Wikiberal et le forum ? Et connais-tu aussi les librairies en ligne Librairal et Catallaxia ? Ce sont deux autres sites édités par l'asso Liberaux.org. Oui, tu as bien lu, Liborg n'est pas qu'un forum, c'est même, avant tout, une asso. Et comme toute association, elle est en constante recherche d'individus pleins de bonne volonté. Bref, si ça te tente, il y a de nombreux projets en cours ici qui n'attendent que toi. En action (relativement) simple, tu peux faire des traductions ou écrire des articles pour Contrepoints par exemple. Information importante : - Vu que liborg (le forum) peut parfois être un peu rude pour les nouveaux, je te conseille de jeter un œil ici et ici, tu y trouveras quelques règles simples pour y naviguer en toute sérénité. - L'équipe de modération est composée des Animateurs, des Administrateurs et du Responsable du forum au sein de l'association. Voir ici la liste des différents membres de l'équipe.- En cas de conflit avec la modération ou tout un autre membre du forum, il est possible de faire appel au Tribun de la Plèbe, c'est à dire moi, pour tenter de le résoudre.

Tu as négligé le terme "agenda politique" dans ce que disait NoName. L'essentiel des sociétés civilisées n'a pas toujours eu de sécurité sociale. Inversement, est-ce que le chantage a, un jour, été considéré comme acceptable socialement dans ces mêmes sociétés ? J'en doute fortement. Bref, il n'est pas absurde de considérer que la pénalisation du chantage a fait son apparition naturellement dans ces sociétés sans qu'il y ait eu un agenda politique pour cela, contrairement à la sécu.

J'avais déjà lu bien pire à son sujet en effet.

Si la première partie me semble un juste rappel de la pensée de Strauss, la seconde partie, qui semble vouloir chercher un lien existant entre certains straussiens et le néo-conservatisme me paraît plus légère. En effet, concernant les positions de Bloom énoncés dans l'article (par honnêteté, je dois reconnaître ne pas avoir lu The Closing of the American Mind), je ne vois pas en quoi elles rapprocheraient ce dernier des néo-conservateurs en particulier et non pas de d'autres formes de conservateurs. Quant à la suite, elle manque de précisions : peut-on, par exemple, considérer les élèves de Strauss néo-conservateurs (par exemple Wolfowitz) comme des straussiens ? Dit autrement, les straussiens néo-conservateurs tels que définis dans l'article existe-t-il ? Quelques noms auraient été bienvenus. Bref, l'avis de @F. mas sur le sujet serait en effet utile.

Ma question portait plutôt sur les références à Desproges et Murray.

?

This (et il n'y a pas que Smith : Friedman père par exemple, Hayek aussi me semble-t-il). De plus, Lapieuvre venant de débarquer en ces lieux, il n'est peut-être pas nécessaire de se mettre à 20 pour le contredire. Laissez lui aussi un peu de temps pour vous répondre. @Lapieuvre : au moins, tu es tout de suite mis au parfum : les débats peuvent être très houleux ici. Un conseil, n'hésite pas à participer aux autres fils du forum, cela peut être intéressant de confronter ton point-de-vue avec nous sur d'autres sujets. J'en profite pour te transmette quelques information importante : - Comme tu peux le constater, liborg (le forum) peut parfois être un peu rude pour les nouveaux. Je te conseille donc de jeter un œil ici et ici, tu y trouveras quelques règles simples pour y naviguer en toute sérénité. - L'équipe de modération est composée des Animateurs, des Administrateurs et du Responsable du forum au sein de l'association. Voir ici la liste des différents membres de l'équipe.- En cas de conflit avec la modération ou tout un autre membre du forum, il est possible de faire appel au Tribun de la Plèbe, c'est à dire moi, pour tenter de le résoudre.

Idem...

Je plussoie, et en plus ça correspond pile poil a des discussion recentes sur liborg. +1

Il semble que oui.

Je note.

Ne te justifie pas hein, chacun ses vices. De mon côté, ce sont les commentaires du Monde par exemple.

Mises (d'après Rothbard).

Alors ça m'apprendra à ne pas avoir attendu d'être rentré pour voir la vidéo.

C'est un bonne remarque. Néanmoins (et je pense que c'était le sens du post de Rincevent), se limiter aux présupposés "moraux" du libéralisme n'est pas suffisant pour convaincre les gens : - Il faut aussi les convaincre des bienfaits du libéralisme, ne pas oublier les conséquences. Pour prendre un exemple : dire que le libre-échange (des personnes et des marchandises) est une bonne chose sur le plan "moral", c'est bien, mais peut-être pas suffisamment persuasif pour des gens convaincus que ce dernier a des effets nocifs. - Se limiter aux valeurs, c'est aussi prendre le risque d'avoir une posture uniquement moralisatrice. Et soyons honnête, pour une majorité de personnes, il n'y a rien de plus rebutant, de plus pénible que de se retrouver face à ce type d'individu. Bref, il ne me semble pas possible de faire l'impasse sur les arguments conséquentialistes si nous voulons convaincre des bienfaits du libéralisme. [Note : étant au boulot, je n'ai pas vu la vidéo en question, mon post étant donc d'ordre général].

Pour ceux que ça intéresserait (et qui n'auraient pas envie de débourser 193,95 € sur Amazon pour une version d'occasion), PUF réédite Le libéralisme antique et moderne de Leo Strauss (pour 19,27€) : https://www.puf.com/content/Le_libéralisme_antique_et_moderne

Oui ! Avec un faible pour les morceaux suivants :

El Michels Affair, groupe ayant fait des reprises R&B/soul du Wu-Tang Clan et associés (GZA, Method Man, etc.). La routourne tourne comme dirait l'autre.

S'il était marqué sur ma tête que j'étais libéral ou (pire encore) bourgeois ou koulak, pas sûr que je vivrais bien longtemps dans un système communiste. Les intentions sont les mêmes pour les deux régimes et se traduit généralement par l'envie de faire disparaître les personnes différentes du territoire, par la violence s'il le faut. Il me semble que les nazis voyaient le peuple allemand menacé par les "races non-aryennes" donc en position de faiblesse. De même, l'alt-right actuelle semble obsédée par le multiculturalisme qui mettrait en danger la culture européenne/occidentale. Cette dernière serait donc, pour eux, en danger. Bref, cocos ou nazbrols, tous sont persuadés d’œuvrer pour le bien commun (réservé à quelques personnes), pour la défense des plus faibles (selon leurs critères). Pas sûr que l'on puisse parler d'égalité extrême dans le cas de l'URSS, de la Corée du Nord, du Cambodge, etc. A moins de ne pas tenir compte des dirigeants, apparatchiks et autres individus proches du pouvoir d'un côté, et des gens envoyés au goulag/camp de rééducation/etc. d'un autre.

Je ferais simplement remarquer qu'un rêve de race pure (pour autant que cela veuille dire quelque chose), c'est aussi un rêve d'égalité (de couleur de peau, de cheveux, de gênes, what ever). Donc on peut considérer que les intentions se valent (et qu'elles puent autant l'une que l'autre, d'autant qu'elles se traduisent généralement par des mesures violentes quand l'un des deux groupes arrive au pouvoir).

+1

C'est le texte descriptif accompagnant les tableaux.

Richard Leeman, l'auteur du livre, est en effet assez "réputé" pour son hermétisme (et, semble-t-il, pas toujours considéré comme un vrai historien d'art). Mmmh... Une oeuvre sur combien ?