Ultimex

Ce sont deux considérations indépendantes effectivement. Mais on a d'un côté un fait objectif (rester avec ce type va finir par l'envoyer à l’hôpital voire pire), de l'autre une opinion (par exemple : "il m'aime"). Donc même si on ne connait pas toutes les raisons qui poussent cette personne a tenir une telle opinion, tu nieras difficilement que la valeur d'une opinion est inférieure à un fait objectif. On peut donc considérer que le choix de cette personne est mauvais (pour rappel : "ce qui est bon pour l'homme est objectif et ne correspond pas nécessairement à l'idée qu'il s'en fait" . Or objectivement, il est bon pour cette femme de quitter son compagnon violent).

Je plussoie J.R.Razorback, il est grand temps de lire la République de Platon (à laquelle je pensais aussi, mais pas pour le Livre I).

Oui, ce qui ne veut pas dire qu'il a raison au moment de la décision (ni que sa décision est objectivement bonne à ce moment-là). Il est donc aussi objectif de dire que certains, sur un sujet donné, sont plus proches de cette connaissance de ce qui est bon que d'autres (ce qui peut se traduire abusivement par : certains savent mieux que d'autres ce qui est bon pour eux).

Je ne vois pas en quoi je suis à côté de la plaque, un arbitrage est bien le fruit d'une opinion (dans ton exemple, l'opinion étant que faire la fête en se torchant la gueule est plus important que sa santé, soit parce qu'on ne croit pas au fait que la consommation d'alcool peut être mauvais pour la santé, soit parce qu'à l'instant présent on y attache moins d'importance que faire la fête). JB fait peut-être des abus de langage. Il n'empêche, d'un point-de-vue plutôt objectif, il est difficile de mettre en doute le fait qu'il est meilleur pour sa santé (physique et mentale) qu'une femme battue quitte son compagnon. Elle trouvera très certainement de bonnes raisons de rester avec lui (parce que son jugement est faussé, n'a pas toutes les informations à sa disposition)), néanmoins, en tant qu'observateurs extérieurs, il est dur de nier que son choix est mauvais.

Merci.

Le relativisme, c'est la croyance que toutes les opinions, tous les comportements se valent.

Ta réponse est vraie (il est impossible d'être dans la tête d'un individu et donc de connaître l'ensemble des raisons qui justifient ses choix, ses décisions) mais tape un peu à côté de la plaque. En effet, supposons un individu A prenant une certaine décision à partir des informations à sa disposition. Il se peut que cet individu A, s'il avait eu accès en plus aux informations d'un individu B, aurait pris une décision entièrement différente. Bref, on voit bien qu'on est dans le domaine de l'opinion et non pas dans celui de la connaissance objective. Quand @Johnnieboy répond oui à la question "peut-on savoir pour une personne ce qui est mieux pour elle ?", c'est certes un abus de langage de mon point-de-vue, mais un abus de langage pas si éloigné que ça de la vérité : certains ont des opinions plus proche de la connaissance objective que d'autres pour une situation donnée. Ainsi, effectivement, un individu qui croit que la Terre est plate a certainement les meilleures raisons du monde de croire cela au vu des informations à sa disposition. Cela ne nous empêche pas de savoir qu'il a tort pour de nombreuses raisons que nous jugeons objectives et qu'il ne connaît probablement pas. Il se peut même que, dans sa situation (i.e. sans connaissance de ces informations objectives), nous penserions aussi que la terre est plate. Donc s'il a certainement de bonnes raisons (personnelles) de croire que la Terre est plate, cela ne l'empêche pas d'avoir tort sur un plan purement objectif (sinon, cela revient à dire que croire que la Terre est plate ou non ne sont que deux opinions qui se valent). Bref, Johnnieboy ne remet pas en cause le fait qu'un individu est le mieux placé pour prendre une décision au vu des informations à sa disposition mais il souligne la différence entre opinion et connaissance objective.

What ?

Joyeux anniversaire @Miss Liberty.

Si Kim planifie un holocauste nucléaire, j’espère qu’il aura au moins la décence d’attendre la fin de l’élection présidentielle française : l’ambiance est tellement pourrie ces temps-ci que la reporter pour de telles vétilles serait désastreux pour le vivre-ensemble...

Dog elected mayor in Minnesota town of Cormorant for third term in a row.

Et tu ne partages pas ?

Pas rassurant sur l'état du pays non plus, le score Macron/Mélenchon...

Comment ça ? Plus de rapport avec l'Alliance Bolivarienne ?

@Johnnieboy sera heureux de se savoir si lu. "Quand on n’est pas de gauche à vingt ans, c’est qu’on n’a pas de cœur, quand on l’est encore à trente c’est qu’on n’a pas de tête" est faussement attribuée à Churchill, Clemenceau, Guizot ou Disraëli. La première attestation est due à Anselme Batbie (1828-1887), qui l’attribue à Edmund Burke (chez qui on ne trouve rien de semblable). Source (de Jboy dans TIL) : http://dernieregerbe.hautetfort.com/archive/2014/08/06/halte-aux-citations-mal-attribuees-synthese-de-mes-recherche-5423880.html

This.

Qu’en sais-tu qu’ils ne donnent pas déjà de leur argent ou de leur temps aux démunis ?

Et après on est surpris quand les libéraux se font traiter de relativistes moraux...

J'y serais bien allé mais hélas, trop de boulot en ce moment...

Oui, gros +1.

C’est une remarque judicieuse.

Excellent morceau (que je n’avais d’ailleurs jamais entendu interprété au piano).

Ça me semble être une description très limitée donc... De même que qualifier les conservateurs "orthodoxes" (pour reprendre ton terme) de libéraux modérés/pragmatiques. Je pose ça là au passage : https://www.contrepoints.org/2014/05/07/165373-redefinir-et-reinventer-les-limbes-de-lidealisme-liberal

En fait, ça dépend vraiment des pays. Comme Rincevent l'avait noté dans un de ses articles, chaque pays avait sa tradition conservatrice (dur de trouver une once de libéralisme chez les conservateurs révolutionnaires allemand sous Weimar, héritiers du romantisme allemand par exemple). Edit : ceci-dit, même au sein d'un pays, on peut trouver différents courants.

C'est très réducteur et même faux... Le conservatisme n'est pas une doctrine ou une idéologie unifiée, c'est plutôt une étiquette qui regroupe des penseurs dont le seul point commun est une grande méfiance, un profond scepticisme envers le rationalisme (i.e. une raison trop abstraite, une disposition de l’esprit moderne caractérisée par la conviction que toute activité humaine peut être synthétisée sous forme de principes abstraits, de règles explicites, de procédures techniques formalisées et dont la connaissance est suffisante pour maîtriser ces activités). Il existe donc des conservateurs très proches de nous (Oakshott qui partage pas mal de choses avec Hayek, Burke, etc.) et d'autres qui s'avèrent très anti-libéraux.