Ultimex

Donc je peux me balader avec une vraie ceinture d'explosif et une kalachnikov en état de marche devant l’Assemblée Nationale, je ne risque rien car c'est à charge de la police de prouver que j'ai bien prévu de presser la gâchette puis d'appuyer sur le bouton du détonateur. Ok, c'est bon à savoir quand il faudra faire un coup d'état en Trampie.

Demain je me balade devant mon commissariat de quartier avec une coque de téléphone kalachnikov et ma nouvelle horloge numérique ventrale, celle avec de grosses batteries rouges cylindriques à fixer à la ceinture. Ça tombe bien, je ne risque rien, les flics n'ont pas à m'emmerder avec leurs suspicions, rien à foutre du contexte et des signaux envoyés aux autres ! Rendez-vous cette semaine dans les journaux nationaux !

"Monsieur ! Monsieur ! Oui vous là, avec le gilet qui ressemble à un gilet d'explosif et le hachoir. Police Nationale. Vous pouvez vous arrêter de crier et de courir juste une petite seconde ? C'est simplement pour nous assurer que vous avez un faux hachoir et un gilet explosif factice. Ah oui, c'est bien le cas, toutes nos excuses donc. Vous pouvez continuer votre activité normalement monsieur. Bonne journée !"

C'est vrai que je sais distinguer au premier coup d’œil un vrai gilet explosif d'un faux. Salauds d'flics !

Je ne vois que ça comme explication :

Ah ça mon bonne dame, j'vous l'fais pas dire. Y avait pas encore tous ces z'étrangers qui venaient d'on ne sait où sur nos terres nous piquer not' travail et nos allocs. Y sont pas bien chez eux ? Et p'is y avait pas tous ces satellites et ces centrales nukélaires ou chais pas quoi qui font rien que détraquer le temps. Ah ça, y a p'us de saison ma brave dame, c'est pas possible. Enfin, comme dit Henri (Henri c'est mon mari) comme il'dit : "tant qu'on a la santé !".

Joyeux anniversaire !

Crédit Sesame, nous voilà... *Soupire*

Bof... Les Chantiers de la Jeunesse Française, là on a un nom qui claque en plus d’être original ! On sent bien qu’on est là pour former les jeunes vers des lendemains qui chantent, tous unis contre l’individualisme le plus féroce et le tout sous la conduite éclairée des Grands Conducătors de la République.

Bienvenue !

Merci.

Certes et ?

La guerre de cent ans était elle-même une succession d'escarmouches et de campagnes de courte durée.

Je ne suis pas certain du point surligné en gras, il me semble que les nobles devaient avoir l'autorisation du Roi pour pouvoir guerroyer entre eux (mais je me trompe peut-être, à vérifier donc). Pour le reste, je suis d'accord, ça correspond d'ailleurs au résumé fait par Flashy à partir de nos différentes interventions (ici).

Mmmh... Il me semblait que l'on était parti sur le Moyen-Âge depuis un moment mais bon... D'autant que seigneur fait plus référence au Moyen-Âge qu'à l'Ancien Régime. Concernant les seigneurs locaux du Moyen-Âge, il semblerait qu'ils étaient aussi limités que le roi pour lever une armée, sinon il n'aurait pas été nécessaire que ce dernier de "se rende successivement dans tous les principaux centres du royaume, et, assemblant le peuple "grand, moyen et menu", lui expose ses besoins et requière son aide", il se serait contenté d'aller voir ses différents vassaux pour les convaincre. Si on parle des seigneurs de l'Ancien Régime (les nobles donc), je ne suis pas sûr qu'ils avaient à lever une armée... D'ailleurs, si j'en crois wikipedia : Sur la politesse, on peut en douter en effet. Par contre De Jouvenel a raison de souligner que les campagnes militaires étaient brèves.

La légende raconte que NoName a séduit sa compagne avec un plat de pâtes à la bolognaise, d'où le surnom de cette dernière.

Yep. Mais je garde celle-là, elle représente bien le degré de déconnade et de folie d'un ISTJ je trouve.

Enfin... Je crois.

Source de l'image ?

Intéressant, sauf que c'est faux pendant plusieurs siècles : https://www.catallaxia.org/images/5/53/Www.liberaux.org_-_ebook_-_Bertrand_de_Jouvenel_-_Du_Pouvoir.pdf

Ça tombe bien, ça ne correspond pas à ce que j'ai dit.

Lire ou relire De Jouvenel et les articles d'Aurélien Biteau sur Contrepoints Je me permet de me re-quoter : "De mémoire Oakeshott explique que l'Europe médiévale du XI/XIIème siècle est dominée par ce qu'il appelle la "morale des liens communautaires" : la valeur dominante durant cette période est la communauté et chacun est défini par la position qu'il y occupe. Sachant que cette position respecte un ordre naturel, il est extrêmement difficile pour une personne et pour ses descendants d'évoluer, de voir son statut changer. Cette morale a d'ailleurs une influence sur l'art de gouverner : c'est en effet une activité principalement locale dont le but (à tous les niveaux i.e. du seigneur du coin au roi) est le "maintien de [l']ordre [naturel susmentionné], sa préservation et la lutte contre tout ce qui menace de le déstabiliser". A partir du XIIème siècle, la population marchande commence à s'enrichir et voit donc sa condition de vie s'améliorer. Les individus qui composent cette population souhaitent donc "échapper" à cette "morale des liens communautaires", à cette organisation corporatiste si rigide de la société et aimeraient avoir le choix de leurs activités, leurs opinions, qu'ils puissent s'associer librement avec qui ils veulent, etc. Bref, commence à émerger ce qu'Oakshott appelle la "morale de l'individualisme", morale qui deviendra une des valeurs dominante à partir du XVIème siècle. Parallèlement à cela, les intellectuels tentent d'expliquer, de justifier cette morale et d'y associer des formes de gouvernances adaptées à son épanouissement. Autres phénomènes explicatifs : si je me souviens bien des premiers chapitre de Du Pouvoir, l'État au sens moderne se développe aussi avec l'apparition de la Réforme (une preuve supplémentaire que ces hérétiques protestants sont vraiment responsables de tous les malheurs du monde) et de la théorie de la Souveraineté populaire. En effet, avant cela, le Roi médiéval voyait son pouvoir limité par deux facteurs principaux : 1) la théorie de la Souveraineté Divine, le fait qu'il soit à ce poste par la Volonté de Dieu. Son rôle se cantonne donc à être "l'administrateur diligent du monarque céleste dont il doit en tous points suivre les instructions", l'Eglise veillant à cela ; 2) la "morale des liens communautaires" susmentionnés : le roi est là pour maintenir et préserver l'ordre naturel de la société, ordre qu'il a lui-même à respecter, la Pairie veillant à cela. Le roi est donc sous le double contrôle de la Loi divine, du Pouvoir temporelle (représentée par l'Eglise) et de la Coutume (représentée par la Pairie). Or, la Réforme, en appelant à émanciper le Pouvoir temporel de la tutelle de Pape, fait un beau cadeau aux Princes et Rois d'Europe : 1) l'église n'a plus de contrôle sur les Princes et Rois qui se convertissent ; 2) l'église vit dans la menace de voir les Princes et Rois non réformés décider de se convertir et doit donc modérer son contrôle. Elle est aussi obligée de les solliciter pour lutter contre cette nouvelle hérésie. De même, avec notamment des auteurs comme Hobbes ou Spinoza, se développe l'idée que la Souveraineté des Princes ne vient pas de Dieu mais du Peuple, ce dernier leur ayant transmis son pouvoir, l'ensemble des droits des individus le composant, et ce, par nécessité pratique. Ces auteurs pensaient naïvement que cette idée permettrait de limiter le pouvoir des Princes, ceux-ci devant être redevables à l'égard du Peuple. Or c'est le phénomène contraire qui s'est produit : les Princes étant les représentants du Peuple, ils l'incarnent et possèdent donc un pouvoir collectif illimité. Un sujet lésé par son Prince doit d'ailleurs se considérer comme l'auteur même de l'acte injuste, le Prince n'étant que son représentant. La notion de Souveraineté du Peuple permet donc aux Princes, incarnation de ce Peuple, de s'affranchir non seulement du contrôle de l'Eglise (une nouvelle fois) mais aussi de la Pairie et de la tradition qu'elle défend." Pour résumer : 3 facteurs qui expliquent donc l'apparition progressif de l'Etat moderne centralisateur : - Apparition de la "morale de l'individualisme" par opposition à la "morale des liens communautaires" qui modifie l'art, la façon de gouverner ; - Apparition du protestantisme qui sape l'autorité de l'Eglise et le contre-pouvoir qu'elle représente ; - Apparition de la notion de Souveraineté du Peuple qui sape l'autorité de la noblesse et le contre-pouvoir qu'elle représente. Dans le cas de la France, on peut aussi ajouter la Fronde (et la défaite des nobles frondeurs face au Roi qui s'en suivit) comme événement permettant un raffermissement du pouvoir du Roi (exécution, exil ou emprisonnement d'une partie de la noblesse, construction du château de Versailles permettant à la fois un contrôle de la noblesse et l'enlisement de cette dernière dans une course sans fin pour plaire au Roi).