Ultimex

Pour une fois qu'on tombe sur un journaliste honnête, il faut que sa grammaire soit défaillante.

Condoléances

Bienvenue Janos !

Wut ? Bienvenue sinon SCBastiat !

Oh merde

Ah oui, je n’avais pas réalisé. Mmh je voulais juste insister sur le côté reculé de la région...

Ça doit se trouver s’il va dans une grande ville comme Vierzon ou Châteauroux mais bon, faut pas être difficile.L’avantage c’est que Tramp est un "M’sieur" de la "Grand' Ville" comme on dit là-bas, c’est suffisant pour éblouir n’importe quelle autochtone. Qu’il prévoit de quoi se protéger de la boue néanmoins, les routes carrossable sont rares.

Plateforme de @#!?$% !

De Villepin.

Ce type aura vraiment été un champion jusqu’au bout. Bref, un bel article de catégorie 9 sur l’échelle de Glandon.

C'est parce que tu es un individu, un garçon sans importance collective, d'une intelligence inférieure à la moyenne, tu ne peux pas comprendre ces choses-là. En tout cas, cette arrogance, ce mépris des autres mêlés à une capacité délirante à mener une analyse complètement foireuse et à côté de la plaque ne mérite pas moins que le titre de "légendaire" oui.

Je connais ce texte, d'où cette précision de ma part : "malgré ses dénégations".

Mmmmmmmmh... Malgré ses dénégations, parler de conservatisme chez Hayek n’est pas complètement foireux (mais il est vrai qu’il convient de s’entendre sur la définition de conservatisme avant tout).

Ooooh... En CD ou en vinyle ?

Bon, joyeux Noël à tous comme on dit en de telles circonstances. Soyez attentifs néanmoins, les rumeurs font état d’un rôdeur à la longue barbe blanche vêtu de rouge, redistribuant gratuitement et sans distinction de classe des jouets par milliers, jouets produits dans ses camps de travail situés au-delà du cercle arctique. Avec une description pareille, je ne serais pas surpris que ce salopard soit un communiste qui nous veuille du mal. Prudence donc...

Allons bon... N’exagérons pas.

Allons bon.

Je ne nie pas qu'il soit possible d'avoir une connaissance poussée d'autrui mais celle-ci sera toujours partielle : il me semble en effet strictement impossible de se mettre à la place de quelqu'un d'autre, de connaître ses pensées les plus intimes, de raisonner exactement de la même façon, de percevoir et d'analyser les choses de manière identique bref, d'être dans sa tête. Si on est capable d'être de bon conseil, c'est donc en se basant sur "l'information agrégée" que l'on aura accumulé et qu'on aura estimé adaptée à la fois à la personne concernée et au contexte donné. C'est pour cela que j'estime que la personne la plus à même de juger de son propre intérêt est la personne que l'on conseille car il est parfaitement possible que l'on se trompe sur son compte, sur sa façon de voir les choses, etc. Je considère "la connaissance de son intérêt" comme synonyme de la connaissance d'un objectif que l'on cherche à atteindre dans le but de satisfaire un besoin. Ma définition est peut-être foireuse ceci-dit.

Par avance, désolé si mon analyse est peu claire, brouillonne : Justement, ça n'est pas si évident que ça sinon il n'y aurait pas de débat à ce sujet. De mon point-de-vue, il conviendrait de décomposer le problème qui nous intéresse de la façon suivante : 1) Il est possible qu'autrui ait des informations que tu n'as pas ; 2) Ces informations supplémentaires pourraient t’amener à modifier ta façon d'agir de façon à être plus conforme à tes intérêts. Au final, cela ne veut pas dire qu'autrui a une meilleure connaissance de toi-même, ça reste bien toi qui la conserve, tu modifies seulement ta façon d'agir de manière à mieux servir ton intérêt qui est une notion entièrement subjective. La réponse de Rincevent résume d'ailleurs les choses de façon bien plus claire : Tu triches un peu en prenant le cas d'un enfant, ce dernier ne se caractérise pas par son expérience et sa capacité de raisonnement en général. Il me semble que par définition la notion d'intérêt qui fasse débat ici soit ton point 1), ton point 2) correspondant à ce que Rincevent qualifie d'information agrégée par autrui et notamment par les générations précédentes (ce qui n'en fait donc pas forcément un pôle objectif d'ailleurs mais plutôt un pôle que l'on pourrait qualifier de "subjectif agrégé"). Dire que tu es la personne la plus à même de connaître ton intérêt (ton point 1) ne me semble pas contradictoire avec le fait que ton intérêt, ce que tu juges bon pour toi puisse être en opposition avec ce qui devrait t'être avantageux (ton point 2) d'ailleurs. Cette dernière situation reflète de mon point-de-vue les deux possibilités suivantes : - Soit que tu manques d'informations pour pouvoir prendre la décision qui est jugée par autrui comme t'avantageant, soit que tu aies commis une erreur de raisonnement. Néanmoins, cela ne remet pas en cause le fait que tu sois le plus à même de connaître ton intérêt, cela souligne juste que tu manques d'informations ou de logique ; - Soit tu as décidé pour une raison qui t'aies propre d'aller à contre-courant de ce qu'autrui juge comme t'avantageant. Dans tous les cas, retour à l'explication de Rincevent.

Comme le note PABerryer, il y a un avantage non négligeable à lancer des fusées depuis Kourou : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centre_spatial_guyanais

Voici les différentes réponses qui t’avaient été faites :

Faudrait que je retrouve la source mais de mémoire Richard Von Mises ne partageait pas les opinions politiques de son frère non. Il était d’ailleurs proche (me semble-t-il) du Cercle de Vienne (comme le mathématicien Karl Menger, le fils de Carl) et avait donc des positions épistémologiques opposées à celles de Ludwig.

J'ai voté Nadine, c'est une femme à la fois belle, classe et surtout, surtout, d'une finesse rare et d'une intelligence redoutable. J'assume, tu peux mettre ça dans ton fichier Excel.

A chaque fois que quelqu'un vote, ça fait remonter ce sujet, donnant l'impression qu'il y a un nouveau message sans que cela soit le cas, c'est tout. (Mais oui, c'est à la fois perturbant et assez pénible).