Ultimex

Justement, ces règles générales ne sont pas immuables mais se découvrent progressivement, sont amenées à évoluer et ça tombe bien, c'est justement le travail des juges et des juristes de les découvrir, notamment au cours de conflits à régler entre plusieurs personnes. Pour le plaisir, je remets cet extrait : Dans le cas qui nous intéresse (la maison du chaos), il se peut tout-à-fait que le juge, suite à réflexion, après concertation et en se basant sur des jugements passés concernant des affaires similaires considère que le propriétaire est dans son droit.

Ok, ça me rassure

Eh bien explique dans ce cas, ça sera plus clair vu que nous sommes au moins deux à ne pas te suivre

Effectivement, je le reposte souvent celui-là

Je sais ce qu'est une analogie, merci. La tienne est juste complétement foireuse, c'est tout. Ces libéraux auxquels tu fais référence voient surtout le tribunal comme un dernier recours et s'attendent à ce que les personnes qui abusent de cette solution pour n'importe quel soucis mineur se prennent une amende pour procédure abusive (cf. ce que disait PABerryer).

https://www.cairn.info/revue-cites-2003-2-page-121.htm

Rien à voir, les relations qui lient un patron à son employé sont définies dans un contrat, salaire inclus, il n'y a donc pas de surprises.

Beauty lies in the eyes of the beholder comme on dit.

Si Versailles était un lieu privé ouvert au public, raf aussi.

Ça ne serait pas très grave en soi si, comme tu le soulignais, ça n'était pas financé avec nos impôts.

Pourtant ce Droit Naturel n’est pas posé a priori, il se découvre au fur-et-à-mesure grâce aux juristes, en fonction des situations, il n'est d'ailleurs pas figé mais évolutif. http://www.contrepoints.org/2014/04/09/162198-quatre-conceptions-du-droit-naturel-1

Mais le juge est un arbitre, c’est même sa principale fonction : trancher, prendre une décision pour régler un conflit entre plusieurs personnes. Ou est-ce une vision trop simplifiée des choses ?

Ah mais ça n'était pas mon intention (et je ne savais pas qu'il y avait eu un débat sur la propriété des photons ) +1000, c'est bien mieux expliqué que je n'ai été capable de le faire, merci.

Personne n'a prétendu cela. Mais, dans une situation de conflit, il s'agit bien de la personne à qui faire appel pour la résoudre. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne peut pas se tromper.

C'est justement au juge de le déterminer.

Si j’installe un phare surpuissant dans mon jardin, braqué jour et nuit sur les fenêtres de mon voisin le plus proche (c'est un faquin, il le mérite), il faudrait donc qu'il se taise sous prétexte que je suis chez moi et que j'y fais ce que je veux ?

J'ai justement l'impression que les jusnaturalistes défendent un point-de-vue "rigide" à la Tramp (mais je me trompe peut-être), pour qui le propriétaire d'un lieu en fait ce qu'il veut si les gênes qu'il est susceptible de générer n'ont pas un impact mesurable sur le voisinage. Le fait d'être ou ne pas être primo-arrivant ne rentre donc pas vraiment dans ce cadre de pensée, la notion de pollution visuelle non plus.

Friedman (fils) sûrement (faudrait que je me replonge dans Vers une société sans État) mais il ne se situe pas dans une optique jusnaturaliste justement.

Est-ce que la situation que tu décris serait valable en jusnaturalie ? (cadre du débat posé par Voy). Merci pour la réponse en tout cas.

Joli. Si j'achète un Vermeer et que je décide de m'en servir comme nappe (ou pire), c'est triste mais c'est mon problème. De la même manière, ce que fait le propriétaire d'un bâtiment historique ne regarde que lui, même si on est en droit de trouver cela regrettable.

Voilà, la municipalité n'a donc rien à faire dans cette histoire.

Justement, en jusnaturalie, j'aurais plutôt dit : le type achète un bout de terrain, il peut y construire ce qu'il veut, même une horreur. Si des voisins viennent la détruire, ils sont en tort. Maintenant, dans une optique non jusnaturaliste, ce genre de conflit devrait se régler au tribunal, je ne vois pas ce que la municipalité viendrait faire dans cette histoire.

C'est vrai que pour l'avoir visitée, cette propriété est une horreur esthétique. Maintenant... Si le type en est bien le propriétaire, désolé pour le voisinage mais : (Par contre, droit à l'art...).