Ultimex

https://www.cairn.info/revue-cites-2003-2-page-121.htm

Rien à voir, les relations qui lient un patron à son employé sont définies dans un contrat, salaire inclus, il n'y a donc pas de surprises.

Beauty lies in the eyes of the beholder comme on dit.

Si Versailles était un lieu privé ouvert au public, raf aussi.

Ça ne serait pas très grave en soi si, comme tu le soulignais, ça n'était pas financé avec nos impôts.

Pourtant ce Droit Naturel n’est pas posé a priori, il se découvre au fur-et-à-mesure grâce aux juristes, en fonction des situations, il n'est d'ailleurs pas figé mais évolutif. http://www.contrepoints.org/2014/04/09/162198-quatre-conceptions-du-droit-naturel-1

Mais le juge est un arbitre, c’est même sa principale fonction : trancher, prendre une décision pour régler un conflit entre plusieurs personnes. Ou est-ce une vision trop simplifiée des choses ?

Ah mais ça n'était pas mon intention (et je ne savais pas qu'il y avait eu un débat sur la propriété des photons ) +1000, c'est bien mieux expliqué que je n'ai été capable de le faire, merci.

Personne n'a prétendu cela. Mais, dans une situation de conflit, il s'agit bien de la personne à qui faire appel pour la résoudre. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne peut pas se tromper.

C'est justement au juge de le déterminer.

Si j’installe un phare surpuissant dans mon jardin, braqué jour et nuit sur les fenêtres de mon voisin le plus proche (c'est un faquin, il le mérite), il faudrait donc qu'il se taise sous prétexte que je suis chez moi et que j'y fais ce que je veux ?

J'ai justement l'impression que les jusnaturalistes défendent un point-de-vue "rigide" à la Tramp (mais je me trompe peut-être), pour qui le propriétaire d'un lieu en fait ce qu'il veut si les gênes qu'il est susceptible de générer n'ont pas un impact mesurable sur le voisinage. Le fait d'être ou ne pas être primo-arrivant ne rentre donc pas vraiment dans ce cadre de pensée, la notion de pollution visuelle non plus.

Friedman (fils) sûrement (faudrait que je me replonge dans Vers une société sans État) mais il ne se situe pas dans une optique jusnaturaliste justement.

Est-ce que la situation que tu décris serait valable en jusnaturalie ? (cadre du débat posé par Voy). Merci pour la réponse en tout cas.

Joli. Si j'achète un Vermeer et que je décide de m'en servir comme nappe (ou pire), c'est triste mais c'est mon problème. De la même manière, ce que fait le propriétaire d'un bâtiment historique ne regarde que lui, même si on est en droit de trouver cela regrettable.

Voilà, la municipalité n'a donc rien à faire dans cette histoire.

Justement, en jusnaturalie, j'aurais plutôt dit : le type achète un bout de terrain, il peut y construire ce qu'il veut, même une horreur. Si des voisins viennent la détruire, ils sont en tort. Maintenant, dans une optique non jusnaturaliste, ce genre de conflit devrait se régler au tribunal, je ne vois pas ce que la municipalité viendrait faire dans cette histoire.

C'est vrai que pour l'avoir visitée, cette propriété est une horreur esthétique. Maintenant... Si le type en est bien le propriétaire, désolé pour le voisinage mais : (Par contre, droit à l'art...).

Il y a pourtant bien marqué CRS sur une des motos. Il semble qu'il y ait un jet de pierre à un moment mais effectivement la violence globale semble limitée. Ceci-dit, face au nombre de migrants, je peux comprendre que les flics aient la pétoche.

Socialiste !

C'est surtout que... On m'aurait menti pour Hayek ? D'ailleurs concernant Rothbard le papy, il y a une certaine ressemblance avec... (Nœud pap' compris)

Wut ?

Il a compris que ses images funs ne faisaient pas l'unanimité alors il est passé à des armes plus efficaces. Peut-être est-ce d'ailleurs la stratégie à emprunter pour Bob plutôt que de le noyer de questions ?