Ultimex

Je le sais bien, j'ai été quelques temps avec une catho de gauche ex-coco, elle aussi revenue de ses illusions. (Le bond qu'elle avait fait d'ailleurs en trouvant du Friedman dans ma bibliothèque ).

@Gio : Comme expliqué précédemment, pour pas mal de communistes, l'histoire doit se dérouler comme il suit : Phase 1 : Révolution prolétarienne avec mise en place de la dictature du prolétariat (que Lénine a remplacé par la dictature des représentants du prolétariat, à savoir le Parti) Phase 2 : Mise en place du socialisme sous le regard bienveillant de la dictature du prolétariat : mise en commun des moyens de productions, planisme. Objectif : créer la société d'abondance, où personne ne manquerait de rien. Phase 3 : Communisme : phase où l'on arrive à la société d'abondance -> propriété privée inutile, plus de vols ou de meurtres -> État inutile (idéal complétement utopique hein, on est d'accord). Les pays dits communistes étaient donc bien socialistes car ils n'ont jamais réussi à dépasser la 2ème phase, le socialisme. Cependant, ça n'est pas en contradiction avec ce que tu dis si on considère le communisme comme le but à atteindre et le socialisme comme le moyen.

Argh Ceci dit, pour la culture personnelle, le "know your enemy", tout ça, c'est loin d'être inutile à lire je pense.

Espaces Marx... Tu fleures bon le social-traître pour aller sur de tels sites Plus sérieusement merci, je vais lire ça. Je n'aurais jamais imaginé en tout cas la possibilité de "sociétés" alternatives dans les pays du bloc de l'Est (même en Yougoslavie "indépendante").

Je serais pinailleur, je mentionnerais la révolution de février 1917 De la même manière, les russes observaient avec un peu d'incrédulité l'arrivée au pouvoir de Mao en Chine, celle-ci étant encore très agricole, peu industrialisée. Vraiment ? Tu as des docs à ce sujet ? (Et sinon, comme ModernGuy, je partage l'analyse de Tremendo dans les grandes lignes).

Ce que veut dire ModernGuy, c’est que dans l’optique marxiste (telle que me l’avait expliqué un trotskiste parmi mes connaissances), la grande révolution prolétarienne (rajouter des trémolos dans la voix) est suivie par la dictature du prolétariat et la mise en commun des moyens de production. Cette phase (sensée être temporaire) correspond au socialisme et a pour but, grâce à la gestion avisée du prolétariat, la société d’abondance, où personne ne manquerait de rien. Une fois cette situation utopique atteinte, l’État ne sert plus à rien et donc on peut s’en débarrasser, ouvrant ainsi l’ère du communisme. Edit : j’ai mal compris la question de Gio visiblement.

C’est vrai que si on veut être rigoureux, ces pays n’ont jamais dépassé le stade socialiste et il n’y a donc jamais eu de communisme.

De mémoire, l’abolition de l’État intervient quand la société d’abondance à été atteinte. Donc même de ce point-de-vue il n’y a pas eu trahison vu qu’il n’y a jamais eu abondance.

N’oublie pas Trotsky : « Dans un pays ou l'État est le seul employeur, toute opposition signifie mort par inanition. L'ancien principe : qui ne travaille pas ne mange pas, est remplacé par un nouveau : qui n'obéit pas ne mange pas. » « La terreur rouge est l'arme employée contre une classe destinée à périr et qui ne s'y résigne pas... La dictature est indispensable parce qu'il s'agit, non pas de changements partiels mais de l'existence même de la bourgeoisie... La force seule peut décider. Qui veut la fin ne peut répudier les moyens. »

A les lire, il n’y a donc jamais eu de régimes communistes, vu que ces derniers se sont toujours caractérisés par du totalitarisme, un culte de la personnalité (à l’exception du Cambodge de mémoire pour ce point), des camps et, pour plusieurs d’entre eux, une propagande nationaliste (principalement chez les pays communistes asiatiques) ou antisémite (l’URSS de Staline). Concernant les camps nord-coréens, ceux-ci sont visibles sur googlemap.

Oui, impossible de résister à ça...

Pas mal du tout oui, j'aime beaucoup aussi.

Meuh non.

Un classique Sinon, en ce moment, Robedoor :

C'est insoutenable, que font les services sociaux !

Je me rends compte d'une boulette sur mon post précédent, c'était Quatuor pour la fin du Temps qu'il fallait lire. Le Gaspard de la Nuit de Ravel sinon, interprété par Arturo Benedetti Michelangeli : https://www.youtube.com/watch?v=rJFEyYyH42E Et le 4ème mouvement du Quatuor à corde n° 5 de Bartók : https://www.youtube.com/watch?v=-CVvmf6wlVY

Un beau troll à retardement en tout cas, encore efficace 1 semaine après sa mise en place, pas mal.

Ah tu es mauvaise langue, notre ami "enquêteur" a quand même fait un mémoire de fin d'études sur les Crimes (rien que ça) contre l'environnement.

T'es tombé en plein dans le troll de Tremendo. De plus, comme le rappelait régulièrement Voldy, il faut 5 ans à un immigré avant de pouvoir toucher des aides de l'Etat, 5 ans durant lesquels il paye à minima des taxes sur la consommation.

Qui sait, c'est peut-être le genre de chose qui la fait craquer.

Oui effectivement, ça on ne peut pas le nier, on peut trouver des interprétations très divers et parfois très contradictoires de la République de Platon. Maintenant, entre des économistes comme Bastiat ou Schumpeter, un philosophe des sciences comme Popper, un piposophe comme Badiou et des philosophes politiques comme Strauss ou Voegelin (et dont la spécialité est donc l'analyse de textes comme la République), j'aurais plutôt tendance à me fier à l'interprétation des deux derniers auteurs cités.

Tout-à-fait. D'après Oakeshott (dans son Morale et Politique dans l'Europe Moderne), la morale et la politique du collectivisme (qu'il entend par une "compréhension du gouvernement dans laquelle on croit que sa tâche propre consiste à imposer à ses sujets un modèle unique de conduite, en organisant toutes leurs activités de telle sorte qu'elles se conforment à ce modèle") commence à apparaître dès le XIIème siècle (parallèlement à la morale et la politique de l'individualité), avant de s'implanter durablement dans le paysage européen à partir du XVIème siècle. Oakeshott classe d'ailleurs la morale et la politique du collectivisme en 3 catégories : religieuse (par ex : le Genève de Calvin mais aussi le marxisme), productiviste (par ex : le utopies de Bacon, de de Saint-Simon, l'URSS, etc.) et distributiviste (par ex : la sociale-democratie).

Congrats