Ultimex

De mémoire, l’abolition de l’État intervient quand la société d’abondance à été atteinte. Donc même de ce point-de-vue il n’y a pas eu trahison vu qu’il n’y a jamais eu abondance.

N’oublie pas Trotsky : « Dans un pays ou l'État est le seul employeur, toute opposition signifie mort par inanition. L'ancien principe : qui ne travaille pas ne mange pas, est remplacé par un nouveau : qui n'obéit pas ne mange pas. » « La terreur rouge est l'arme employée contre une classe destinée à périr et qui ne s'y résigne pas... La dictature est indispensable parce qu'il s'agit, non pas de changements partiels mais de l'existence même de la bourgeoisie... La force seule peut décider. Qui veut la fin ne peut répudier les moyens. »

A les lire, il n’y a donc jamais eu de régimes communistes, vu que ces derniers se sont toujours caractérisés par du totalitarisme, un culte de la personnalité (à l’exception du Cambodge de mémoire pour ce point), des camps et, pour plusieurs d’entre eux, une propagande nationaliste (principalement chez les pays communistes asiatiques) ou antisémite (l’URSS de Staline). Concernant les camps nord-coréens, ceux-ci sont visibles sur googlemap.

Oui, impossible de résister à ça...

Pas mal du tout oui, j'aime beaucoup aussi.

Meuh non.

Un classique Sinon, en ce moment, Robedoor :

C'est insoutenable, que font les services sociaux !

Je me rends compte d'une boulette sur mon post précédent, c'était Quatuor pour la fin du Temps qu'il fallait lire. Le Gaspard de la Nuit de Ravel sinon, interprété par Arturo Benedetti Michelangeli : https://www.youtube.com/watch?v=rJFEyYyH42E Et le 4ème mouvement du Quatuor à corde n° 5 de Bartók : https://www.youtube.com/watch?v=-CVvmf6wlVY

Un beau troll à retardement en tout cas, encore efficace 1 semaine après sa mise en place, pas mal.

Ah tu es mauvaise langue, notre ami "enquêteur" a quand même fait un mémoire de fin d'études sur les Crimes (rien que ça) contre l'environnement.

T'es tombé en plein dans le troll de Tremendo. De plus, comme le rappelait régulièrement Voldy, il faut 5 ans à un immigré avant de pouvoir toucher des aides de l'Etat, 5 ans durant lesquels il paye à minima des taxes sur la consommation.

Qui sait, c'est peut-être le genre de chose qui la fait craquer.

Oui effectivement, ça on ne peut pas le nier, on peut trouver des interprétations très divers et parfois très contradictoires de la République de Platon. Maintenant, entre des économistes comme Bastiat ou Schumpeter, un philosophe des sciences comme Popper, un piposophe comme Badiou et des philosophes politiques comme Strauss ou Voegelin (et dont la spécialité est donc l'analyse de textes comme la République), j'aurais plutôt tendance à me fier à l'interprétation des deux derniers auteurs cités.

Tout-à-fait. D'après Oakeshott (dans son Morale et Politique dans l'Europe Moderne), la morale et la politique du collectivisme (qu'il entend par une "compréhension du gouvernement dans laquelle on croit que sa tâche propre consiste à imposer à ses sujets un modèle unique de conduite, en organisant toutes leurs activités de telle sorte qu'elles se conforment à ce modèle") commence à apparaître dès le XIIème siècle (parallèlement à la morale et la politique de l'individualité), avant de s'implanter durablement dans le paysage européen à partir du XVIème siècle. Oakeshott classe d'ailleurs la morale et la politique du collectivisme en 3 catégories : religieuse (par ex : le Genève de Calvin mais aussi le marxisme), productiviste (par ex : le utopies de Bacon, de de Saint-Simon, l'URSS, etc.) et distributiviste (par ex : la sociale-democratie).

Congrats

J'ai redéveloppé ce qu'il fallait comprendre par ironie chez Socrate, c'est ce que tu appelles le casse-couillisme INTPique. Et non, ça n'est pas tiré par les cheveux, l'ironie socratique, c'est la signature du bonhomme, il est connu pour ça.

@ John Razorback : sur le socialisme, tu as les cours de Halévy : Histoire du socialisme européen (http://www.institutcoppet.org/wp-content/uploads/2012/06/Histoire-du-socialisme-européen-Elie-Halévy.pdf). Le chapitre 1. Socialisme et Révolution française. p. 22 devrait répondre (en partie) à tes questions.

J'avais oublié que ce débat avait déjà eu lieu... Liborg, cet éternel recommencement

Il veut dire que les notions de pouvoir et de gouvernement n'étaient absolument pas les mêmes qu'aujourd'hui. http://www.contrepoints.org/2014/03/29/161253-quest-ce-que-gouverner-1 http://www.contrepoints.org/2014/03/30/161353-quest-ce-que-gouverner-2 http://www.contrepoints.org/2014/03/31/161393-quest-ce-que-gouverner-3

Je ne dis pas le contraire mais il y a erreur malgré tout à vouloir faire de lui de père de concepts (socialisme, fascisme, communisme) qui n'existaient pas et n'étaient d'ailleurs même pas concevables (comme le souligne PABerryer) à l'époque, ne serait-ce parce qu'ils Corrigé Ici on parle d'ironie socratique, à savoir poser une successions de questions naïves, feindre l'ignorance afin "d'exposer la faiblesse de la position d’une autre personne et lui en faire prendre conscience" (l'inverse de la maïeutique donc), c'est un peu sa signature (d'où le nom d'ailleurs).

Platon précurseur du socialisme et du communisme, bravo ! Mais allons encore plus loin, il doit y avoir moyen d'en faire le père du fascisme et du nazisme pendant qu'on y est. Platon, le philosophe maléfique ultime, le fondateur de tous les totalitarismes et ce, plus de 20 siècles avant que ces concepts ne soient développés. Vraiment, quel génial salopard ! On a beau jeu de venir reprocher (à raison) aux socialistes de plaquer leurs concepts et raisonnements au libéralisme, réduisant ce dernier à une bête idéologie, mais nous faisons pareil en analysant les philosophes classiques à travers le prisme libéral... Surtout que là, on parle de Socrate (vu par Platon), le roi de l'ironie, le type qui vient bombarder ses contradicteurs de questions pour les amener au bout de leurs principes/raisonnements et leur montrer que leurs conclusions sont parfois très problématiques.