Ultimex

Le fil Jolies personnes m'aurait paru plus approprié que celui-là

Je découvre Messiaen et son Quatuor pour la fin des Temps :

Dans un sens ça n'est pas si bête : réussir à vendre le libéralisme sous les oripeaux du féminisme.

Gelukkige verjaardag !

Bon courage à ta soeur oui. Et comme le dit Rincevent, il n'est pas trop tard pour elle en effet.

En parlant de Hillary, je savais qu'elle avait été une Goldwater Girl, mais je découvre qu'elle a aussi trainé avec Carl Oglesby et que ses positions de l'époque concernant les droits des enfants sont citées de façon positives par Rothbard dans l’Éthique de la Liberté. http://reason.com/blog/2015/04/13/ready-for-hillary-take-our-quiz-and-find (En fin d'article).

Il y est revenu en partie oui. Mais il me semble qu'il reste attaché au fait que les interventions militaires extérieures doivent faire l'objet d'un vote au sein du Congrès et non être de la seule décision du président. Sinon le Tea Party, c'est un agglomérat de différents mouvements dont certains sont libertariens, d'autres proche de la faction conservatrice religieuse comme le précise Gilles, ils peuvent être interventionnistes sur le plan militaire ou non, etc. Leur point commun est de vouloir réduire la dette nationale U.S., les dépenses de l’État et les impôts.

Mais suis un peu enfin : C'est tout simplement parce que ça doit être la fraction libérale de l'extrême-gauche, elle est donc faite pour s'entendre avec le temple de la finance néo-libérale qu'est la BCE.

Je n'avais pas relevé la nuance effectivement, merci.

Professionnellement progressiste ?

'ffectivement, c'est... Rigolo. Bizarre que Michéa ne l'ait pas ajouté à sa liste d'ailleurs, après une citation pareille.

Le but du PLD à l'époque était de s'allier au parti le moins "illibéral" (dans le contexte français hein) pour tenter de l'influencer mais aussi pour gagner en visibilité si je me souviens bien (voir les débats concernant le PLD sur le forum). D'ailleurs au passage, Koenig ne faisait pas parti du PLD dà un moment ? Le Muscadin ou l'Incroyable ultime dans ce cas ? Les hipsters du passé, bien avant que ce soit hype.

C'est vrai mais pour le coup même F. Mas s'incline à la fin. (Bon, maintenant, vu que nous sommes partis sur un débat de type "sodomie de diptère" et que je n'ai pas l'impression que nous bougerons d'un poil de nos positions respectives, je propose de conclure par un let's agree to disagree ).

Faudrait redemander à l’intéressé mais de mémoire il ne porte pas particulièrement Louis-Philippe dans son cœur justement.

Il me semblait que l'alliance entre le PLD et l'UDI n'existait plus, non ? Ça doit faire de PABerryer le hipster ultime.

C'est un peu réducteur comme vision Même si leurs conclusions sur la forme de l'Etat diffèrent, Locke a repris (et transformé) une partie des concepts hobbesiens pour développer sa théorie : l'état de nature, le contrat social, les droits naturels définissant la liberté individuelle, la conception individualiste de la politique, etc. L'absolutisme théorisé par Hobbes n'est d'ailleurs pas contradictoire avec la liberté individuelle des sujets vu que l’État hobbesien est sensé protéger celle-ci et doit donc se contenter d'assurer l'ordre et la paix. Wikiberal explique d'ailleurs : Le rapport des citoyens avec le souverain n'est pas un rapport de subordination, mais un rapport d'autorisation : le souverain agit au nom des sujets, la volonté souveraine est l'expression de celle des sujets, les sujets agissent par le souverain. Le terme d'absolutisme, à strictement parler, n'est donc pas approprié pour décrire la théorie de Hobbes, même si c'est le terme consacré par l'usage. En revanche, pour Hobbes (et en contradiction avec la tradition anglaise du droit de Common Law), le souverain exprime sa volonté par la loi, il est la seule source de la légalité politique ("autoritas, non veritas, facit legem", Léviathan, XXVI). De mon point de vue, la principale erreur de Hobbes est d'avoir pêché par naïveté en ne voyant pas les dérives potentielles de ses conclusions. En faisant un peu de spéléologie dans les archives du forum, je suis tombé sur ce thread : https://www.liberaux.org/index.php/topic/47588-hobbes-et-le-liberalisme/ et notamment ce post de FJ : https://www.liberaux.org/index.php/topic/47588-hobbes-et-le-liberalisme/?p=708470

Je ne suis pas convaincu qu'on puisse rayer Hobbes de la liste des auteurs libéraux aussi facilement. Il me semble qu'on puisse, à minima, le considérer comme un précurseur du libéralisme pour en avoir développé des concepts clés : il est en effet un des premiers penseurs à avoir une conception individualiste de la politique, il estime qu'il existe des droits naturels définissant la liberté individuelle et il est considéré par certains auteurs comme un théoricien de "l'association civile" , association politique où les individus sont liés par le respect de certaines règles et de certaines pratiques, mais non par une fin commune unique.

Yep c'était ça ! Edit : avec le topic qui va bien : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51023-modéréla-monnaie-est-elle-un-bien-comme-les-autres/

Non, de mémoire, ça n'était pas tout-à-fait en même temps que la baston Jim16/Ulrich. Y avait de ça mais ils se sont aussi frittés sur les questions de banques centrales si je me souviens bien.

Elle a ragequit après un débat avec xara si je me souviens bien.

Ça dépend vraiment des journaux : le Monde et le Point le présentent bien comme conservateur libertarien par exemple. Ainsi, le même passage pompé à l'AFP par le Point donne : Bref, plutôt qu'une volonté malveillante, il s'agit, à mon avis, d'une bourde de l'AFP qui ne connait pas le terme libertarian dans son sens moderne, bourde ensuite corrigée par les médias un poil moins à la ramasse. Les autres auront repris le texte tel quel.

C'est parce qu'elles sont les esclaves inconscientes du patriarcat :