Ultimex

Mmmh bon, on parle d'une enfant avec asperger. Ceux qui méritent memes et insultes sont plutôt les pourris qui l'utilisent pour faire passer leur message verdâtre (parents j'imagine, assos écolos, médias complaisants, etc.). Edit : grillé par Lancelot.

Tu as raison, c'est déplacé par rapport au sujet. Désolé donc.

Nous préférons être désignés par le terme, plus exact et juste, de "civilisé".

Oakeshott balance aussi deux/trois piques envers Mill (il le considère comme étant un penseur de l'individualisme tirant gentiment vers le collectivisme).

RIP Dick...

Dick Dale, le roi du Surf Rock.

Ah oui, Hayek, encore un crypro-communiste à purger de notre liste d'auteurs de référence. Il aimait bien ce proto-trotskiste de Hume et ce quasi-mao ultra-conservateur de Burke donc rien de surprenant en fait, on aurait dû s'en douter.

Ça devrait être possible je pense mais je ne suis pas la meilleure personne pour gérer ça... @Cthulhu, @h16, vous savez faire ça ?

Woué, il y a des morceaux bien sympathiques (Funeral Fog déjà).

Never too late.

Bon, pour info, avoir Boyd Rice et féminisme dans une même phrase, c'est un indice fort quant au caractère sérieux (ou non) de l'article.

Bon, c'est de la taquinerie (c'est la norme ici). Bienvenue en tout cas.

Hum... Je n'arrive pas à deviner si ton détecteur à second degré est cassé ou NON. (Cet article m'a bien fait rire en tout cas ).

Ha Titania McGrath. Le compte de Jarvis Dupont est souvent drôle aussi.

Je n'ai pas mon Histoire de la Philosophie politique de Strauss et Cropsey sous la main. Mais il me semble que le chapitre consacré à Hume (rédigé par Robert S. Hill) se conclut sur le fait ce dernier préfère les régimes politiques favorisant traditions et liberté (à confirmer donc). Il me semble que, sur les questions économiques, Hume était plutôt proche de Smith. (Après, je me doute bien que, sur le forum, Smith serait viré au bout de 2 jours pour socialisme aggravé, tout comme Hayek, Friedman et d'autres).

Tsss...

Les whigs je dirais (Burke notamment). Les auteurs qui ont une influence sur le conservatisme anglo-saxon aussi (Hume, Smith).

Merci de pourrir le débat.

Ou alors, si on ne souhaite pas que cette personne ait de l'influence sur les politiques publiques, on ne l'invite pas (notamment parce qu'elle a une pathologie). Quant à ses opinions sur la prostitution, si l'on veut lutter contre de manière efficace, on invite une personne qui a la tête sur les épaules, avec qui il est possible de discuter rationnellement et l'on démolit point par point son argumentaire. C'est à la fois plus honnête, plus charitable et, surtout, plus convaincant. Là, montrer cette femme telle qu'elle est (barjot donc) ne fera jamais changer d'avis les autres abolitionnistes (qui ne se sentiront ni représentés par elle (parce qu'ils ne sont pas tous barjots) ni remis en question dans leurs convictions (vu que le fond n'a pas été débattu de manière honnête)).

Ah, je vais me retrouver à changer mon vote aussi car, comme je l'ai expliqué : - Je pense qu'il existe une vérité universelle dans les sciences mais également dans le domaine moral (qui permet par suite d'orienter nos choix politiques) (et, concernant les choix moraux, je le pense en constatant des invariants moraux ayant émergé dans la majorité des civilisations) ; - Mais, parallèlement à cela, je suis sceptique quant à notre capacité à les justifier/fonder de manière solide.

Il y a une différence entre une militante haineuse et/ou exaltée et quelqu'un souffrant visiblement de pathologie (trouble de la personnalité histrionique ?), avec qui il est impossible de discuter. Dans le premier cas, le débat reste possible, dans le deuxième non.

Il y a @Anton_K aussi.

Mouais, entre ce qui est dit dans l'article partagé par Fagotto et la vidéo, Solveig Halloin semble effectivement "gentiment" désaxée, souffrir d'une pathologie. Sachant cela, ce n'est pas vraiment à l'honneur des émissions TV qui l'invitent : - il y a un côté dîner de con/"monstre de foire" que l'on exhibe pour attirer le chaland plutôt puant (faire de l'audimat sur la souffrance de quelqu'un qui n'a, visiblement, pas toute sa tête, j'ai du mal à considérer cela comme un acte positif) ; - une manière habile et malhonnête de tuer le débat sur le sujet de la prostitution en faisant passer les "abolitionnistes" pour des hystériques (et pourtant, je suis partisan de foutre la paix aux prostituées et à leurs clients hein). Bref, encore un beau moment de télé.