Cugieran

Rien que de très classique. Je me suis amusé à faire un tableau à partir du fil public. Rien que de très classique.

amha la grosse différence entre les attentats et les "accidents de la vie" est la violence. Une infection nosocomiale, une explosion au gaz ou un carambolage, ce n'est pas de la violence volontaire d'un individu sur un autre, encore moins au nom d'une cause obscure. Le deuxième point tient à mon avis à la sélection des victimes. Quand il y a un règlement de comptes à Marseille, personne n'a peur parce que tout le monde sait bien que le gars qui s'est pris une rafale, il sait très bien pourquoi il se l'est prise. Non pas que ça soit justifié, mais quand il voit débarquer la grosse voiture noire, dans sa dernière seconde, il sait d'où ça vient. Quand c'est au hasard ou presque, sans signification particulière, c'est plus flippant. C'est aussi pour ça que je pense que cibler des lieux qui ne sont pas fréquentés par tous et viser prioritairement des militaires ou des policiers est moins anxiogène. Maintenant, ça veut quand même dire qu'il y a des mecs prêts à en découdre qui se baladent. Actuellement, la meilleure réponse préventive est d'éviter qu'ils puissent former des cellules bien mieux organisées et qui concevront des attentats bien plus intelligents que de s'attaquer à des militaires en armes, ce qui, convenons-en, est débile et voué à se finir très très vite...

J'en suis assez convaincu. La taux de personnes qui n'ont pas encore arrêté définitivement leur choix est grand. Ceux qui balancent plutôt pour Macron aujourd'hui risquent de fuir si ça se voit trop que Macron est Hollande, si ça se voit trop que son programme est creux et au moment où ils penseront législatives, ça risque de se compliquer encore... et ça pourrait bien se passer aussi tard que dans l'isoloir. Bref, rien n'est joué et les sondeurs sont bien malheureux de ces hésitations jusqu'à la dernière minute parce que la valeur ajoutée de leurs études baisse. N'importe quel avocat aurait de la peine à défendre l'indéfendable. En l'occurrence, ce que dit Macron est creux...

J'ai jamais moins de 18 dans la chambre mais jamais plus de 20. Ces chiffres deviennent 21 et 23 dans la pièce à vivre. Depuis des années. Et pendant des années, je n'ai jamais rien attrapé. Dans les mêmes conditions, cet hiver, je me suis fait taper dans tous les sens par les virus les plus indécrottables qui soient. Cherche ailleurs

En fait, ça nous vient de subvenire qui veut dire secourir, carrément. Le Larousse balance ça comme ça : Je trouve qu'on pourrait effectivement se limiter à quelque chose comme ça en introduction puis insérer directement des parties "formes" puis "critique libérale" pour accueillir la suite. Je propose donc, si ça vous va, qu'on adopte quelque chose de concis en introduction, comme le propose h16, qu'on fasse quelque chose qui précise mieux les formes que les subventions peuvent prendre comme l'ébauchent Fabrice et Sanson et fournir une critique libérale. Qu'en dites-vous ? On aurait ainsi plusieurs degrés de lecture.

Le ralliement de Valls à Macron entérinerait très probablement la victoire de Fillon... Tout ce qui viendra du gouvernement actuel sera un boulet. http://www.bfmtv.com/politique/valls-reunit-ses-soutiens-mardi-sur-fond-de-rumeurs-de-ralliement-a-macron-1130074.html

Ok donc la source des ces infos est notamment là : http://us-presidents.insidegov.com/l/2/Barack-Obama

Je suis assez d'accord avec @Marlenus. La déception suscitée par la suite ne me parait d'ailleurs pas l'apanage d'Obama et pourrait être mieux sourcée. A l'heure actuelle, on a ça : Pour la première partie en rouge, je trouve ce point discutable. On sait que pour les progs, ça a été un argument de poids mais comme dit @Marlenus, Hillary était une femme. Le "probablement" ne me parait pas précis, tout comme le "certains". L'engouement médiatique posé comme cause du Prix Nobel est étrange. Je pense que c'est sourcé ici http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2009/press.html plus précisément. Même chose pour sa réélection... Des avis ? C'est pertinent dans un cadre libéral. Tu peux trouver une bonne source pour ça stp ?

Vous pourrez prochainement voir apparaître de temps à autres des fils étiquetés [Wikibéral]. Ils visent à discuter du contenu d'un article Wikibéral qu'il faudrait étoffer, mettre à jour ou créer. L'objectif de ces fils, dont les premiers seront expérimentaux, est de favoriser l'implication des membres dans Wikibéral. Chacun peut apporter sa pierre, dans son domaine, en fonction de ses connaissances et des sujets. Il ne s'agit pas de discuter de la même manière que sur les fils classiques mais de se cantonner aux débats concernant le contenu de l'article. Dans ce cadre, il est indispensable que ces fils soient sérieux et utiles. Pas de trolling, pas de vannes et une très grosse préférence (pour ne pas dire obligation) de contributions constructives, étayées ou sourcées. Comme je suis convaincu que vous saurez suivre ces quelques consignes, je vous remercie par avance. A propos de Barack Obama : https://www.wikiberal.org/wiki/Barack_Obama J'ai ajouté un lien en bas de page vers les articles CP le concernant. Maintenant, je trouve que cet article aurait besoin d'être plus précis, de donner plus d'exemples... comment verriez-vous cela ?

Vous pourrez prochainement voir apparaître de temps à autres des fils étiquetés [Wikibéral]. Ils visent à discuter du contenu d'un article Wikibéral qu'il faudrait étoffer, mettre à jour ou créer. L'objectif de ces fils, dont les premiers seront expérimentaux, est de favoriser l'implication des membres dans Wikibéral. Chacun peut apporter sa pierre, dans son domaine, en fonction de ses connaissances et des sujets. Il ne s'agit pas de discuter de la même manière que sur les fils classiques mais de se cantonner aux débats concernant le contenu de l'article. Dans ce cadre, il est indispensable que ces fils soient sérieux et utiles. Pas de trolling, pas de vannes et une très grosse préférence (pour ne pas dire obligation) de contributions constructives, étayées ou sourcées. Comme je suis convaincu que vous saurez suivre ces quelques consignes, je vous remercie par avance. A propos des subventions, question centrale de l'économie social-démocrate, voici le lien vers l'article Wikibéral : https://www.wikiberal.org/wiki/Subvention Quelques discussions ont déjà eu lieu sur le forum à ce sujet. Que verriez-vous à ajouter ou modifier ? Sourcer ? Mettre à jour ? Exemples, liens ?

A la fin OSEF de laquelle est l'heure normale. Il s'avère qu'il y en a une des deux qui est merdique. On n'a qu'à la jeter et basta.

Je n'ai pas non plus eu tellement de réponses à mes suggestions à ce sujet mais oui je laisse venir. N'empêche que du point de vue de l'animation du débat, c'est quand même plus cool quand on essaie de relancer avec les points avec lesquels on n'a pas été convaincu, en expliquant pourquoi on ne l'a pas été...

- Traduire en valaisan "tu es venu avec ta femme ?" - Réponse "t'es venu aec ta r'morque ?"

Ah ben je sais pas, j'arrive à ce que ça tombe pas...

La réponse est toujours la même puisque la question est toujours la même. Ne joue pas à essayer de relancer un débat avec la même chose formulée de façon (à peine) différente, c'est pas bon pour la planète.

Oui mais c'est ici assez difficile de distinguer les deux quand on commence à rentrer dans la campagne vaudoise... Bon ils aiment ni les bernois, ni les genevois, ni les italiens, ni les vaudois, ni la politique de la CH... à la limite, les français ça va. Mais la question n°1 quand tu te pointes en VS, c'est "t'as où les vaches ?" ou "t'as où les vignes". Si tu as ni l'un ni l'autre... gare à toi

Oui, à la verticale, sur un plat, posée sur la tranche. La cuisson est vraiment top comme ça.

Trois ou quatre pages plus haut, on t'explique que non. T'as quand même pas oublié en quelques jours ?

C'est pour ça que je préfère les valaisans : ils n'aiment personne. Mais dans ce que tu dis, il faut distinguer les gens qui charrient gentiment de ceux qui sont franchement des connards xénophobes. Il y a de tout...

Tu la poses sur la tranche ? Je trouve la cuisson meilleure dans ce cas.

Comme je te dis, le lecteur se fera une idée. Au début, tu me dis que je fais preuve de sectarisme libéral. Après, tu me dis que c'est la façon dont j'argumente qui ressemble à du sectarisme libéral. Quand je te dis que les gens ne font pas le choix de la voiture électrique, tu me parles d'investissements. C'est pas grave, c'est pas un péché. C'est une technique de débat qu'on connait bien. J'ai juste appris à la détecter à force. D'autant que c'est déjà le matin Encore une fois, ce que tu appelles une réelle alternative ne convient pas à plus de 99% de la population. L'Etat doit-il penser à leur place que c'est mieux ? Quand tu dis "quelques subventions", je te réponds qu'on parle quand même de 50% du prix de l'objet. Enfin, en (en gros) plus de 40 ans de dépendance aux importations pétrolières dans des situations géopolitiques autrement plus tendues que celle d'aujourd'hui (qui n'est pas joviale, certes, pas la pire de cette période), combien de fois a-t-on enregistré un recul du PIB à cause de problèmes de ce genre ? Penses-tu que l'économie se serait mieux porté en 40 ans avec moins de dépense publique ? Réalises-tu que ces deux éléments sont sans commune mesure pour ce qui est de leur impact négatif sur l'économie ? Combien de stratégies "béton" ont conduit l'Etat à s'endetter à ce niveau ? Ce que tu décris fait la preuve de son inefficacité partout et en tout temps. Seuls les pays dans lesquels les pouvoirs politiques sont limités arrivent à éviter l'écueil de la promesse coûteuse et néfaste qui ne permet que d'acheter des voix. Ou alors on va trouver que ces dernières décennies d'électoralisme ont conduit à une bonne situation.... et je ne vais pas suivre sur ce terrain. Donc tu trouves la solution convenable et les consommateurs par leur choix sont trop bêtes, ne savent pas s'informer et ne font preuve d'aucun discernement pour arriver à la même conclusion. Il faudrait donc les aider à penser correctement en leur forçant la main pour financer quelque chose qu'ils ne décident pas d'acheter. A l'électoralisme, qui prétend faire confiance à de courtes majorités d'un corps électoral incomplet, je préfère une décision libre et claire que prennent des consommateurs dans un marché libre. Bien-sûr. J'ai moi même acheté une bouilloire de mauvais qualité. La prochaine fois, je me renseignerai mieux et je n'essaierai pas d'économiser 20% pour acheter un modèle dans lequel le calcaire s'accumule trop facilement dans des endroits inaccessibles. Par contre, pour que 99% des agents économiques aient tort, c'est plus compliqué. Mais un consommateur, ou même un investisseur si tu veux, qui aurait tort a le mérite de n'engager que ses fonds et pas ceux d'autres agents qui n'ont pas choisi de le faire. Comme pour le diesel ? Quand dans un pays, on prélève plus de la moitié des ressources financières puis qu'à la fin, on constate que beaucoup d’innovations ont été aidées par l'argent public (ce qui reste encore à démontrer mais admettons pour simplifier), comment peut-on penser que le poids de l'innovation aidée est comparable avec le poids de l'innovation conduite par l'initiative privée ?

Tu as précédemment opéré un glissement depuis les consommateurs vers les investisseurs. Tu opères désormais un glissement depuis le fond vers la forme. Le lecteur averti se fera une idée assez précise. - très bien mais comment savoir si c'est bénéfique ? Pourquoi spolier une partie de mon argent contre mon avis ? Comment éviter le biais du spécialiste ? Comment s'assurer de l’honnêteté de la démarche ? Comment s'assurer de l'absence de fins purement électoralistes ? - de belles promesses pour les 5 à 10 ans, c'est ce que disent toutes les boîtes à leurs investisseurs... ce n'est pas un résultat qualifiable de positif ou de négatif. Encore une fois, si le consommateur juge pertinent d'acheter ces voitures, les constructeurs sauront faire ce qu'il faut pour répondre à la demande. Je ne souhaite pas payer pour cela. - Si leurs fonds ne suffisent pas, c'est qu'il n'y a pas assez de monde qui y croie. Ce n'est pas une question d'idéologie pour moi, même si je vois bien que tu mélanges habilement le fond du débat (légitimité des subventions) avec des considérations en lien avec des convictions (ie la voiture électrique, c'est cool ergo tant mieux pour toi, tu n'as qu'à en acheter une !)

Qualifier l'opposition aux subventions de sectarisme libéral, c'est de la mauvaise foi. Que dit ton thérapeute à propos de ta propension à prendre la contradiction pour de l'agressivité ? Alors reprenons tes arguments : - tu prétends que pour un succès d'une subvention, il faut accepter l'échec de centaines d'autres - tu prétends qu'il s'agit d'un succès là où il apparaît clair que le marché décide autrement, malgré les spécialistes. Je te parle des consommateurs là, pas des investisseurs. - si justement, des investisseurs croient à la R&D dans le domaine, c'est d'une part leur droit, d'autre part qu'ils pensent que les solutions actuelles sont perfectibles (ce que prouvent les consommateurs) et enfin la preuve qu'il n'y a pas besoin de l'Etat pour "aider".

C'est bien mal me connaitre. Comment peut-on trouver que la voiture électrique est un succès quand ce sont les contribuables qui n'ont pas décidé d'en acheter qui financent, de mémoire à moitié, l'objet en question ? Mon monde est celui des 99% d'utilisateurs de voitures qui n'ont pas choisi cette solution alors qu'ils en avaient la possibilité et qu'ils y étaient même incités. Est-ce qu'on parlera de Heuliez, ce franc succès du sauvetage étatique, pour compléter le tableau ? Enfin, si tu es contre tous les exemples que j'ai cités, cela nous fait 2 pour lesquels tu es pour (SSD et voitures électriques) sur 7. Rien que sur ces exemples, nous avons donc un ratio de "succès" de moins de 29%. Si je devais investir, est-ce que je le ferais ? Non. Pourquoi l'Etat se permet-il alors de le faire ? Parce que le décisionnaire n'engage pas ses fonds personnels. Il est soit en train de favoriser un pote à l'autre bout de la chaîne, soit en train de s'acheter des électeurs soit en train de satisfaire la conviction qu'il existe une raison supérieure pour que diriger le comportement des gens dans le sens qui lui parait juste (les trois n'étant pas exclusifs les uns des autres). A un moment donné, je revois se pointer tes salades de sectarisme libéral. Franchement, on peut facilement accepter que l'intervention de l'Etat dans certains domaines fasse débat mais tomber sur quelqu'un qui vient te vendre que les subventions, ça peut être bien, c'est un peu gros... surtout avec l'exemple de la voiture électrique qui n'a pas de succès en raison de ses propriétés médiocres en dehors de grands centres urbains.

Les mêmes subventions que pour les ampoules à économie d'énergie alors que les LED arrivaient et étaient 100 fois mieux ? Ou alors celles pour les panneaux solaires alors que leur productible est désastreux ? Ou alors les éoliennes ? Ou alors les journaux ? Ou alors les associations qui vivent avec des subventions mais sans adhérents ? Ou alors.... les voitures électriques d'autonomie piteuse, de confort médiocre et d'aspect merdique, dont le besoin est fabriqué de toute pièce par les réchauffistes et les médias complices ? Jamais aucun copain de ministre au bout de la chaine hein ? Allons, soyons sérieux...