Cugieran

Ben justement, se diriger vers des endroits certes très fréquentés mais pas par une majorité de la population, c'est bien moins effrayant que Nice ou le prêtre égorgé. Dans ces deux derniers cas, tu te dis que ça peut arriver partout. Dans les trois derniers, tu te dis que c'est un aéroport parisien, un musée parisien et un site touristique et le parlement à Londres. Si tu vis en province, que tu te déplaces en voiture, que tu as déjà vu le Louvre, que tu ne crèves pas d'envie d'y retourner demain, et que tu prends l'avion tous les 5 ans pour aller en vacances loin, soit quelque chose comme 45 millions de français, tu as nettement moins peur que quand tu sais que ça peut être n'importe quel rassemblement, n'importe quelle église. De ce point de vue, je trouve qu'ils ratent leur coup.

Je sais pas mais Nice, en province, ça fout bien la trouille. Le prêtre égorgé aussi, clairement. Orly, le Louvre, le Pont de Westminster, c'est très fréquenté mais beaucoup de gens, dont moi, se disent qu'ils n'y foutent jamais les pieds. Alors si en plus il n'y a pas beaucoup de victimes... enfin, pour moi, les trois derniers sont moins flippants parce que je me sens moins concerné. Ca n'enlève rien à l'horreur du truc mais je me projette pas facilement dedans.

Oui. Il a même plutôt retourné la salle.

Oui mais en termes "d'efficacité", par rapport au Bataclan où on avait quand même une sorte de cellule, c'est partagé : - à Nice, c'est malheureusement efficace, tout comme à Berlin (et encore, le mec n'avait pas pris le temps d'apprendre à conduire) - au Louvre, à Orly et à Londres, c'est vraiment très limité. A mon avis, plus on sortira des cellules organisées, plus on limitera la probabilité d'avoir des mecs qui ont inventé l'eau tiède et donc d'être "efficaces".

Je n'ai aucune idée pour Le Monde et je m'en fous bien pas mal. Par contre, tu as clairement une vision biaisée par les images, moins représentatives qu'on a bien voulu le dire (personnellement, je m'en réjouis), de la Manif pour Tous et du puritanisme américain. Il y avait de tout dans les prêtres des années 70 et ça inclue pas mal de zigotos pas piqués des hannetons parmi lesquels il ne serait pas surprenant de trouver des individus très très proches des hippies. Encore aujourd'hui, on trouve vraiment de tout chez les prêtres, du plus ouvert au plus intégriste et si on a vu, dans les années 2000, une recrudescence d'ordinations d'intégristes auxquelles je ne saurais adhérer, ça n'a pas suffi à remplacer tout le reste, bien plus modéré en majorité, voire à l'opposé ce à quoi je n'adhère pas non plus. Je pense que tu devrais apprendre à connaître un peu mieux ce dont tu parles sur ces questions parce que là, l'idée que tu te fais n'a pas l'air très juste. Quant au fait que ça sonne comme une excuse, je ne me prononce pas à la place des autres, mais je pense qu'on aura bien compris que dans ma bouche, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas une question de régler les problèmes en interne, c'est une question de dire les choses une fois dans le canal de son choix et pas 36 dans tous les journaux. Encore une fois, tu noteras que c'est toi qui prétends que j'en fais une excuse, ce qui n'est pas le cas. Enfin, je vais m'arrêter là parce que tout le monde aura compris mon point de vue. Ta dernière pique concernant la morale catholique me parait gratuite et déplacée. Au demeurant, étant déiste et anticlérical, je suis assez à l'aise pour critiquer de façon objective l'Eglise dont je ne connais que trop bien certains travers, mais comme pour l'Islam, les sociétés de phytosanitaires ou Fillon, je n'aime pas trop la caricature, en particulier si elle est conduite par des anti comme Lucet et la médiocre population de laïcards médiatico politique.

C'est une contextualisation. Toi tu présentes ça comme si c'était une excuse. Bien sûr que non. On ne peut pas non plus prétendre que rien est fait quand on se renseigne sur l'évolution des choses en interne. Ca ne t'a pas échappé mais l'Eglise n'est pas particulièrement bavarde en général et quand elle l'est, rares sont ceux qui prennent la peine de lire ce qu'elle dit.

Ca prouve bien que même sur liborg, dans ce siècle tordu, il n'y a plus grand monde pour lire les choses avec subtilité. C'est triste. Les actes condamnables de l'Eglise existent, ils ne sont pas discutés ni excusés, mais si on ne voit pas que les médias et certains politiques en font des tonnes dès qu'il s'agit des catholiques, c'est qu'on a de la merde dans les yeux. Je suis le premier à penser et dire que Fillon est le moins mauvais des candidats qui sont par ailleurs tous merdiques et qu'il a lourdement fauté moralement (surtout au regard de sa posture) mais si on ne voit pas que c'est l'homme à abattre, c'est qu'on a de la merde dans les yeux. C'est pourtant pas bien compliqué mais la propension des gens à vouloir classer en pour et contre sans mise en perspective des choses est souvent plus forte.

Il faut dire qu'elles ne résistent pas au sel. C'est une question à se poser ici aussi.

Qui défend cette position ici ?

http://www.lepoint.fr/societe/pedophilie-quatre-pretres-ecartes-par-philippe-barbarin-30-06-2016-2050866_23.php http://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/Monde/Deux-pretres-soupconnes-d-abus-sexuels-suspendus-aux-Etats-Unis-2015-09-04-1352219 http://www.lalibre.be/regions/brabant/doyen-pedophile-ecarte-a-ottignies-5744ab0935708ea2d5cf0918 http://www.24heures.ch/suisse/eglise-catholique-prete-indemniser-victimes/story/13800685 etc. GIYF Et c'est pas faute d'avoir précisé que ça n'excusait rien du tout. Par ailleurs, on discute du traitement de ces affaires par l'Eglise. On peut aussi parler des victimes mais là, c'est d'une extrême banalité pour des cas de pédophilie. On va tous trouver ça honteux, inqualifiable et tout ce que tu veux et ça n'amènera rien sur le fond de ce dont on discute. Ou alors y'en a qui trouvent ça cool la pédophilie ? Des noms, vite ! Je me ferai un plaisir de les bannir avec toute la force de ma souris. C'est vraiment pas très sympa de faire l'hypothèse de la mauvaise foi des gens. Je pourrais te répondre qu'on attend de voir à quel point tu t'offusqueras mais j'essaie de rester classe

Sandy Rivera et Haze - Freak dans la version Jimpster Main Mix, ma préférée de loin... Et un petit Osunlade parce que la journée commence avec la fin de la pluie et des éclaircies et je sais pas, ça m'inspire ça :

Ou on signale, ce qui n'est pas nécessairement une demande de sanction, rappelons-le, mais l'initiation d'une discussion chez les modérateurs, qui sera ou non suivie d'effet.

Moi je vois plusieurs choses dans cette affaire : - Non, on ne peut pas occulter le fait que les choses sont présentées par Elise Lucet et sa clique. Ses reportages sont systématiquement à charge et dans la série bobo laïcarde, on fait difficilement mieux. Il ne faudrait pas demander à Greenpeace de trancher sur le réchauffement climatique anthropique si on veut avoir une information objective. Là, c'est un peu ce qu'on fait. - Est-il possible de faire preuve de mesure ? Quand on évoque un certain climat des années 70, qui n'a rien de gauchiste (ou alors la liberté individuelle sur les mœurs est gauchiste ?), ce n'est pas une circonstance atténuante. C'est une époque durant laquelle on retrouve beaucoup de prêtres très très ouverts sur les questions de majorité sexuelle et d'homosexualité, soit en réalité des pédophiles, tout simplement. C'était assez massif mais pas généralisé, honteux mais commun à presque toutes les communautés spirituelles de l'époque. On ne peut pas occulter ça et le fait de le rappeler sert simplement à contextualiser mais en aucun cas à excuser, d'autant que ces pratiques ont largement diminué par la suite (on a alors eu un autre genre de pédophilie, bien plus secret et bien plus proche de l'idée qu'on s'en fait aujourd'hui). - Que l'Eglise ait, pendant un certain temps, couvert ou minimisé, c'est certain. Qu'elle ne fasse rien pour arranger les choses et éviter que ça n'arrive à nouveau aujourd'hui, c'est complètement faux. Il y a eu du ménage, en privé, au rythme d'une grosse vieille institution qu'on ne manœuvre pas comme une twingo dans un parking désert. - Est-il bon de rappeler que les cas de pédophilie dans l'Eglise sont aujourd'hui très rares au regard du nombre de prêtres au contact des enfants ? Dans ce cadre, la comparaison avec l'EdNat tient la route mais encore une fois, point d'excuses et de relativisme. Un cas est un cas de trop mais il y a un gros 2p2m dans le traitement des faits. - Est-il bon de rappeler que l'Eglise ne cautionne pas la pédophilie, pas plus que ses textes fondateurs ? Est-il bon de rappeler que les catholiques ne soutiennent pas la pédophilie ? - Enfin, est-il bon de rappeler que les laïcards, réunis comme un seul homme derrière des causes réglées par la fin du concordat il y a 112 ans, ont avec un certain succès associé catholicisme et conservatisme de droite voire d'extrême droite (ce qui est au moins très imprécis) et ont juré de remplacer le catholicisme par la laïcité républicaine (voir ici entre nombreux autres exemples). Le reportage présenté ici n'est qu'une pierre de plus dans le jardin d'un peuple laïcard tétanisé et irrité par l'échec de la loi Savary et par le fait que ceux qui n'adhèrent pas au vivrensemble républicain ne sont pas tous simplement neutres mais répondent à des codes sur lesquels l'Etat n'a pas de maîtrise (et dont la pédophilie ne fait pas partie). Bref, loin de minimiser ou d'excuser, remettre les choses en perspective, ça ne fait pas de mal de temps en temps.

La coke, les vestes... bon, je reconnais qu'il n'y a plus grand chose à dire sur Fillon mais quand-même les gars...

Bon enfin, du coup j'ai mis un spoiler comme ça tu la regardes si tu veux et tout le monde est content

Parce que ? T'sais ça fait un moment que tu rodes là, sur liborg. Tu sais pertinemment qu'on va te répondre "ah bon et pourquoi ?". En l'état, on sait que tu es contre le refus du traçage et comme c'est pas une position si courante ici, ce serait sympa si le forum pouvait présenter un truc un petit peu plus développé que "je suis contre" tu crois pas ?

C'est toujours trop mais leurs attaques sont en effet de moins en moins "réussies".

C'est pas encore bien clair.

Ah oui mais si on part du principe qu'il existe des politiques qui ne trichent pas, ça biaise tout.

Sans parler de ça, quand tu n'aimes pas rentrer dans ce jeu-là, tu deviens une cible facile.

Je dis pas que c'est ça mais le parlement, ça m'a fait tiquer. Peut-être que la lecture d'une trouzaine d'articles sur le Brexit ce matin m'aura enduit d'erreur

Ben ce serait pas si fou que sur 47% des votants, à 7 jours de l'activation de l'article 50, il y en ait deux ou trois pour péter les plombs... En tout cas, j'ai tout de suite pensé à ça. Bon après, comme dit @Flashy, 22/03, contexte...