Alchimi

Et tu utilise quelle plateforme? Comment ça se définit que tu reste sur ces deux indices quand tu achète? (oui questions de base je m'en excuse).

Ah ouais mais si je lis bien (vos réponses + le net), ça oblige effectivement à aller dans des actions européennes, donc ça ne permettrait pas de viser un truc passif en mondiale/USA, aka MCSI World ou S&P 500 qui il me semble sont considérés comme meilleurs à long terme?

Bon le site du gouv m'apprend que c'est 30% des plus value qui sont taxées, joie. https://www.economie.gouv.fr/particuliers/comment-investir-dans-les-etf Ça ajoute Donc mieux vaut passer par un de ces trois là pour amoindrir la fiscalité? Ou ça n'en vaut pas la peine parce que c'est des produits qui sous-performent par rapport à des etf passifs?

Après je me pose deux questions: C'est quoi la fiscalité sur tout ça quand tu récupères de l'argent en cas de besoin/vers ta retraite? Et quid de la transmission du patrimoine à tes descendants (ça peut se léguer un portefeuille etf ou il faut vendre pour léguer de l'argent?)

Là je ne te suis pas. ETF = portefeuille d'actions ok, mais que signifie "pas de marges"? Pas possible de toucher un revenu annuel de tes actions? (Ou je ne comprend pas le sens du terme "marge" dans cette discussion là?) (Degiro avait été mentionné par plusieurs liborgiens, mais je ne connaissais pas trade republic, je regarde).

Ah ben tiens, sur ce coup-là, une conseillère bancaire BNP -qui s'est auto-institué "ma" conseillère- quand mon compte a dépassé une certaine valeur- a vraiment insisté très fort pour me caler une assurance-vie (leur fameuse "offre peps", rien que le nom me faisait penser à un truc qu'ils tentent de fourguer façon canette de coca).. et quand je lui avais mentionné que je pensais aux ETF en m'interrogeant, avait grosso modo fait "hmmmmmoui alors notre offre peps de l'assurance-vie" et etc. Résultat des courses, je suis sorti de mon agence BNP en ayant retenu le nom de leur offre d'assurance-vie (et le fait qu'il fallait investir dans des trucs "verts" de fonds euro je crois, pas moyen d'investir dans des bonnes grosses centrales nukes), mais que pouic sur la possibilité d'avoir des ETF chez eux. (Bon pour être honnête, je ne sais plus si j'avais explicitement demandé si je pouvais ouvrir un etf chez eux).

Le français moyen étant pas plus stupide que l'américain moyen ou l'allemand moyen (je vous arrête tout de suite dans le fond, j'ai vu les allemands conduire sur l'autobahn, ils sont pas plus malins que les camemberts), comment se démerdent les populations des pays occidentaux qui placent plus en bourse que la france? D'ailleurs, hormis les américains, je n'ai aucune idée de comment se comportent les autres peuples occidentaux à ce niveau-là.. Les français sont vraiment au fond ou est-on dans la moyenne pour ce qui est de placer en bourse pour la population par rapport au reste de l'UE, par exemple?

Eh bien tu vois elle est vraiment pas mal l'intro de l'article que tu lie, puisqu'elle explique elle-même le fait que tout ceci est de prime abord un poil bordélique, voir sérieusement contre-intuitif pour le non-initié. (Je vais faire un excellent Candide: j'ai du googler l'acronyme OPCVM). Donc exemple typique avec moi-même: je serais ravi de placer correctement mes sous ailleurs que sur les livrets anémiques, mais j'en suis encore à essayer de percevoir ce qui est un rendement annuel plutôt sympa par rapport à la réalité des faits. Je ne parle même pas de la perception de placer ses sous pour le long terme versus générer une rente (dont je comprends que ça semble très compliqué à moins d'avoir une très grosse mise de départ et d'investir dans une /des bonnes boites). (Le schéma veut montrer l'évolution depuis 94 et commence en 2015?)

Ah ben tiens, j'ai pu décrire mon expérience de la chambre de commerce de mon patelin et de l'URSSAF. Un régal, d'ailleurs, ces deux-là.

Ce qui tout de suite est plutôt assez sensé. Je pense qu'on sous-estime le coté "je lâche 3€ par semaine pour le loto ce qui me fait autant marrer que prendre une bière avec un copain", qui n'est pas le même que "je vais devoir passer pas mal de temps que je n'ai pas forcément pour comprendre seul un truc qui risque de me couter une tonne de pognon si je me trompe." edit: tiens par exemple je me considère tout à fait comme un type moyen en bourse, aka je n'y connais rien (mais je sais que je n'y connais rien et je cherche de loin en loin des defs, donc c'est peut-être mieux que la moyenne des gens), et je ne sais pas ce qu'edge veut dire (bon j'ai une rapide recherche). Ben dire à une personne moyenne "investit ton patrimoine financier en bourse, c'est 1 contre 10 en ta défaveur" je ne vois même pas comment les gens vont accepter, vs le "je dépense 3€ par semaine au loto pour rigoler". Ça ne se compare même pas, le second est psychologiquement une dépense loisir.

T'as pas l'une sans l'autre, les deux se renforçant. Le mur de Berlin tend à penser l'inverse à propos des libertés. Et bien moins dangereuse signifie quand même danger (sans compter que s'il suffit d'appuyer un bouton pour raser un petit pays qui ne veut pas distribuer gratos ses ressources, je trouve pas ça trèèèès pro libertés). Sans même s'amuser à tenter de placer un gradient de dangerosité. Puis bon, t'as envie de voir pleins de gouvernements socialistes armés de nukes? /s

Baie des cochons. (bon, c'était pas officiellement l'us army on est d'accord, mais c'était une tentative). Je crois que dans la "théorie des dominos" de la guerre froide, le pentagone se fichait pas mal de savoir si c'était des cocos de moscou ou des cocos de pekin, et la frappe nucléaire sur Hanoi a été contemplée par Nixon vers la fin de la guerre du vietnam (ils avaient même avertis les russes du posible tir pour pas qu'ils flippent et ripostent) avant de raviser, probablement sur des conseils internes sur le fait que ça n'allait servir à rien. Bref. Je ne pense pas que l'accès de masse à la bombe pour l'ensemble des gouvernements de la planète soit un gigantesque facteur de paix intrinsèque. Et puis je trouve difficile (pour ne pas dire croquignolesque) de critiquer toute inflation des pouvoirs publics sur un forum libéral pour après venir souhaiter l'accès en masse aux nukes à l'ensemble des gouvernements.

Ben là tu te trompe. C'est plutôt Moscou qui s'est dit "on va pas se fader l'Armageddon pour une plantation de tabac géante sur lequel on a tenté de placer discretos des silos". Pas plus que le parapluie nucléaire américain n'a sauvé le Vietnam, le Cambodge, ou l’Afghanistan, d'ailleurs (bon, l'analogie est un poil grand écart, les usa n'avaient pas installés de silos là bas et c'était plutôt la chine qui jouait dans ce coin là).

C'est bel et bien le retrait de l'arme nucléaire qui a empêché l'invasion de cuba, pas son acquisition. Cuba n'est pas une puissance nucléaire. Si la présence des nukes sur le sol cubain avait persisté c'était guerre. (Tu semble faire un peu une inversion là tout de même).

Génial, après t'être pris la tête avec le dernier message de ton ex cintrée et du tapage nocturne de ta voisine de palier, tu pourra tenter de les supporter dans tes fantasmes sexuels... oh, wait.

Hm, à relire vite fait l'article wiki (oui je sais wikipedia bon): La crise de Cuba était vraiment binaire dans la position US "Si missiles russes à cuba > guerre". Et les soviets n'ont pas eu le haut de l'affaire, vu qu'on en était à leur éviter l'humiliation.

Hmouais mais ça je pense que c'est très risqué. Il faut garder le secret jusqu'au fait accompli de pouvoir avoir la seconde frappe. Tu risque la foudre immédiate si le secret fuite avant.. et le fait que la révélation ne va pas déraper en guerre reste une certaine inconnue, et donc un risque horrible, dont le prix risque d'être supérieur au bénéfice puisqu'il abouti à ta destruction quoi qu'il en soit. Bref, je ne suis qu'un average joe comme tout un chacun, mais je serais Taiwan, je sais pas si je risquerais ce move. Ça me semble être un truc à t'aliéner directement tes alliés et simultanément un move plus suicidaire qu'autre chose.

Ça je ne savais pas tiens, mais qu'est-ce qui a empêché Taiwan de ne pas l'avoir? Ça peut aussi être une question de timing, j'ignore quand ils étaient proches de l'obtenir, mais sans doute ce n'est plus possible pour eux maintenant, (et il est permis de se demander s'il est possible que cela leur a permis d'éviter d'être détruits).

Ou pour réformuler: Obtenir la bombe ne sauverait tres probablement pas Taiwan. Et précipitera certainement sa condamnation avant qu'elle ait le temps de vérifier si cela pourrait la sauver. The only winning move is not to move. En tout cas sur le sujet des nukes pour les taiwanais. Edit: par contre sur le sujet des armes conventionnelles, les taïwanais peuvent y aller, ça rendra l'invasion chinoise très coûteuse, en restant en dessous du seuil de la menace qu'ils ne doivent pas franchir. (Puis bon, ça reste un peu particulier, le cas de Taiwan).

C'était ultimatum ou guerre. Le camp adverse s'est plié à l'ultimatum. Taiwan est pour l'instant encore libre. Qu'ils commencent à obtenir la Bombe et la Chine donnera le même type d'ultimatum que les US lors de la crise du Cuba. Je suis prêt à parier que le pentagone ne veut surtout pas laisser Taiwan avoir la bombe. Et je ne suis même pas convaincu que Taiwan souhaite l'avoir. Ce serait signer sa propre déclaration de mise à mort.

C'est un peu la particularité de l'arme nucléaire encore aujourd'hui, c'est un absolu. Tu ne peux que l'avoir à un niveau de frappe de riposte assurée, ou te condamner à ce qu'on t'agresse pour t'éviter la tentation obligatoire de frapper ton adversaire en premier, parce que tu sais que tu n'aura pas de capacité de riposte, que tu fais suffisamment peur à l'adversaire, et que donc ton seul mouvement logique une fois obtenu la bombe dans un environnement de menace est de t'en servir. Une fois que le club existe, il a tout intérêt à ne pas laisser de nouveau entrants entrer, de peur qu'ils n'utilisent la carte du nucléaire précisément pour ne pas perdre la carte qu'ils viennent d'acquérir. C'est pas tout le temps instinctif, la stratégie nucléaire.

Et la crise de Cuba fut provoquée par le fait que cela pouvait donner l'impression à la russie de pouvoir avoir une première frappe qui pourrait réussir, et donc n'était pas acceptable. JFK n'a pas fait preuve de retenue, il a au contraire engagé les forces US jusqu'au bout, que ce soit le retrait des nukes russes de cuba, ou la guerre. Et la russie n'a pas fait la guerre pour cuba. De même que les US ne feront pas la guerre pour Taiwan. (Ou que la russie ne fera pas la guerre si on donne des munitions conventionnelles à Kiev, malgré tout ce qu'ils ont essayés de faire croire).

Euh non justement. Le seul but en cas de guerre est de détruire toute possibilité de frappe de riposte. Le but de la dissuasion est d'être sûr d'avoir de quoi riposter même en cas de tentative de première attaque soudaine de masse de l'adversaire. Si ton volet nucléaire laisse la possibilité à l'autre de répondre, il ne sert par définition à rien si tu attaque en premier, et est non-pertinent pour la frappe en retour, si tant est que ton adversaire t'a gracieusement laissé de quoi riposter, ce qui ne sera jamais le but.

Si, ça avait eu en partie de l'effet si je me souviens bien, a minima en empêchant d'en avoir plus (bon,ils avaient déjà de quoi vitrifier plusieurs fois toutes les métropoles de la planète..) et aussi sur le nombre et types de missiles.

Au vu de la crise de Cuba, il vaut peut-être mieux éviter que Taiwan n'obtienne les nukes, justement.