Philiber Té

Le verdissement de la végétation est évoqué dans les rapports du GIEC, comme par exemple ici : Changement climatique et terres émergées Mais il n'y a pas que la fertilisation par le CO2 à prendre en compte, il faut aussi regarder l'évolution des saisons de croissance, des précipitations, des températures, etc. Si on regarde du côté de l'Indice de végétation par différence normalisée (NDVI), qui est généralement l'outil cité lorsqu'on parle de verdissement de la planète : Et puis, tant qu'à parler de la végétation, autant considérer le puits carbone terrestre dans son ensemble. Si on ajoute alors les sols dans l'équation, pas sûr que la balance penche systématiquement du côté du captage et du stockage du carbone... Coucou la Sibérie et la fonte du pergélisol !

Autant pour moi, c'était il y a plus de 6 mois !

Il me semble que tu as déjà posé cette question il y a 6 mois... et il n'y a toujours que 3 allumés pour penser qu'on va atteindre un taux de CO2 mortel.

De toute façon, connaissant Nick de Cusa, ma question risque de le laisser de glace...

Parce qu'aujourd'hui moins de gens meurent de chaud que de froid ?

D'après les commentaires, ce serait un coup des LGBT, des francs-maçons, des juifs, des pédo-satanistes, des banquiers... Il doit y avoir une ref qui m'échappe aussi ! Je n'ai pas compris : quel est le point occulté ? Que des gens mourront de chaud à la place de mourir de froid ?

Ça me rappelle une histoire de pollen... 😁

Un classement d'un côté, une tendance de l'autre... les chiffres en question : https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut5/

As-tu seulement une preuve que le CO2 existe ??

Et le lien est développé dans la page de l'UICC :

Technical Summary AR5 Technical Summary AR6

Ou carrément le lien de la tier list ?

Petit découverte plutôt cocasse (surtout après les tweets de David Decosimo) : Kenneth Skrabble et Clayton French, deux des auteurs de ce drôle de papier, étaient également dans le jury de thèse de Mark Tries, l'un des membres du bureau éditorial de Health Physics... 🥸

Merci de partager un lien qui confirme ce que je raconte : "Même arracher un clou d’un arbre est risqué. Un fois le clou retiré, l’arbre est percé d’un trou passablement profond. Cela ne l’aidera vraiment pas à combattre l’infection." 👍

On trouve de la potasse en Alsace aussi. Ah, la richesse des régions françaises... 😁

Publié dans Health Physics ("The Journal allows professionals in these and other disciplines in science and engineering to stay on the cutting edge of scientific and technological advances in the field of radiation safety."), comme c'est étrange...

C'est n'importe quoi cette histoire de clous qui abimeraient les arbres ! Il y a bien assez de panneaux et de clôtures en forêt pour témoigner du contraire, sans parler des arbres qui ont survécu aux deux dernières guerres. Au contraire, il ne faut pas enlever les clous après les avoir plantés (ou justement il faudra reboucher les trous pour éviter des problèmes...).

C'est plutôt marrant venant d'une complotiste qui le lundi t'explique que toutes les institutions scientifiques sont corrompues, qu'elles veulent éliminer une partie de la population sous les ordres de Bill Gates & Co, que la vraie science est celle du peuple et pas des blouses blanches, etc. Et le mardi, que le CV de Raoult est gage de qualité. 😁

Dans le domaine de la philosophie ??

C'est vrai que le GIEC ne parle pas suffisamment de la tectonique des plaques dans ses rapports ! 😁

La Nouvelle Librairie, Alexandre Nantas... c'est quand même bien droitards. Julien Pain les critique et France Télévisions a un arc en ciel dans son logo, ce sont donc des wokes. CQFD

"For folks who think increasing CO2 will cause extinctions"... Donc, si je lis* bien le graphique : de nouvelles classes animales et végétales apparaissent alors que le CO2 level diminue ? Et que se passe-t-il entre le Permien et le Trias, quand le CO2 level augmente ? 😁

TW : Le Monde

Désolé, je ne pense pas systématiquement à vérifier si les articles sont en libre accès. Au pire, il y a ce genre d'outil bien pratique : https://openaccessbutton.org/ Antoninov a visiblement trouvé cet article qui reprend le contenu de la publi : Droughts and water shortages: The unintended consequences of reservoirs Mais ceci explique cela : d'après l'article, que tu n'as pas lu, tu conclus quelque chose qu'il ne dit pas... Mais je crois que tout le monde est d'accord avec ça ici ! On pourrait d'ailleurs se demander si ces bassines largement financées par l’État et l'Europe ne font pas partie des "grands travaux étatiques à côté de la plaque", non ? Mes remarques sont assez simples : - "augmentation de la pluviométrie ne veut pas dire systématiquement diminution des sécheresses" - les bassines ne sont pas nécessairement de bonnes solutions contre les sécheresses (et peuvent même avoir des effets négatifs) On avait déjà abordé ce sujet dans le topic "gestion de l'eau" et j'avais partagé le rapport de l'INRAE justement intitulé : "Sécheresse et agriculture : réduire la vulnérabilité de l'agriculture à un risque accru de manque d'eau (INRA, 2006)". Je sais que beaucoup ici ne croient pas au réchauffement climatique, au GIEC, etc., et estiment, qu'au pire, l'humanité sera suffisamment ingénieuse pour trouver des solutions aux problèmes futures (moi aussi). Mais l’État, les collectivités, etc. ont déjà leurs sales pattes dans la gestion de l'eau : si la pression sur cette ressource augmente, les conflits d'usage se multiplieront et ce sera le parfait prétexte pour davantage d'intervention et de contrôle. Bref, le grand soir libéral n'est pas pour demain... faut que je jette un coup d'oeil à ce que Macron nous a pondu avec son "plan eau" d'ailleurs.

Et Darmanin qui expliquait qu'être dans une manif non déclarée était un délit...