Philiber Té

N'empêche qu'on progresse ! On a constaté que tout le monde voit la Nature du haut de sa petite personne, qu'il y a des intérêts qui divergent et qui parfois s'opposent et logiquement on conclura que le meilleur moyen de les faire cohabiter dans un même espace, c'est la propriété privée.

Un prof en vacance qui harcèle un nouveau... Mais qu'attendons nous pour élire le Tribun de la Plèbe !

Vu qu'on parle d'étudiant, j'ai été très surpris (et déçu) de constater qu'en première année de licence scientifique à l'université, certains étudiants ne maitrisent pas encore le produit en croix (ou la règle de trois). Idem pour la conversion de degrés décimaux en degrés minutes secondes. La bonne nouvelle, c'est qu'on m'a confirmé que je serai bien payé pour les cours que je donne !!

C'est de la propagande sournoise pour le végétarisme, tu n'es pas obligé de tout gâcher ! Plus sérieusement, il y a un sujet concernant les "droits des animaux" (dans la Taverne par contre) si cela t'intéresse : http://www.liberaux.org/index.php/topic/25107-dro%C3%A2dezanimos/page-105

Ici, c'est un peu comme un temple bouddhiste : on cherche à travers la méditation le nirvana, l'éveil libéral ! Ouvre tes chakras et coupe toi les cheveux, compare par exemple José et Koenig : qui est le vrai libéral ?

En même temps, lorsque tu dis "C'est dans leur intérêt de s'en préoccuper." à propos de la Nature, tu l'abordes également sous un regard pratique pour l'humain. Mais je comprends ton raisonnement et il ne me dérange pas plus que ça. Par contre, ce qu'on fait concrètement de cette réflexion sur l'environnement est plus problématique... Ce n'est pas dramatique, tout le monde a ses tares ! Il faudra juste éviter de te faire nonosser. :-°

Ce n'est pas vraiment une question d'espèces mais plutôt de leur fonction dans leur milieu. Si une espèce disparait car non-adapté à son nouvel environnement, il n'y aura aucun drame si une autre plus résistante vient occupé la niche écologique qui a été libérée. Expliquer qu'on dépend des autres espèces, ça ne risque pas de convaincre grand monde puisqu'on te répondra que l'humain est suffisamment malin pour inventer une alternative. Exemple simple : les batraciens sont de bons indicateurs de la qualité de l'eau. Dans une zone humide, s'ils disparaissent à cause de la pollution certains insectes risquent de pulluler. Personne n'aime les invasions de moustiques. Plutôt que de préserver les grenouilles, on peut aussi investir dans des insecticides. Ce qui fera la différence (si la situation n'est pas irréversible), c'est la différence de coût entre la protection de l'environnement pour le maintien d'une espèce et l’épandage de produits insecticides.

Je te réponds sur le sujet concernant l'écologie : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-%C3%A9cologie-d%C3%A9veloppement-duracell-topinambours/page-91 J'ai la flemme de chercher la vérité, je comptais sur toi pour la trouver ! Et sinon, tout à fait d'accord, je ne supporte pas du tout le ton de ces clips.

Je croyais que c'était acté qu'une concentration plus forte en CO2 modifiait le cycle de vie des végétaux ? Ou alors j'ai une mauvaise mémoire et il s'agissait juste de leur décomposition ? Comme FabriceM l'a dit, ce sujet a déjà été discuté. Il faut déjà voir ce qu'on entend par "extinction de masse" (un paléontologue et un biologiste ne risquent pas forcément de s'entendre là dessus par exemple). Ensuite, les autres réponses que tu as obtenu te permettront d'observer que tout le monde ne porte pas un intérêt particulier pour la biodiversité ou pour la survie de certaines espèces. Si au contraire, tu ressens un certain attachement pour ces choses là, il faut s'intéresser dans un premier temps à ce qui les menace et dans un second temps à ce qui pourrait les préserver. Bonne nouvelle : il existe une multitude de solutions liberhalal pour écarter ces menaces et protéger ce patrimoine naturel. Encore une fois, l'État est inutile. Il faudrait changer de sujet pour continuer d'en discuter, sinon on va se faire taper sur les doigts...

Merci de le rappeler !

En fait, ils voulaient un garçon mais manque de pot, ils ont eu une fille... alors ils en ont fait un garçon et ils viennent s'en vanter. Plus sérieusement, tu imagines bien que la transsexualité chez l'enfant ça ne s'identifie pas à partir d'une demande ponctuelle et unique. C'est un sujet qui revient régulièrement chez l'enfant, qui n'est pas passager mais constant ou récurrent, et cela peut arriver très tôt : http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20140228.OBS8122/ces-enfants-transgenres-qui-ne-sont-pas-nes-dans-le-bon-corps.html

Selon moi, l'idée c'est de ne pas marquer une rupture brutale entre le système actuelle où l'État finance et planifie tout et un système libéral. Le chèque éducation, en tant qu'outil de transition, permet à la concurrence de se mettre en place pendant que l'on abat le mammouth de l'Éducation Nationale, permet aux familles de voir venir et de s'adapter au changement de système, permet de responsabiliser les parents avec le choix de l'établissement le plus apte à les satisfaire, etc... Je n'ai jamais pris la peine de voir ce que Koenig racontait sur le sujet. Le revenu universel que je défends, est simplement une simplification à l'extrême du système d'aides actuel évidemment accompagnée d'une réduction de son coût. Pas question de rendre cet outil plus cher et plus prégnant ! De la même manière que pour le chèque éducation, j'imagine ça comme une transition pour qu'émerge des mécaniques de "solidarité" ou de charité privés plus efficaces, alors même qu'on démantèle le monopole public. Peux-tu développer le passage en gras ?

Si l'explication de Patrick Smets ne suffit pas, qu'est ce qui attire les jeunes dans ce discours alors ?

Au contraire, c'est un gamin qui a la chance d'avoir des parents à l'écoute, qui ont su le comprendre et qui ne se sont pas bornés à le frustrer. Il échappera aux "thérapies de normalisation", il ne sera pas rejeté par sa famille, il ne se retrouvera pas à la rue à cause de ça, il n'envisagera pas le suicide comme seule solution possible, il aura des parents pour le soutenir... Malheureusement, il y aura toujours des gens pour le considérer comme un monstre ou une anomalie.

En échos à la récente décision de justice concernant le "sexe neutre", un témoigne de Vincent Guillot : http://www.canalplus.fr/c-emissions/c-la-nouvelle-edition/pid6850-la-nouvelle-edition.html?vid=1319736

Évidemment que je mens, l'UE c'est l'ennemi qui bafoue notre souveraineté ! Plus sérieusement, je trouve ça intéressant de noter que c'est une association qui a permis de résoudre le problème et non pas les services publics en charge. Ensuite, j'espère que les consommateurs ne s'arrêteront pas là et qu'ils auront un regard aussi critique sur les autres cas que dénoncent L214.

Ça me rappelle Stirner, je devrais peut être lire Rand un de ces jours... Tu es un pragmatique, voila tout ! Et sinon, as-tu un avis à propos de l'immigration ? Est-ce que ces avantages ne peuvent pas être obtenus autrement sans les grosses mains sales de l'État, sans atteindre à la propriété ? Personnellement, je défends le revenu universel comme le chèque éducation : je pense que ce sont de formidables outils de transition entre le système actuel et une société libérale. Simplifier les choses, réduire la main-mise de l'État, démontrer son inefficacité et surtout son illégitimité. L'humain est un feignant certes mais lorsqu'il simplifie une tâche, il ne fait que libérer du temps pour faire autre chose. Même dans un scénario de science-fiction où les robots ouvriers sont omniprésents, les individus continueront d'échanger des services contre de l'argent ou d'autres services et on pourra toujours appeler ça du travail (même si ce n'est pas salissant, fatiguant, répétitif, etc...). Oh, bienvenue !

Dans le même registre : http://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/20150519.OBS9145/les-sculptures-de-mossoul-reconstruites-en-3d.html Prochaine étape, reconstruire Palmyre en béton !

Cherche "homosexualiste" sur Google. Si ce n'est pas du travail, c'est injuste que l'État vienne se servir dessus !

Le libéralisme serait réactionnaire si les français se souvenaient qu'il avait déjà existé. Le "réactionnaire" joue quand même sur la corde de la nostalgie, mais si ça n'évoque rien à ses auditeurs... Le libéralisme est révolutionnaire parce qu'il veut abattre certaines institutions de la République. La révolution ça fait rêver les jeunes, regardez Koenig.

Je me demandais pourquoi j'avais déjà entendu parler de l'Institut Hayek dans certains milieux d'extrême droite, je comprends mieux maintenant.

Quand j'explique aux gens qu'il ne serait pas plus mal de revenir à un État moins tentaculaire et intrusif, on ne dit pas de moi que je suis réactionnaire : pourquoi ? Ce n'est pourtant pas très socialo-compatible que d'expliquer que l'État n'a pas sa place dans certains domaines. Au contraire, certains anti-mondialistes bien de gauche sont parfois qualifiés de réactionnaires. Est-ce parce que la mondialisation est un truc de progressiste ?

Je suis peut être à côté de la plaque, mais je m'en tiens au sens courant de réactionnaire : quelqu'un qui critique le présent (et sa marche vers le futur) en s'appuyant sur un passé plus ou moins fantasmé. Par exemple, Zemmour colle bien à cette description. Je ne crois pas que les gens me considèrent comme un fluffy-socialo-bobo-démocrate et pourtant personne ne m'a jamais traité de réac. Est-ce que ça veut dire qu'en réalité je suis un fluffy-socialo-bobo-démocrate ? Les gens vous traitent de réacs ?

Je suis plutôt d'accord avec certaines choses qui ont été dites avant moi ici. Si on entend régulièrement parler de ces gens, si leurs bouquins se vendent bien, s'ils parviennent à remuer les médias, c'est évidemment parce qu'ils apportent un discours qui trouve des auditeurs intéressés. Est-ce une vague dans le sens où les auditeurs sont de plus en plus nombreux ? Je ne sais pas. Il faut aussi penser qu'on leur donne plus souvent l'occasion d'apporter leur point de vue sur certains sujets : les musulmans, les étrangers, l'Europe, les homosexuels, les femmes, les politiques carriéristes, etc... Il s'agit donc peut être d'une illusion alimentée par l'actualité. Est-ce une vague dans le sens où ce discours prend de l'ampleur et débouchera sur des actions ? Il faut voir comment les médias ou les politiques vont s'adapter à cette "mode" (qui n'en est peut être pas une), soit en l'intégrant plus ou moins sournoisement, soit en s'y opposant. Personnellement, le terme "réactionnaire" ne me dérange pas trop. Je n'ai surement pas une connaissance suffisante des idées originelles derrières le mot pour avoir un point de vue critique et historique, mais on retrouve quand même chez ces auteurs une certaine inertie au changement (à la modernité, à la mondialisation, etc...) et une nostalgie sélective du passé (l'État fort face à l'économie libérée, les traditions, l'identité, etc...).

Après une semaine de test sur Hearthstone, je suis bloqué rang 15 avec un deck "vanilla" très accessible. Le matchmaking n'est pas mauvais, même si c'est toujours surprenant de se faire dérouiller par un adversaire qui déballe une flopée de cartes légendaires (je n'en ai qu'une au total, imaginez ma jalousie !). Je rejoins donc vos avis sur la qualité du jeu : très sympathique pour passer le temps dans les transports, le mode "bras de fer" doit apporter régulièrement de la fraicheur au titre, seule l'arène ne me passionne pas vraiment.