Johnathan R. Razorback
-
Compteur de contenus
11 906 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
46
Messages postés par Johnathan R. Razorback
-
-
il y a 3 minutes, Imissi a dit :
C'est d'une superficialité absolument vertigineuse.
Il ne suffit pas de répéter une affirmation pour convaincre, hein.
Sur la méthodologie, j'avais noté:
"Liste des indicateurs utilisés pour le calcul de l'indice de fragilité.
7 indicateurs "en stock"
Ouvriers / population active (moyenne: 23.6%) [...]
Employés et ouvriers / population active (moyenne: 52.9%) [...]
Temps partiel (moyenne: 17%) [...]
Emploi précaire (moyenne: 11%) [...]
Chômeurs (moyenne: 12%) [...]
Propriétaires occupants précaires (1er quartile des PO < 15 639 euros) [...]
Revenus (inf à 18 749 euros) [...]
1 indicateur en "dynamique"
Évolution de la part des ouvriers-employés entre 1999 et 2010."-Christophe Guilluy, La France périphérique. Comment on a sacrifié les classes populaires, Paris, Flammarion, coll. Champ.actuel, 2015 (2014 pour la 1ère édition), 185 pages.
D'une manière générale il cite des chiffres INSEE ou d'autres sources fiables. Si ses thèses* sont fausses, elles ont toute les apparences de l'erreur de bonne foi.
*Je parle du diagnostic et non des conclusions ou présuppositions politiques qui gravitent autour.
-
il y a 11 minutes, Imissi a dit :
(je pèse mes mots, je connais très bien ses travaux).
Que reproches-tu à sa méthodologie, alors ?
-
Je ne sais plus si j'en ai déjà parlé mais outre l'idéologie de la repentance & cie, la grande cause de l' "insécurité culturelle" est avant tout le chômage de masse et les difficultés économiques.
Quand ça va mal on cherche un bouc émissaire, en général minoritaire (parce que c'est plus facile pour taper dessus) et étranger / arrivé depuis pas trop longtemps, de telle sorte que soit plausible l'idée que les difficultés du moment soient liées à son arrivée ("1 million de chômeurs c'est 1 millions d'immigrés" disait JMLP).
L'application d'un programme national-libéral, à défaut de faire totalement disparaître le malaise, aurait de bonnes chances de le dégonfler jusqu'à la marginalité. Il faut appliquer exactement les signifiants inverses du PS (social-étatisme et clientélisme multiculturaliste).
-
il y a 10 minutes, Imissi a dit :
nous les français on s'embrouille avec les musulmans, mais à propos d'un non-dit.
=>
-
il y a 4 minutes, Imissi a dit :
cette histoire de déchéance n'est pas très importante
Oui, ce n'est pas très important, mais parfois bien faire les petites choses peut éviter des problèmes d'une ampleur inattendue.
Le naufrage du Titanic aurait fait moins de morts si on avait évité d'utiliser des rivets de mauvaise qualité: https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-naufrage-titanic-paquebot-t-il-coule-si-rapidement-38089/
-
il y a 34 minutes, Imissi a dit :
Les terroristes sont des gens capables de tirer sur des gens désarmés qui sont des civils, tu penses que si on leur enlève la nationalité ça va les rendre triste? Les faire pleurer? Les vexer? Ou bien ils n'en n'auront rien à faire?
Je me doute que ça ne fera ni chaud ni froid à la plupart. Ce n'est pas tellement le but.
1): On sanctionne symboliquement. 2): On fait savoir à ceux qui seraient tentés de les imiter qu'ils seront identifiés comme des traîtres et n'auront plus aucune forme de protection de notre part. 3): Nous n'aurions pas d'interrogations métaphysiques pour savoir si ceux qui sont prisonniers au Moyen-Orient doivent être ramenés en France pour un procès équitable s'ils étaient déchus de leur nationalité. 4): Ne pas les ramener améliore la sécurité du reste des citoyens français, ce qui est le rôle de l'Etat.
4) constitue un objectif libéral (la sécurité fait partie de la liberté). Je débats avec @Tramp pour savoir s'il ne s'ensuivrait pas des dommages collatéraux pour des citoyens innocents. Je soutiens que même s'il y en avaient, ça ne constitue pas une atteinte aux droits individuels. Entre deux maux il faut choisir le moindre. L'hypothèse que des Français se voient arbitrairement privés de nationalité pour un gouvernement tyrannique est moins dangereuse que le risque évident de ramener les djihadistes et leurs familles. Surtout qu'une commission parlementaire a déjà établit que les "centres de déradicalisation" étaient un échec complet.
-
1
-
-
il y a 44 minutes, POE a dit :
1): L'Eglise, les religions ne s'opposent pas à la technique ni à la science
2): une bonne partie de son rôle est social, lorsqu'elle vise à harmoniser les relations humaines, c'est l'aspect horizontal.
3): avec le progrès vient la promesse d'un monde meilleur, d'une société meilleure mais sans Dieu, sans transcendance, le projet des socio démocrates en clair
4):
CitationLa verité c'est que l'esprit domine la matière, et la puissance de la science et de la technique ne vient pas d'ailleurs.
5): Je n'ai pas l'impression que l'homme d'aujourd'hui soit plus puissant bien que ses réalisations techniques soient prodigieuses
1): Non, jamais de la vie. Le christianisme n'a pas freiné les progrès de la médecine en interdisant la dissection des cadavres. L'Église catholique n'a pas condamné le darwinisme, entre autres choses du reste:
2): ça marche tellement bien que notre langage connaît l'expression "violence religieuse" mais pas "harmonie religieuse".
3): ça n'a rien de spécifiquement social-démocrate, n'importe quel non-croyant peut avoir un "projet" de ce genre. En plus les deux ne se recoupe pas du tout, tu as des sociaux-démocrates chrétiens.
4): Tu présupposes un dualisme métaphysique entre esprit et matière. Le matérialisme me semble beaucoup plus vraisemblable, pour en dire le moins.
5): Et pourtant si. Par exemple, Homo sapiens n'a jamais vécu aussi longtemps ni en si bonne santé, il peut donc plus de choses qu'avant. Il peut davantage communiquer, se déplacer, comprendre le monde qui l'entoure, etc. Quoi ce soit plus difficile à établir, il me semble aussi dans l'ensemble plus moral que par le passé.
-
il y a 7 minutes, Jean_Karim a dit :
1): La loi est stupide. Elle analyse mal un problème particulier, propose une obligation qui ne résout pas le problème puis l'applique uniformément même là ou le problème ne se posait pas. Du grand art.
2): quand tu es petit tu crois ce que tes parents te disent.
1): Que préconises-tu alors ?
2): Ce qui est précisément la raison pour laquelle nous ne devrions pas prendre très au sérieux leurs déclarations en la matière. Il faut attendre que leur jugement et leurs convictions soient formées avec l'âge. C'est d'ailleurs pour ça que les mineurs n'ont pas le droit de vote.
-
il y a 1 minute, Tramp a dit :
Les plus gros traîtres, selon ton critère, donc ceux d'origine française, y ont échappé.
Note bien que ça ne me satisfait pas. Cela dit, on a jeté Pétain et Maurras en prison, et Laval devant le peloton d'exécution.
Reste que cela contredit ton affirmation selon laquelle cette mesure a toujours été utilisée injustement.
-
il y a 49 minutes, Tramp a dit :
Le fait que le retrait de nationalité s'est fait systematiquement de facon injuste devrait peut-etre te mettre la puce à l'oreille.
Comme tu y vas.
après la
Libération, plusieurs centaines de collaborateurs d'origine italienne ou allemande, condamnés pour indignité, perdent la nationalité française : 479 déchéances sont prononcées entre 1944 et 1953
https://fr.wikipedia.org/wiki/Déchéance_de_la_nationalité_française#Situation_contemporaine
-
il y a une heure, Nigel a dit :
Faut vraiment qu'on élabore un discours complet sur l'écologie. La question est vraiment devenue primordiale pour beaucoup de gens.
+100.
Pour ce qui est de concilier environnement et capitalisme, il y a peut-être des choses à piocher dans le courant de: https://fr.wikipedia.org/wiki/Écologie_industrielle
-
il y a 41 minutes, Jean_Karim a dit :
1): Je camoufle le fait que ce soit interdit
2): C'est marrant, parce que c'est surement le cas dans les banlieues parisiennes
3): à Mayotte, avec 99,9% des enfants musulmans
1): Pour quoi faire ?
2): Par exemple. La loi ayant une portée générale, elle s'applique même si le problème ne se manifeste pas.
3): "N'est-ce pas toujours une forme de maltraitance des enfants que de leur accoler des étiquettes de croyance auxquelles ils n'ont pas réfléchi parce qu'ils sont trop jeunes ? Pourtant, cette habitude persiste encore à ce jour, et elle n'est pratiquement jamais remise en question. [...] Notre société, y compris le secteur non religieux, a admis l'idée grotesque qu'il est bien normal d'endoctriner les tout petits enfants dans la religion de leurs parents et de leur coller des étiquettes religieuse - « enfant catholique », « enfant protestant », « enfant juif », « enfant musulman », etc. - mais pas des étiquettes d'un autre ordre, pourtant comparables : pas d'enfants conservateurs, libéraux, républicains ou démocrates. [...] Un enfant n'est pas un enfant chrétien, ce n'est pas un enfant musulman, mais un enfant de parents chrétiens ou un enfant de parents musulmans."
-Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu (2006).
-
il y a 3 minutes, Tramp a dit :
Ceux que le gouvernement n'aime pas quoi.
Le fait que ça puisse être utilisé injustement n'implique pas que ce soit liberticide.
-
il y a 18 minutes, Tramp a dit :
Et la nationalité et les droits attachés servent à restreindre cette violation.
Elle impose aussi des obligations que tu n'as pas comme apatride / étranger.
-
il y a 23 minutes, Tramp a dit :
Quel peut-être le juste motif de retirer la nationalité ?
Haute trahison, défection au profit de l'ennemi, ce genre de choses.
-
il y a 3 minutes, Tramp a dit :
1): S'impose dans le sens : ne dépend pas de son bon plaisir.
2): Les monarques juraient de respecter les privilèges.
1): On peut améliorer la démocratie libérale par toutes les constitutions et les contre-pouvoirs qu'on veut, in fine le souverain les respecte par que c'est son bon plaisir. Ce n'est peut-être par rassurant mais c'est un fait.
2): Pour ce que ça vaut.
-
il y a 11 minutes, Tramp a dit :
Si le droit à la vie s'impose au souverain, alors le souverain n'est pas souverain...
Tu joues sur les sens du terme "imposer".
"La loi qu'on s'impose à soi-même est liberté" dit à peu près Rousseau. Le souverain est tout aussi souverain qu'il reconnaissent les droits individuels ou non. Ce qui change entre le premier et le second cas, ce n'est pas sa souveraineté (donc son indépendance, qui dépend de son degré de puissance), mais sa moralité.
-
il y a 8 minutes, Tramp a dit :
Pourquoi pas le laisser décider qui a le droit de vivre ou de mourir ?
Il y a un droit à la vie, il n'y a pas de droit à avoir une nationalité.
Personne ne viole tes droits en te retirant ta nationalité. Ce qui ne veut pas dire que n'importe quel motif invoqué pour le faire soit juste.
-
Il y a 3 heures, Jean_Karim a dit :
En tant que prof je n'ai aussi pas le droit d'exprimer mes convictions religieuses ou politique. Avec mes élèves, je leur fait croire que j'exerce mon droit au silence, qui est un droit bien plus important.
Ce n'est pas un "droit bien plus important" puisque la première de ces choses ("ne pas avoir le droit d'exprimer") est une interdiction et non un droit. Donc il n'y pas de comparaison de l'importance possible.
En tant que professeur, ne crois-tu pas que ton autorité auprès de certains serait mise à mal si tu affichais une appartenance religieuse ? Il y a fort à parier que si. Il est donc nécessaire que ce soit interdit, au moins aussi longtemps que nous aurons une éducation publique. Le problème ce n'est pas la laïcité, c'est que les revendications communautaires viennent buter sur des secteurs étatisés et donc publics.
-
2
-
-
il y a une heure, Tramp a dit :
La nationalité est un privilège et les privilèges s'imposent au souverain.
Le souverain ne se fait rien imposer du tout (par définition ais-je envie de dire -sinon il ne serait pas souverain). C'est lui qui décide des critères d'acquisition de la nationalité. Il peut même souverainement décider de pas appliquer ses propres règles dans le cas des naturalisations.
-
Il y a 11 heures, Gilles a dit :
Deux rapports sortis ces derniers temps
Des rapports de quelles organisations / Etats ?
-
il y a 23 minutes, L'affreux a dit :
J'ai toujours pensé que c'était pour conserver secret le savoir. Un savoir secret est un pouvoir sur ceux qui ne l'ont pas. Celui qui sait mais qui n'a rien partagé, reste important.
A vrai dire ça peut fonctionner même (voire surtout) quand le "savoir" en question est en fait un amas de superstitions. L'important est de remplacer le vrai savoir par l'interprétation du dogme magique, puis de faire en sorte que l'accès à ce dernier soit ardu et réservé à une élite social fermée. On arrive rapidement à une caste de prêtres à l'égyptienne, le modèle de Platon. Idem avec le "socialisme réel":
« Au risque de me faire excommunier, j'ose aventurer l'opinion que le Capital est loin d'être l'œuvre la plus importante et la mieux écrite de Marx. Mais elle est très longue et très difficile à comprendre. Elle est surchargée de considérations extrêmement abstraites et de formules algébriques d'une utilité douteuse; le lecteur qui arrive à la fin de ce livre se trouve placé devant des conclusions qui font apparaître comme superflus les trois quarts des arguments qui ont précédé. Je suis tout prêt à reconnaître que cette opinion personnelle est une question de goût qui se peut discuter. Mais ce qui ne peut être mis en doute, c'est que le Capital doit une grande partie de son prestige magique précisément aux circonstances qui découragent tant de ses lecteurs dès le début : sa longueur indigeste, son style hermétique, son érudition ostentatoire, sa mystique algébrique. La masse - et pas seulement celle des primaires - traite toujours les savants dont elle vénère le nom à peu près comme le Noir africain traite le sorcier de son village. Plus la science se présente sous des dehors mystérieux et pompeux, plus elle impressionne le profane. »
-Henri de Man, Au-delà du Marxisme (1926).
C'était aussi le modèle scientiste, qu'il serait plus précis de nommer positivisme:
« Ce que rêvait Comte, c'était en effet une véritable organisation, comme la comprennent les partisans de l'autorité ; les croyances du public en matière de science et, plus encore, le travail de recherche des savants eux-mêmes, devaient être strictement réglés et surveillés par un corps constitué, composé d'hommes jugés compétents et armés de toutes les rigueurs du bras séculier. Cette réglementation devait, bien entendu, comme c'est le cas, partout et toujours, de toute réglementation, consister principalement en interdictions, et Comte a tracé d'avance le programme de quelques-unes d'entre ces dernières. Défense de se livrer à des investigations autres que « positives », c'est-à-dire ayant pour objet la recherche d'une loi ; défense de toute tentative visant à pénétrer des problèmes que l'homme, manifestement, n'avait aucun intérêt à connaître et qui, d'ailleurs, pour cette raison même, devaient rester entièrement impénétrables à son esprit, tels que, par exemple, la constitution chimique des astres […]. »
-Émile Meyerson, La Déduction relativiste, § 253, Payot, paris, 1925.
-
Il y a 2 heures, POE a dit :
1): La plupart des spiritualités rejettent le progrès technique car il n'est d'aucun secours pour le progrès spirituel, au contraire, il détourne de l'essentiel.
2): Il me semble que c'est une question fondamentale pour l'être humain, celle du sens de la vie.
A quoi bon gagner en confort si nos vies ressemblent à celles d'animaux domestiques ?
1): C'est surtout qu'elles savent d'instinct qu'elles fascinent d'autant plus que l'homme est impuissant et doit chercher dans des supplications et des compensations imaginaires la satisfaction de ses désirs insatisfaits. Plus la puissance de l'homme croît (via la technique typiquement), plus la religion tend à perdre du terrain.
«
Labourer, semer, arroser, tout cela dépend de moi ; mais récolter n’est pas en mon pouvoir ; la réussite, la récompense de mes efforts est entre les mains de Dieu. Mais qu’est-ce que Dieu ? Rien autre chose que la nature considérée comme un être que les prières peuvent émouvoir, et par conséquent doué de volonté. »
« Le vœu […] est une volonté qui n’a pas la force de se réaliser. […] L’essence des dieux n’est pas autre chose que l’essence du vœu ; les dieux sont des êtres supérieurs à l’homme et à la nature ; mais nos vœux sont aussi des êtres surhumains et surnaturels. Suis-je, en effet, encore un homme dans mes vœux et ma fantaisie, lorsque je désire être immortel ou délivré des chaînes du corps terrestre ? Non ! Qui n’a pas de désir n’a pas non plus de dieux. […] Les dieux peuvent ce que les hommes désirent. »
« Le ciel n’a son fondement que dans notre manque de confiance en nous-mêmes, que dans notre paresse et notre ignorance. »
« En détruisant le mal sur la terre nous renversons les colonnes qui soutiennent le ciel. »
-Ludwig Feuerbach, La religion (1864 pour l’édition française).D'où le ressentiment perpétuel de la religion vis-à-vis de la science et de la technique: « Toute autorité, mais surtout celle de l’Église, doit s’opposer aux nouveautés, sans se laisser effrayer par le danger de retarder la découverte de quelques vérités, inconvénient passager et tout à fait nul, comparé à celui d’ébranler les institutions et les opinions reçues. »
-Joseph de Maistre, Examen de la philosophie de Bacon.
2): Tu présupposes que seules les "spiritualités" apportent une réponse à la question du "sens de la vie".
Tu présupposes aussi qu'il y a un sens à se demander ce qu'est "le sens de la vie".
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Tramp a dit :
romantisme républicain
Qu'est-ce que c'est que cette bête là ?
L'insécurité culturelle
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Les faits existent ou non, mais ils ne sont pas lepénistes.
Les études des critiques que tu cites sont soit inaccessibles, soit basées sur des travaux eux-mêmes difficilement consultables (cas de la critique parue dans Telos), soit d'une superficialité complète (le compte-rendu de Denis Clerc ne fait que 5 petits paragraphes, rejettent des affirmations de Guilluy sans argumenter, et avance même des choses à ma connaissance fausses, par exemple l'idée que Guilluy aurait écrit que "45 % des naissances en Ile-de-France proviennent de la population issue de l’immigration").
L'article de Vanier ne remet en cause qu'un seul chiffre, ce n'est pas extrêmement inquiétant, hein...
Autre aspect intéressant, Vanier écrit que "De nombreux auteurs ont travaillé et renouvelé ces dernières années l’analyse de la société française et de ses territoires : Laurent Davezies à deux reprises, Pierre Veltz, Jean Viard, Hervé le Bras et Emmanuel Todd, Jacques Lévy, Pierre Rosanvallon et bien d’autres". Étrange qu'aucun de ces auteurs, dont certains, comme Todd, ont leur entrés dans les média, ne soit monté au créneau pour taxer Guilluy d'incompétence, ne trouves-tu pas ?