Johnathan R. Razorback
-
Compteur de contenus
11 906 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
46
Messages postés par Johnathan R. Razorback
-
-
Il y a 10 heures, NoName a dit :
le fait qu'il n'existe qu'une seule chaîne de causalité est complètement improuvable et relève autant de la foi que n'importe quelle autre position à ce sujet
-
il y a 45 minutes, cedric.og a dit :
Mais dans ce cas, quelle différence avec une diffamation ?
La diffamation met en cause l'honneur d'une personne ?
-
il y a 55 minutes, NoName a dit :
1): Parce que les philosophes se gênent pour le faire ?
2): Ça fait parti de l'épistémologie de l'histoire et donc c'est parfaitement normal d'aborder le sujet.
1): Dans des objets appropriés portant des noms désuets comme "traités de philosophie". Chaque chose à sa place.
2): Ces remarques ne relèvent pas de l'épistémologie historique ("que puis-je connaître du passé humain ?") mais de la métaphysique ("qu'est-ce que l'être (ici, l'être de l'histoire) ?").
-
il y a 55 minutes, Wayto a dit :
Mais de la même façon je vois pas comment tu peux dire "l’Histoire telle qu’elle a été était la seule possibilité" @Johnathan R. Razorback, j'attends la raison
Le scepticisme est une position suffisante pour faire ressortir la suffisance du message que je citais. C'est d'ailleurs ce que montre @Neomatix.
Mais on peut aller plus loin et apporter de l'eau au moulin du déterminisme historique. Une manière radicale consiste par exemple à guillotiner le concept de possibilité (l'être exclut le possible):
" "Il est possible" veut dire que l'on ignore."
-Jules Lequier, Comment trouver, comment chercher une première vérité ?, Éditions Allia, 2009 (1865 pour la première édition), 111 pages, p.96.
-
il y a 11 minutes, Neomatix a dit :
si ça c'était passé autrement, l'Histoire aurait été différente
C'est une tautologie camarade
-
il y a 3 minutes, NoName a dit :
Et à raison.
J'attends la raison justement. Les assertions gratuites m'impressionnaient parfois lorsque j'étais plus jeune mais je crains que ce ne sois finis.
Maintenant, il paraît que nous en sommes à l'époque de l'histoire contrefactuelle...
@Alchimi: Fondation relève plutôt de la prophétie auto-réalisatrice, avec un bon coup de main
-
il y a 20 minutes, NoName a dit :
Les historiens se battent absolument contre la tentative de faire de l'histoire un truc prédictif
L'Histoire peut être déterminée et non-prédictible (en droit ou en fait).
Je ne vois pas ce qu'il y a d'abominable à dire que "l’Histoire telle qu’elle a été était la seule possibilité". C'est à ceux qui soutiennent que le possible est une catégorie ontologique valide de le démontrer (ce que nient des philosophes aussi irréconciliables entre eux que sont, par exemple, Spinoza, Hegel, Bergson et Sartre. Et Jules Lequier, aussi. Certainement aussi Holbach).
Et même si c'était philosophiquement faux, un manuel pour étudiant n'est pas le lieu pour en débattre ou émettre des prescriptions.
-
il y a 44 minutes, Neomatix a dit :
Un nom ?
Thomas Merle. Dans un manuel de préparation aux concours d'histoire-géographie.
M'est avis que ce n'est pas le lieu. Ensuite on le droit d'avoir les convictions philosophiques qu'on veut, donc le ton pédant du "ça n'est pas de la bonne pensée", dehors.
J'ajoute que son anti-déterminisme (opinion très fréquemment avancée par des historiens, je ne sais pas trop pourquoi*) n'est appuyé par aucun argument. Zéro, nada. On est dans l'assertion totale. C'est ça qui me hérisse le poil, plus que le fait que je pense qu'il a tort.
*Je soupçonnerais bien un anti-marxisme plus ou moins diffus mais on rencontre déjà ce genre de déclarations au XIXème siècle.
Ah oui, j’oubliais qu'il fait une équivalence entre déterminisme et téléologie, alors que ce n'est pas la même chose (la confusion est cependant fréquente). Par exemple le spinozisme est à la fois déterministe et explicitement anti-téléologique.
-
« Qu’est-ce que le déterminisme et en quoi est-ce un danger ?
Il rejoint les erreurs majeures […] le déterminisme doit être évité, en géographie comme en histoire. Le déterminisme historique, c’est la téléologie ; elle consiste à dire (ou même simplement sous-entendre, de manière implicite donc) que l’Histoire était écrite d’avance et que l’Histoire telle qu’elle a été était la seule possibilité. Or ce n’est pas le cas et cette forme de pensée est donc à rejeter […] La parade consiste à souligner à un moment où un autre que tel fait est bien le résultat d’une conjonction de facteurs, ce qui sous-entend (sans le dire lourdement) que l’Histoire aurait pu être autre. »
-
Il y a 1 heure, Nigel a dit :
Hey @Johnathan R. Razorback, tu m'en demandais, je te montre le pape : Alain de Benoist.
J'ai envie de te donner le point mais à strictement parler cette interview est postérieur au débat ("Il se voit maintenant"). Il a radicalisé sa position.
Note aussi qu'il y a une différence entre dire ce genre de chose dans un journal étranger et appeler à voter Mélenchon en plein milieu de la campagne: ça n'a ni le même impact sur les événements, ni les mêmes conséquences vis-à-vis des alliés politiques et du public habituel de A. d. Benoist (la mouvance soralienne ou lepéniste lui en voudrait, typiquement).
Pareil pour Rougeyron, il préférerait de toute évidence que Mélenchon occupe la place de Macron, ça n'en fait pas pour autant un soutien (de même que je ne suis pas un soutien de Macron en préférant la situation inverse).
Il est cependant exact qu'une partie de la droite nationaliste / antilibérale a une certaine complaisance (très largement non réciproque) pour l'extrême-gauche, mais ça fait partie intégrante de son identité politique (antibourgeoise, sinon anticapitaliste) depuis le cercle Proudhon au moins (A. d. Benoist se revendique d'ailleurs d'Edouard Berth, Soral du cercle Proudhon). L'extrême-droite allemande des années 20 et 30 était fascinée par Lénine. Etc, etc.
« Parmi les intellectuels italiens qui étaient venus au fascisme par admiration pour son nihilisme purificateur et antibourgeois, figurent deux noms importants : celui du futuriste Ardengo Soffici et celui de Curzio Malaparte. Le premier restera jusqu’à la fin –comme Marinetti mais en poussant beaucoup plus loin les limites de la logique futuriste- fidèle à l’esprit du premier fascisme, acceptant, par haine de l’establisment fasciste, l’alignement sur l’Allemagne hitlérienne, la politique raciste du régime et bientôt le sinistre retour aux sources du squadrisme de la République de Salo. Attitude d’écœurement et de désespoir, qui fait un peu songer à celle d’un Drieu, dont Soffici partage curieusement dans ses derniers écrits la fascination pour Staline. « Si l’Axe ne devait pas gagner la guerre, écrit-il en juin 1944, la plupart des vrais fascistes qui auraient échappé à la répression passeraient au communisme et formeraient un bloc avec lui. Nous aurions alors franchi le fossé qui sépare les deux révolutions ». » (p.289)
« Malaparte, déçu par l’évolution du régime, commença à se détacher de lui et à se tourner de nouveau du côté du communisme. « Je crois, écrit-il au début des années trente, que le phénomène de la révolution russe, qui se poursuit parallèlement à la révolution italienne, dans sa haine et sa lutte contre l’esprit moderne… est le complètement de la révolution italienne. Elles s’aident l’une l’autre dans leur commune destruction de la modernité, et l’une n’est ni concevable, ni possible, ni juste sans l’autre. » (p.291)
-Pierre Milza et Serge Berstein, Le fascisme italien (1919-1945), Éditions du Seuil, 1980 (1970 pour la première édition), 438 pages.
-
Il y a 5 heures, Firâs a dit :
Les publicitaires ne sont pas des artistes, et ne se basent pas sur un "bon goût" (qui d'ailleurs pour moi fait partie du bien commun), mais sur l'efficacité de la publicité.
Si tu reconnais à l'Etat le droit de censurer la publicité (qui n'est jamais qu'une forme particulière d'usage de la liberté d'expression), il ne faudra pas te plaindre si demain arrive au pouvoir un gouvernement qui censure les contenus qui te plaisent.
Je connais d'ailleurs un parti arrivé deuxième aux dernières présidentielles qui trouve que les musulmans ne devraient pas pouvoir afficher leur appartenance confessionnelle dans la sphère publique... J'image que ça inclue de dégager les sites de rencontre communautaires et les publicités qui vont avec...
-
Il y a 11 heures, Wayto a dit :
(0,12% en 14 ans... Really ?)
Et après on se moque de l'UPR
-
Il y a 11 heures, Brock a dit :
La femme est un loup pour n'importe qui.
Une louve, du coup.
-
Il y a 9 heures, Zagor a dit :
Je n'irai pas jusqu'à classer la Chine plus libre que la France.
Encore heureux. C'est quand même un tout petit peu un régime à parti unique communiste, sans liberté syndicale, avec des camps de rééducation encore bien remplis (ces deux derniers points n'étant pas sans incidence sur le coût de la main d’œuvre...).
-
il y a une heure, cedric.og a dit :
Et définis "bien commun", souvent quand j'entends ça je comprends "intérêts particuliers bien compris".
Espèce d'individualiste soumis aux forces de l'argent, va !
Faute de définir le bien commun, les collectivistes répètent à l'envie qu'il ne se confond pas avec la somme des intérêts particuliers, ce qui permet de sacrifier avantageusement lesdits intérêts particuliers récalcitrant sur l'autel
de l'utilitarismedu bien suprême.
-
Il y a 2 heures, Firâs a dit :
Marcel Gauchet dit
Quelqu'un qui aime un peu trop les essais qui claquent sans trop d'éléments factuels derrière, hein.
-
Il y a 4 heures, Firâs a dit :
Réguler (je sais les libéraux ont ce mot en horreur) la publicité.
Pas tant le mot que la chose.
Laisser les politiciens "réguler" la publicité, c'est leur supposer plus de bon goût que les publicitaires. Je pense que c'est mal parti vu que l'art contemporain officiel subventionné donne des "œuvres" de ce genre:
-
il y a 57 minutes, Firâs a dit :
1): et me fait douter de sa pertinence d'autre part.
2): elle tient un discours politique sur l'islam qui me la fait ranger à l'extrême droite : non contente de refuser par exemple le terme d'islamophobie
1): Comme disait un philosophe à propos de Marx: "nous ne sommes pas responsables des imbéciles qui nous admirent."
(L'interview que tu cites semble en revanche plus problématique. Mais à la limite, tu peux penser du mal du groupe X, ça n'invalide pas tes chiffres a priori).
2): Juste pour commencer, ce terme est une hérésie linguistique: "Phobie veut dire "peur" en grec, alors que le mot juste serait islamomisie, de misos qui signifie "haine" en grec."
-
il y a 41 minutes, Rincevent a dit :
Quelqu'un pour poster une image tirée du Roi Lion ?
-
Il y a 2 heures, Rincevent a dit :
Accessoirement, confondre politique et État est une erreur majeure.
D'où la tournure de ma phrase.
De toute façon, si formuler des lois n'est pas le tout de la politique, ceux qui le font appartiennent nécessairement à l' "Etat". Il n'y a donc pas de loi avant l' "Etat".
-
il y a 6 minutes, Rincevent a dit :
avant l'État.
Il n'y a pas d'avant l'Etat (du moins dans une acceptation extensive de la notion qui l'identifie à celle de politique).
-
Il y a 11 heures, Firâs a dit :
L'État se confond-il avec la loi ?
Non, puisqu'il la fonde. En revanche la loi se confond certainement avec l'Etat. Vu que c'est l'Etat
et beaucoup aussi la Commission européennequi produit les lois, attaquer les dernières revient à mettre en cause le premier. -
il y a 2 minutes, Firâs a dit :
1): Il ne peut briser les monopoles économiques. C'est pour moi une limite du libéralisme : on laisse faire, ce qui aboutit à une domination des "plus forts", qui imposent leurs propres règles, quand bien même celles-ci ne seraient pas explicites.
2): Nous arrivons actuellement à une situation où des multinationales ont plus de poids économique, voire politique (par le biais de coteries) que les états. Il devient alors absurde de lutter contre les poids d'états, sans contrer le pouvoir de ces multinationales.
1): Les ordo-libéraux en tirent l'idée que l'Etat peut être légitime pour empêcher la cartellisation de l'économie, mais leurs positions ne sont pas considérées comme relevant d'un libéralisme orthodoxe, on va dire: https://www.wikiberal.org/wiki/Ordo-libéralisme
Dès lors que les monopoles se forment sans avantages étatiques, en situation de concurrence, ils représentent plutôt un avantage qu'un risque pour le consommateur, certaines activités nécessitant un degré de concentration industrielle élevée (ex: construction automobile ou aéronautique): http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/08/point-de-vue-liberal-sur-les-monopoles.html?q=monopole
2): Si une entreprise exerce un pouvoir politique, ce n'est plus réellement une entreprise, ce qui nous ramène au besoin de contenir l'exercice du pouvoir politique.
A vrai dire ce genre de situations est très rare et les entreprises sont beaucoup plus susceptibles d'obtenir des privilèges étatiques indues par la corruption (poliment renommée de nos jours "loobying"). Mais là encore, le problème c'est l'Etat, pas le marché: https://www.wikiberal.org/wiki/Capitalisme_de_connivence
-
il y a une heure, Firâs a dit :
Je crée ce sujet pour inaugurer ma participation à ce forum, dont je lis les écrits depuis un moment. M'intéressant à la politique, je me reconnais dans une certaine mesure dans le libéralisme. Par contre pour moi le libéralisme est une doctrine exclusivement politique, et son extension au domaine économique me semble problématique, surtout si on considère que le capitalisme de connivence en soit une manifestation. J'ai un peu lu d'auteurs qu'on qualifie de libéraux, je me reconnais dans les écrits d'Alexis de Tocqueville, Benjamin Constant, ou pour nos contemporains Christian Laurut.
Je me réjouis qu'il existe un forum sur ce sujet, je pense que cette forme de plateforme évite les écueils habituels des réseaux sociaux.
Je compte intervenir sur les sujets ayant trait aux sujets suivants : culture, politique (bien sûr), religion (je me définis comme musulman libérhalal), informatique, culture, sciences, etc.
En espérant pouvoir contribuer de manière utile et agréable à la vie de ce forum.
Bienvenue @Firâs
Le libéralisme a nécessairement des conséquences économiques dès lors que la légitimité du pouvoir politique se trouve borné à la préservation des droits naturels individuels, et tout particulièrement du droit de propriété.
Parles-nous de ce qui te tracasse concernant les conséquences économiques du libéralisme.
Liberté de culte, barbe et bistouri
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Les libéraux "belliqueux" (?) sont donc plus dangereux parce qu'en prenant position pour des guerres ils les déclenchent ? Comme ils sont puissants dit donc.