Johnathan R. Razorback

En ce qui me concerne je suis en désaccord complet avec ce passage, c'est ce que Lautréamont appelait une tâche de sang intellectuel. Si on veut vraiment trouver quelque chose à décharge, il faut rappeler que cet extrait date de Le Libéralisme (1927). Soit avant l'hitlérisme (1933), la Seconde guerre italo-éthiopienne (1935) ou la guerre d'Espagne.

Exact. Le messianisme est cependant juif avant d'être chrétien: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/05/les-fanatiques-de-lapocalypse-de-norman.html (Et probablement zoroastrien avant d'être juif. Les Hébreux ont piqué plein d'idées aux babyloniens, lesquels en ont piqués pas mal aux Akkadiens / Sumériens. Le fameux âge d'or ou état de nature, qu'on retrouve dans toute la pensée occidentale d'Ovide à Rousseau et jusqu'à l'idée marxiste de "communisme primitif", est une idée sumérienne. D'ailleurs c'est plutôt du côté de cette nostalgie (et pas encore du rêve de son retour dans le futur) qu'on peut éventuellement situer la responsabilité du catholicisme dans le développement ultérieur du communisme: « Sénèque est convaincu que le viel ordre égalitaire est non seulement perdu, mais qu’il est nécessairement perdu. Au cours des siècles, les hommes sont devenus vicieux ; c’est ce qui a fait de la propriété privée, du gouvernement coercitif, de la différence de statut social, et même de l’esclavage, des institutions non seulement inévitables mais nécessaires ; non seulement ces institutions découlent de la corruption de la nature humaine, elles sont aussi des remèdes destinés à la pallier. C’est sous cette forme et avec ces restrictions, que les Pères de l’Église adoptèrent la notion de l’état de nature égalitaire et l’incorporèrent à la théorie politique de l’Église. » -Norman Cohn, Les fanatiques de l’Apocalypse. Courants millénaristes révolutionnaires du XIème au XVIème siècle, Bruxelles, Editions Aden, coll. « Opium du peuple », 2011 (1957 pour la première édition anglaise), 469 pages, p.272.

Le truc c'est que de l'Antiquité tardive jusqu'à l'époque moderne, il y a eu plein de courants hérétiques (les albigeois notamment) sans que la notion de tolérance progresse jusqu'à s'imposer légalement comme liberté de culte et d'opinion. Donc en bon matérialiste je pense que c'est la dynamique du capitalisme qui est fondamentale, l'éclatement de l'unité théologico-politique de l'Europe en est l'effet (avant de devenir dialectiquement cause). C'est parce que l'Italie catholique et proto-capitaliste s'est enrichie considérablement que le discours de Luther sur le retour à la pauvreté apostolique (déjà tenu par plein d'hérétiques médiévaux) fait mouche assez longuement et assez efficacement pour qu'une religion distincte voit le jour.

Grands dieux, mais pour quoi faire ?

Très bon celui-là ! Bienvenue à toi.

Le truc c'est que le catholicisme social apparaît à la fin du XIXème (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Catholicisme_social ), alors que le communisme remonte au moins à Babeuf (donc à la Révolution française). La relation de causalité semble donc plutôt être une influence du communisme sur l'Église.

Je ne soutiens pas cette thèse. Cela dit... => http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/search?q=communisme#!/2016/11/christianisme-et-communisme.html

=>

C'est bon, j'ai trouvé. On va voir si Thomas d'Aquin passe les tests de pureté de Liborg (mais il ne semble pas, vu qu'à la fin de l'article 1, il dénie la légitimité de l'intérêt: "L’emprunteur qui paie un intérêt n’est pas absolument libre, il le donne contraint et forcé, puisque, d’une part, il a besoin d’emprunter de l’argent"):

Une source ?

Le vide manifeste une certaine violence sous la forme d'une attraction destructrice, le cas est net en matière d'engins spatiaux brutalement dépressurisés. Espérons que les satellites qui gravitent autour de Macron finissent ainsi.

Je pense pour ma part que ce n'est pas le protestantisme dans son ensemble qui a pu jouer dans la naissance du capitalisme (Rousseau aussi était protestant, sauf erreur), mais des courants en son sein. Mais dans ce cas là, pourquoi ne pas admettre la même chose du catholicisme (que tu sembles ne pas apprécier) ? Je pense notamment à ce texte à propos de Venise, qui m'a beaucoup frappé et que je n'ai pas encore eu le temps d'approfondir: « La cité mère du capitalisme (avec Gênes et Florence). […] Il faut le souligner tant cette fausse évidence envahit les copies des étudiants ou, pis, les écrits des économistes, ce ne sont nullement les tristes cités protestantes issues de la Réforme –dont Genève est l’archétype- qui ont inventé le capitalisme moderne, mais bien, et cela des siècles plus tôt, les joyeuses cités catholiques et médiévales dont Venise est la plus sublime. Comment Max Weber a-t-il pu se tromper à ce point dans son essai sur L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme ? » -Jean-Claude Barreau, Un capitalisme à visage humain : le modèle vénitien, 2011.

C'est quand même dommage de laisser à Poutine le rôle de voix de la raison...

Salut et bienvenue. Toi qui expliques que le protestantisme serait plus favorable au capitalisme que le catholicisme, tu as déjà entendu parler du bouquin de Max Weber, L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme ?

Oui, alors là on est typiquement dans le combat d'infirmes hein. Même si Finkielkraut est moins mauvais que E. Lévy.

C'est mon sentiment. Je ne connais personne qui ait pronostiqué une victoire de Fillon en expliquant pourquoi il devrait en être ainsi. Sa victoire a bien surpris tous le monde, même si depuis les analyses commencent à sortir pour l'expliquer.

Tu as inversé la cause et l'effet. S'ils n'étaient plus subventionnés, cela les contraindraient à un retour brutal au réel.

"La haine est encore la forme négative de l'attachement, non pas son absence." -Antoine Vergote, Religion, foi, incroyance: étude psychologique, Brxuelles, Pierre Mardaga Éditeur, Psychologie et sciences humaines, 1996, p.53.

De ce que je sais, c'est surtout pour critiquer Marx (au sens courant de: combattre les idées de). C'est très différent du rapport à Marx d'un Aron.

Ce que je voulais dire c'est que le libéralisme semble en général plus poreux avec la droite qu'avec la gauche (aussi bien dans le sens des arrivées que des départs). Le Syndrome de Pareto n'a pas de raison de se manifester dans la conjoncture post-guerre froide, vu que le communisme révolutionnaire est tout sauf aux portes du pouvoir.

Version soft du syndrome de Pareto ? "With this final work, Prince-Smith places himself in the line of liberal thinkers who turned to the authoritarian state as a defense against revolutionary socialism. The first of this line may well have been Charles Dunoyer, in the period of the July Monarchy. Somewhat later, Boris Chicherin, the greatest liberal thinker of nineteenth century Russia — who, by the way, had been converted to economic liberalism by reading Bastiat — was coming to similar conclusions. Chicherin wrote, "Seeing this communist movement [in Russia], nothing remains to the sincere liberal but to support absolutism." This reversal, really apostasy — from radical liberalism to support of authoritarian government — might be called the "Pareto syndrome," after its most famous exemplar. [...] In Italy, liberals like Pareto, Alberto de Stefani, and Luigi Einaudi supported Mussolini's seizure of power. They did so not out of any inclination towards "anti-Modernism," but out of fear of the imposition of a Leninist terrorist dictatorship on Italy." -Ralph Raico, Authentic German Liberalism of the 19th Century, 20 avril 2005

C'est surtout une immense hypocrisie de la droite qui rejette la préférence nationale défendue par le FN, mais n'hésites pas à l'imposer au niveau régional vu que ça lui semble avantageux électoralement. La légalité de la chose est en cours d'examen par la Justice.

Pléonasme ?

Euh si, complètement. -veste et vêtements de bourgeois. -nez crochu (l'asymétrie étant traditionnellement une représentation symbolique d'imperfection morale). -faucille pour évoquer le mythique complot mondial judéo-bolchevik: https://fr.wikipedia.org/wiki/Judéo-bolchevisme -Série de traits évoquant les ficelles et les réseaux que le juif dominateur contrôle en restant dans l'ombre. C'est vraiment le tweeter officiel des Républicains ? Si oui c'est vraiment grave.

En un mot: non. Moi je l'aime bien, il est cultivé et sympathique, très correct sur le plan humain ; il dit parfois des choses pertinentes, en politique extérieure notamment. Son mouvement a été l'un des rares à dénoncer les dérives sécuritaires des dernières années et à s'opposer à l'état d'urgence. Mais c'est tout. Son projet c'est le retour à l'Etat planificateur des Trente glorieuses. Plus pleins de délices étatiques. Genre renationaliser TF1 o_O