Johnathan R. Razorback

Tout ça n'a rien d'étonnant, Mises disait déjà que ce n'était pas du libéralisme. L'ordnungspolitik (ordopolitique) repose sur l'idée que l'Etat doit intervenir pour créer le marché et le maintenir non-cartellisé. Et ça aurait été surprenant qu'une société à peine sortie du national-socialisme développe une pensée et une pratique du pouvoir irréprochablement libérale: "Among the "liberals" who voted for the Nazi takeover was Theodor Heuss, later the first president of the Federal Republic and the first leader of the Free Democratic Party." -Ralph Raico, Authentic German Liberalism of the 19th Century, 20 avril 2005. “Quand on voit l'arnaque qu'a été la dénazification, on se pose des questions." -Pierre-Yves Rougeyron, Grand Entretien de février 2017.

C'est intéressant dans la mesure où la technique des socialistes, à de rarissime exceptions (Proudhon, Ernest Mandel), a toujours été de fuir le débat avec les libéraux pour attaquer de bons hommes de pailles inoffensifs. Après je reconnais que l'auteur de l'article est à la fois agressif et peu intéressant, mais il a le mérite de ne pas s'enfermer dans un entre-soi de convaincus qui favorise le fanatisme. Et puis c'est de la pub gratuite. Et la défense de Daniel est intéressante car elle montre qu'on peut trouver d'authentiques libéraux dans les militants de base de EM. La question de l'entrisme dans ce mouvement va se reposer, même si je pense qu'elle n'aura bientôt plus de sens vu que je ne le vois pas aisément survivre à un échec à la présidentielle.

J'espère aussi, l'esprit de ton message est bon ; en revanche la formule "rôle naturel de mère de famille" risque de te valoir des ennuis, et ce ne sera pas injustifié. La naturalisation d'une fonction sociale implique en effet qu'une mère qui préfère laisser l'essentiel de l'éducation à des institutions ou à autrui adopte un comportement "contre-nature"...

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Une candidature d'Hollande achèverait de couler Macron ; or l'interprétation de certains est que Macron est son héritier spirituel, fils renégat certes mais fils néanmoins.

Le sondage confirme mon sentiment, la bulle Macron commence à chuter. L'électorat Fillon est moins volatile (à cause du sentiment identitaire-catholique). Fillon va le devancer et probablement battre MLP de justesse, avec les voix de la gauche.

Article intéressant avec un débat entre un socialiste et un militant d'En Marche libéral: https://comptoir.org/2017/02/08/conversation-avec-un-macronien-plongee-hypnotique-dans-lextreme-centre/ #nous-ne-sommes-pas-seuls

Je pense qu'on peut simultanément: 1): faire rire ; 2): faire passer des messages libéraux ; 3): tourner en ridicule les discours et pratiques des étatistes (H16 le fait déjà par un autre médium) ; 4): rester inattaquable, rigoureux sur les faits ; 5): ne pas être vulgaire ou insultant. Après, ça demande du talent, je ne le nie pas.

En même temps un type qui développe calmement, en plan fixe, des arguments rationnels, ça ne déchaîne pas les passions collectives. Pour buzzer il faut du lol et du clash, il nous faut un H16 sur Youtube (en parlant de ça, je viens de m'abonner à la chaîne de Nigel).

Ce n'est pas important dans la mesure où les gens qui affirment ce genre de choses pensent que redistribution et étatisme sont fondamentalement de bonnes choses en soi. Même si le contexte changeait (par exemple si la zone euro se fissure et que les taux français cessent d'être artificiellement abaissés par l'hypothèse que "l'Allemagne paiera"), la plupart d'entre eux n'en tireraient pas de conclusions libérales, mais changeraient simplement de justifications en accusant par exemple la "finance internationale" de mettre en danger le modèle social. Si on veut traiter les causes, il faut amoindrir l'influence de la mentalité anticapitaliste, et non pas souhaiter que la dette explose. Il ne faut pas se laisser séduire par les stratégies du pire.

Questions: 1): comment le Figaro a t-il obtenu des mails privés ? ; 2): est-ce légal de les publier ? Sinon, l'événement était prévisible, mais dans l'hypothèse d'une victoire de Macron, ça augure mal de la suite. Ces braves socdem affirment leur loyauté au Hollandisme dont l'Histoire reconnaîtra selon eux les mérites. Lol ?

Je risque de dire une énormité mais personne n'est obligé d'acheter la dette française, non ? Par conséquent on ne peut pas accuser ceux qui la vendent d'être responsables des problèmes du pays. On n'a pas besoin de chercher un bouc-émissaire, les responsables du marasme sont connus.

Je vois, j'avais étudié Meaning and understanding in the history of ideas et cette dimension antimarxiste du contextualisme de Skinner m'avait échappé. En revanche ça contribue à expliquer l'animosité étonnante de Sternhell à son encontre.

Je ne sais pas bien ce que tu appelles des "profils plus pointus" DeadBot. Surtout, il faut rappeler que la légitimité des élus vient de l'élection, augmenter la rémunération des vainqueurs n'a aucune raison d'influencer le résultat, puisque la procédure ne changera pas. Les Duflot n'existent pas parce que les élus sont trop peu payés, mais parce qu'une partie significative de la population a été acquise aux idées écologiques depuis les années 70.

Le retour de la gauche plurielle (Bayrou + le PS + Robert Hue). Au. Secours.

Je pense pas que le risque de corruption justifie ça (la peur du gendarme devrait suffire, pour peu qu'il ait effectivement une justice appliquée au politique). Mais à la limite pourquoi pas, le problème c'est qu'il n'y à ma connaissance pas d'études sur le lien entre niveau de corruption et rémunération des élus.

Toutafé:

Sophisme de la masse de richesse fixe: la richesse est supposée être un donné qui existe de manière fini (plutôt qu'un ensemble de flux dégagés par le procès de production), donc, si un individu gagne davantage, il en reste moins pour les autres. Dans ces conditions, le socialiste s'autoproclame compétent pour décider à partir de quand untel gagne "trop". Au nom des masses prolétariennes qu'il s'agirait pas d'appauvrir, voyez.

J'ai surtout l'impression que le libéralisme ne le satisfait absolument pas et qu'il cherche (comme tant d'autres) par quoi le remplacer. Si le but est de produire une théorie politique incompatible (hermétique) avec le marxisme, le syncrétisme développé par Denis Collin suffit à montrer que c'est un échec: http://hydra.forumactif.org/t2884-denis-collin-la-valeur-du-modele-republicaniste-contribution-a-une-theorie-de-l-emancipation?highlight=denis+collin

Je sens que j'ai éveillé chez toi une soif inextinguible de découvertes, je vais te faire gagner un peu de temps^^ => http://hydra.forumactif.org/t2025-walter-benjamin-oeuvres?highlight=benjamin En fait j'ai trouvé la réponse à ma propre question, l'École de Francfort et Benjamin en particulier développe, je ne dirais pas une théorie, mais une sensibilité romantique de gauche, qui se présente comme une critique de l'idéologie du progrès des deux siècles précédents (mais qui verse en fait dans le désenchantement vis-à-vis du progrès), laquelle a beaucoup d'écho dans une fraction de l'intelligentsia attirée par l'écologisme et ses raffinements intellectuels (philosophie de l'environnement, éthique environnementale, histoire environnementale, etc.). Et puis Benjamin est anarchiste, ce qui va très bien à tout ce petit monde postmoderne.

Joyeux anniversaire Ultimex ! Puisse la fortune sourire davantage à notre Tribun qu'aux: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gracques

Le -isme, dans une doctrine, vise à affirmer la valeur, l'importance de ce qui précède. Le féminisme n'est étymologiquement pas conditionné à être égalitaire, vu que la valorisation de la femme en tant que telle n'a pas de raison particulière de s'arrêter à une (difficilement définissable) égalité hommes-femmes (le fameux quota de 50% dans tout et n'importe quoi) ; ça peut hypothétiquement enfler jusqu'au matriarcat absolu sans cesser d'être du féminisme. Ce qui, tout bien réfléchi, me paraît être une raison valable de ne pas se définir comme féministe. Humaniste suffit, on n'a pas besoin de se dire contre les violences / discriminations, etc. faites aux femmes, on peut être contre les violences faites aux humains sans distinctions.

Les réponses 2 à 4 me plairaient bien Masochisme peut-être, curiosité démiurgique sans doute. C'est difficile de comprendre pourquoi la variante de marxisme et de mysticisme juif que développe Benjamin intéresse autant l'intelligentsia de gauche. On l'a même cité dans mon cours d'histoire contemporaine qui n'avait rien à voir o_o L'Œuvre d'art c'était dans le cadre d'un cours de philosophie. Les deux autres ne sont pas longs à lire.

Bon, j'ai fini de lire le petit bouquin de Quentin Skinner, La liberté avant le libéralisme. Je reste un peu sur ma fin (ce ne doit pas être son meilleur livre), parce qu'il n'explique pas fondamentalement en quoi consiste à la conception républicaine / néo-romaine /post-machiavélienne de la liberté. Est-ce un simple ancêtre de la notion marxiste de "liberté réelle" (opposée aux droits de l'homme bourgeois ou "liberté formelle"), ou quelque chose de plus intéressant ? On ne le saura pas dans ce livre, où le seul moment de définition claire se résume à ceci: « Qu’est-ce donc qui sépare la conception néo-romaine de la liberté de celle des libéraux ? Ce que les auteurs néo-romains rejettent avant la lettre est le postulat clé du libéralisme classique selon lequel la force ou la menace coercitive de la force constituent les seules formes de contrainte qui interviennent sur la liberté individuelle. Les auteurs néo-romains soutiennent en revanche que vivre dans une condition de dépendance constitue en soi une source et une forme de contrainte. » (p.55) Mais comme Skinner ne définit pas clairement ce que recouvre (et implique) cette notion de dépendance, on n'est pas beaucoup plus avancé. En revanche on trouve des développements intéressants sur Hobbes comme père de la tradition libérale de la liberté négative (reprise par I. Berlin notamment).

Ah, je me demandais si quelqu'un remarquerais un jour le clin d'œil. Sinon le texte de Benjamin ci-dessus est la transcription d'un brouillon abandonné par l'auteur. A priori ça devrait inciter à la lire avec indulgence, mais quand tu vois que l'étudier avec sérieux à occuper une séance entière de mon cours de philosophie de l'économie, tu as envie de crier au scandale (ou de changer de filière, ce que j'ai fais). D'ailleurs j'ai fais mon petit troll en remarquant tout haut que Benjamin avait beaucoup pompé sur la théorie de l'aliénation exposée par Lukács dans Histoire et conscience de classe. Mais comme dis @Lancelot, Benjamin c'est mauvais. J'ai lu pas mal de ses textes, dont la Critique de la violence, les Thèses sur le concept d'histoire et L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique, et rien ne m'a paru remarquable ni même très sensé (poétique éventuellement).

Amusant. Même si le thème du capitalisme comme religion n'est pas marxiste mais benjaminien: