Johnathan R. Razorback

Je ne sais pas bien ce que tu appelles des "profils plus pointus" DeadBot. Surtout, il faut rappeler que la légitimité des élus vient de l'élection, augmenter la rémunération des vainqueurs n'a aucune raison d'influencer le résultat, puisque la procédure ne changera pas. Les Duflot n'existent pas parce que les élus sont trop peu payés, mais parce qu'une partie significative de la population a été acquise aux idées écologiques depuis les années 70.

Le retour de la gauche plurielle (Bayrou + le PS + Robert Hue). Au. Secours.

Je pense pas que le risque de corruption justifie ça (la peur du gendarme devrait suffire, pour peu qu'il ait effectivement une justice appliquée au politique). Mais à la limite pourquoi pas, le problème c'est qu'il n'y à ma connaissance pas d'études sur le lien entre niveau de corruption et rémunération des élus.

Toutafé:

Sophisme de la masse de richesse fixe: la richesse est supposée être un donné qui existe de manière fini (plutôt qu'un ensemble de flux dégagés par le procès de production), donc, si un individu gagne davantage, il en reste moins pour les autres. Dans ces conditions, le socialiste s'autoproclame compétent pour décider à partir de quand untel gagne "trop". Au nom des masses prolétariennes qu'il s'agirait pas d'appauvrir, voyez.

J'ai surtout l'impression que le libéralisme ne le satisfait absolument pas et qu'il cherche (comme tant d'autres) par quoi le remplacer. Si le but est de produire une théorie politique incompatible (hermétique) avec le marxisme, le syncrétisme développé par Denis Collin suffit à montrer que c'est un échec: http://hydra.forumactif.org/t2884-denis-collin-la-valeur-du-modele-republicaniste-contribution-a-une-theorie-de-l-emancipation?highlight=denis+collin

Je sens que j'ai éveillé chez toi une soif inextinguible de découvertes, je vais te faire gagner un peu de temps^^ => http://hydra.forumactif.org/t2025-walter-benjamin-oeuvres?highlight=benjamin En fait j'ai trouvé la réponse à ma propre question, l'École de Francfort et Benjamin en particulier développe, je ne dirais pas une théorie, mais une sensibilité romantique de gauche, qui se présente comme une critique de l'idéologie du progrès des deux siècles précédents (mais qui verse en fait dans le désenchantement vis-à-vis du progrès), laquelle a beaucoup d'écho dans une fraction de l'intelligentsia attirée par l'écologisme et ses raffinements intellectuels (philosophie de l'environnement, éthique environnementale, histoire environnementale, etc.). Et puis Benjamin est anarchiste, ce qui va très bien à tout ce petit monde postmoderne.

Joyeux anniversaire Ultimex ! Puisse la fortune sourire davantage à notre Tribun qu'aux: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gracques

Le -isme, dans une doctrine, vise à affirmer la valeur, l'importance de ce qui précède. Le féminisme n'est étymologiquement pas conditionné à être égalitaire, vu que la valorisation de la femme en tant que telle n'a pas de raison particulière de s'arrêter à une (difficilement définissable) égalité hommes-femmes (le fameux quota de 50% dans tout et n'importe quoi) ; ça peut hypothétiquement enfler jusqu'au matriarcat absolu sans cesser d'être du féminisme. Ce qui, tout bien réfléchi, me paraît être une raison valable de ne pas se définir comme féministe. Humaniste suffit, on n'a pas besoin de se dire contre les violences / discriminations, etc. faites aux femmes, on peut être contre les violences faites aux humains sans distinctions.

Les réponses 2 à 4 me plairaient bien Masochisme peut-être, curiosité démiurgique sans doute. C'est difficile de comprendre pourquoi la variante de marxisme et de mysticisme juif que développe Benjamin intéresse autant l'intelligentsia de gauche. On l'a même cité dans mon cours d'histoire contemporaine qui n'avait rien à voir o_o L'Œuvre d'art c'était dans le cadre d'un cours de philosophie. Les deux autres ne sont pas longs à lire.

Bon, j'ai fini de lire le petit bouquin de Quentin Skinner, La liberté avant le libéralisme. Je reste un peu sur ma fin (ce ne doit pas être son meilleur livre), parce qu'il n'explique pas fondamentalement en quoi consiste à la conception républicaine / néo-romaine /post-machiavélienne de la liberté. Est-ce un simple ancêtre de la notion marxiste de "liberté réelle" (opposée aux droits de l'homme bourgeois ou "liberté formelle"), ou quelque chose de plus intéressant ? On ne le saura pas dans ce livre, où le seul moment de définition claire se résume à ceci: « Qu’est-ce donc qui sépare la conception néo-romaine de la liberté de celle des libéraux ? Ce que les auteurs néo-romains rejettent avant la lettre est le postulat clé du libéralisme classique selon lequel la force ou la menace coercitive de la force constituent les seules formes de contrainte qui interviennent sur la liberté individuelle. Les auteurs néo-romains soutiennent en revanche que vivre dans une condition de dépendance constitue en soi une source et une forme de contrainte. » (p.55) Mais comme Skinner ne définit pas clairement ce que recouvre (et implique) cette notion de dépendance, on n'est pas beaucoup plus avancé. En revanche on trouve des développements intéressants sur Hobbes comme père de la tradition libérale de la liberté négative (reprise par I. Berlin notamment).

Ah, je me demandais si quelqu'un remarquerais un jour le clin d'œil. Sinon le texte de Benjamin ci-dessus est la transcription d'un brouillon abandonné par l'auteur. A priori ça devrait inciter à la lire avec indulgence, mais quand tu vois que l'étudier avec sérieux à occuper une séance entière de mon cours de philosophie de l'économie, tu as envie de crier au scandale (ou de changer de filière, ce que j'ai fais). D'ailleurs j'ai fais mon petit troll en remarquant tout haut que Benjamin avait beaucoup pompé sur la théorie de l'aliénation exposée par Lukács dans Histoire et conscience de classe. Mais comme dis @Lancelot, Benjamin c'est mauvais. J'ai lu pas mal de ses textes, dont la Critique de la violence, les Thèses sur le concept d'histoire et L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique, et rien ne m'a paru remarquable ni même très sensé (poétique éventuellement).

Amusant. Même si le thème du capitalisme comme religion n'est pas marxiste mais benjaminien:

Fillon / son avocat affirme que le prêt est remboursé. Mais imaginons que ce ne soit pas vrai, ça pourrait constituer un financement illégal de frais de campagne (peut-être hein, je ne connais pas le détail de la législation). Mais normalement les dons aux partis politiques sont plafonnés à 5000 euros. Alors, si le prêt n'avait pas été remboursé, ce n'est peut-être pas illégal, mais dans le climat actuel je pense que beaucoup de gens seraient choqués que Fillon se fasse offrir de telles sommes par des hommes d'affaires dont il devrait demain, comme Président, être indépendant. Mais il n'est pas faux que l'acharnement de la presse va au-delà de la nécessité triviale de surfer sur le scandale pour vendre du papier. "On" veut couler Fillon.

Oui. J'arrête pas de dire que tous les déchets de la terre sont en train de rallier EM, c'est un vrai trou noir (comme son programme flou d'ailleurs).

Je ferais peut être son portrait en billet dans quelque temps, mais l'après pour lui c'est principalement revenir aux vielles méthodes du commissariat général au Plan. Je suis d'accord que son refus de trancher sur certains sujets (immigration par exemple), va l'empêcher de progresser au-delà d'un certain seuil. Hamon lui pique déjà le rôle de gardien du modèle social, Mélenchon et MLP le rôle de figure contestataire qui veulent renverser la table. Le vote souverainiste va s'éparpiller entre lui, DA et le FN.

Asselineau ne se revendique pas comme de droite. Quant on lui pose la question, il répond que le ministère de l'Intérieur a classé son mouvement comme "divers" (sachant qu'il existe aussi des catégories de "divers droite" et "divers gauche"). Après, idéologiquement, c'est un mouvement néo-gaulliste, en effet.

Les moyens tendent à conditionner le but (sauf à être irréaliste), il ne le détermine pas pour autant. Guaino tente une candidature de témoignage parce que c'est le dernier gaulliste de LR, rien de plus: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/search?q=gaulliste#!/2015/06/le-dernier-gaulliste.html

Gné ? Avoir balancé Fillon (allégation) peut être une tactique pour se débarrasser d'un concurrent, pas une motivation pour être candidat. Ta phrase ne veut rien dire.

Alors, c'est apocalyptiquement débile comme lecture, mais comme ça joue me semble-t-il sur certaines pédagogies à la mode, tu peux jeter un coup d'œil à ceci: http://hydra.forumactif.org/t2117-jacques-ranciere-le-maitre-ignorant-cinq-lecons-sur-lemancipation-intellectuelle?highlight=rancière Bienvenue à toi

Réponse: difficile à dire vu qu'il ne communique rien de très précis sur le sujet. J'aurais tendance à dire que les biais de ce type de mesures sont liés à la fracture numérique: tous le monde n'est pas sur les réseaux sociaux, ni actif au même degré. Je ne sais pas ce que ça vaut sur les sondages mais ça ne remplacera jamais une bonne enquête de terrain. Ces réserves faites, leurs estimations collent bien avec mes propres anticipations. Le Pen sera au deuxième tour, sans doute devant. Fillon a de bonnes chances d'y être parce qu'outre le fait que le clivage gauche/droite n'a pas disparu (et que donc les gens qui votent habituellement à droite n'ont pas de raison de ne pas voter pour lui), il exprime la sensibilité d'un électorat catholique qui diminue quantitativement et ne le lâchera pas, il représente leur manière de dire: on existe, on compte toujours. Macron, je maintiens la prédiction que je fais depuis le départ (même s'il s'est beaucoup renforcé depuis le début de sa campagne éclair), c'est une bulle, il va exploser en vol, il n'a pas le réservoir de partisans pour arriver au deuxième tour. Vu qu'il est difficile de mesurer ce que pèsent les courants centristes réunis, je dirais qu'il fera entre 12 et 19%. Mélenchon, ça me paraît osé de le porter à 15%, mais pourquoi pas, ce sera au dessus de 10% au moins. Hamon, difficile à dire, j'avais pris un pari avec un ami sur le fait que le PS ne tomberait pas en dessous de 15%, maintenant ça me paraît nettement moins sûr. Comme Mélenchon, ce sera au minimum 10 et peut-être un peu au-dessus de 15%.

Demande lui ce qui lui prouve que les gens sont plus heureux dans son système. Et aussi pourquoi il n'est pas adopté librement, s'il est si merveilleux que ça. A mon humble avis ça peut déjà l'occuper un moment, s'il est de bonne foi.

C'est vrai mais en même temps le vote blanc n'est pas pris en compte (il ne peut pas annuler l'élection s'il était majoritaire, et il n'est même pas commenté). Du coup son seul effet est d'accroître la légitimité du vainqueur (élu par davantage de votants). Malheureusement la vrai alternative au vote c'est l'abstention, là le chiffre est commenté mais impossible de lui donner une signification claire, ça peut être un rejet des candidats comme de la démocratie représentative. Pour le moment j'hésite entre l'abstention et voter Macron (son libéralisme est tiède mais au moins ce n'est pas un antilibéral assumé. Et à la différence de Fillon, il ne sera pas délégitimé dès le début de son mandat, ce qui pourra le conforter dans l'idée qu'il peut mener des réformes).

Le champ lexical de la certitude scientifique...