Flashy

Il faut bien que jeunesse se passe. Qui n'a jamais essayé de faire exploser son collège ou son lycée? Allons bon.

Décidément, ce pays va mal.

Une petite pensée émue pour ces combattants de la liberté qui vont, noblement, combattre les Porsches, les hôtels particuliers et les monuments parisiens, ce samedi, au nom de nos libertés ! Résistance !

Oui, on ne parle pas assez des exécutions sommaires et des charniers de lycéens et de Gilets Jaunes, qu'on découvre chaque jour ces temps-ci. Des temps terribles, tant l'ordre est maintenu d'une main d'acier.

Il eût été moins choquant de tous les mettre en cellule, enfermés derrière des barreaux, dans des centres surpeuplés. Au moins, on n'aurait rien vu.

Faut voir la définition du viol, aussi. Plus la définition est large, plus il y a de "viols". Cela étant dit, le même mot recouvrera alors des réalités différentes. De même, un pays qui exclut le viol dans de nombreux cas (entre époux, ou que sais-je encore) aura très peu de "viols" dans ses statistiques.

Même entourage. Pour ça que je galère à mettre la main sur des GJ. Le mépris de classe est la chose la mieux partagée. J'exècre, pour cela, le terme beauf, qui vise à rabaisser tout ce qui n'est pas conforme au mode de vie du bourgeois urbain. Ce mépris se marie bien à une certaine sorte de progressisme. J'ai plein d'exemples de petites phrases, de réflexions, qui me font bouillonner -cela va de l'ouvrier victime de la télévision, il n'est pas armé pour réfléchir, quand il rentre de l'usine il peut que se vautrer devant sa télévision (je n'exagère pas...) au fait qu'il faut les protéger des mauvaises influences sur les réseaux sociaux-. Cela étant dit, j'en ai déjà entendu un de cette engeance critiquer le minage d'astéroïde parce qu'on ne respectait pas l'environnement (...de l'astéroïde). J'ai signalé qu'il n'y avait, a priori, pas "d'environnement" à protéger sur un astéroïde, ça m'a causé exploitation des ressources, consumérisme etc. Je confirme. C'est fascinant, d'ailleurs, ces contradictions.

Il faut leur expliquer. Ils n'ont pas compris, voilà tout.

J'aime bien le nouveau supplément de CK2, Holy Fury.

Nos élus ont posé un diagnostic de la situation. Les français n'ont rien contre les impôts : ils veulent juste des impôts plus justes. Foutage de gueule.

Franchement? C'est chaud. Oui, c'est au créancier de prouver que la somme est due. Mais il n'est pas obligé de fournir une copie du contrat qui va bien (même si c'est, bien entendu, "the" preuve), il peut fournir d'autres éléments de preuve permettant d'établir l'existence de la dette et son quantum. Et, de ce que j'en comprends, ces éléments, le créancier peut les retrouver. A votre place, je vérifierai les points suivants : - les dirigeants de l'époque avaient-ils pouvoir pour engager l'association? - la responsabilité personnelle des dirigeants de l'époque peut-elle être engagée? - que s'est-il passé dans l'intervalle? Pourquoi n'y a-t-il eu aucun règlement? Ou y en a-t-il eu un, fut-il partiel -et, dans cette hypothèse, il conviendra de déduire ce qui a déjà pu être payé-? - Y a-t-il eu des mises en demeure ou des prises de contact de l'organisme de formation avant envoi de l'huissier? Quelles suites y ont été données, le cas échéant? Par ailleurs, le temps joue contre vous (taux d'intérêt légal qui court, et l'huissier ne l'oubliera pas). Combien a coûté cette formation pour mettre en péril l'association? Pourquoi avoir fait passer une certification à un salarié, qui a pu se barrer, si elle est si coûteuse? Le salarié n'a pas une clause de dédit-formation dans son contrat de travail -ou ses avenants-?

Peut-être qu'on choppe plus de gens, qu'il y a plus de cas sociaux, une augmentation de la population, et plus d'infractions, et qu'il n'y a donc rien à voir avec le laxisme ou la sévérité judiciaire -ou qu'à la marge-?

La France, ce pays de retraités biberonnés aux aides sociales, ne saurait être témoin d'insurrection. Tu maintiens?

Je relance. Du coup, la société française est trop apaisée pour rencontrer des troubles civils d'ampleur notable?

Tranche de vie, à Dole, dans le Jura. J'y ai une audience, hier matin. J'y vais. Premier constat : beaucoup de voitures avec des gilets jaunes, en proportion (une sur trois ou quatre, à vue de nez). Après l'audience, ça discute sur le point de savoir comment aller à Dijon -et les échaffourées, sérieuses, qui y ont eu lieu ce WE-. Pas vraiment de sympathie pour les casseurs -qui, à mon avis, n'auraient pas volé un coup de matraque dans la gueule, mais passons-, mais pas vraiment d'hostilité non plus vis-à-vis des autres Gilets Jaunes. Un point emblématique a été la discussion sur les "barrages filtrants". Les uns disent que ça bouchonne à mort et qu'ils sont chiants ; les autres sont surpris car il n'y avait pas vraiment de barrage et les GJ étaient super sympas. Conclusion : ça dépend qui est là. Je sais que vous êtes ébahis par l'audace d'une telle conclusion. A mon avis, difficile de tirer d'autres conclusions très générales sur ce mouvement, tant il me paraît dépendre des gens présents localement. Y a de sacrés gros cons, voire du franc facho -qui méritent d'être lattés, NuitDebout style-. Mais je ne peux m'empêcher de voir qu'il y a aussi des gens de bonne volonté, un peu bébêtes (sans mépris aucun) et qui sautent à des conclusions stupides. Je regrette ça, et j'aimerais croire qu'il est possible d'apporter une contradiction (après enquête, ma banlieue riche n'est pas très "GJ"), de promouvoir une sorte de "libéralisme populaire". Le gros souci, je pense, qu'il y aura sera le fait que ce libéralisme populaire est inexistant ou presque dans les esprits. C'est pour cela que Largo a en partie raison : sans le bon état d'esprit, sans "l'air du temps" qui va bien, je suis sceptique sur ce qui résultera d'un tel mouvement. Mais j'applaudis des deux couilles celles et ceux qui se sont engagés sur le terrain -et si quelqu'un a des pistes pour l'île-de-france, je prends- !

Je suis en vacances, je suis en train de rentrer de Belgique. J'ai bien mangé d'ailleurs ! Je suis plein. J'ai causé avec la belle-famille en pointant qu'il faut faire chier les gens qui prennent nos sous, pas les gens qui font leurs courses. Ça marche pas mal sur ce petit échantillon. Une fois rentré dans mon 92 natal, je me renseignerai pour voir s'il y a un collectif sympathique dans le coin -le bordel parisien m'ennuie, je préfère m'exporter dans le 78 si possible-. Si quelqu'un en connaît un d'ailleurs, je prends : on se fera une soirée liborg devant un centre URSSAF.

Je pense que vous avez tous raison. 1/ ce n'est pas un mouvement libéral. Le travail de fond est bien plus important poyr changer les mentalités. 2/ il y a des actions détestables, clairement. 3/ il est nécessaire d'occuper le terrain. Il faut apporter la contradiction aux étatistes. Montrer qu'on existe, proposer des modes d'action locaux malins. Ne pas venir, ne rien dire, c'est laisser d'autres choisir. Et c'est 100% sûr que ce sera merdique (on pourra se dire "je vous l'avais bien dit"). J'avoue que ma banlieue parisienne de riches bourgeois de droite me semble peu impactée par la mobilisation. Alors qu'il y a un centre des impôts à côté. Ça donne des idées.

https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/documents-budgetaires/lois-projets-lois-documents-annexes-annee/exercice-2019#.XAFHjdtKiUk Un site essentiel sur la dépense publique. Prenons les missions du budget général : https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/documents-budgetaires/lois-projets-lois-documents-annexes-annee/exercice-2019/projet-loi-finances-2019-bg#resultat Soyons fous, prenons les crédits dédiés à la Culture, p.11 et s. du pdf. On y ajoute l'industrie culturelle (p.12 et s. du pdf). On supprime la mission 131 (Création) : 782.314.589 € d'économisés. On supprime la mission 180 (Presse et médias) : 280.951.939 € d'économisés. On supprime la mission 334 (Livre et industries culturelles) : 270.661.665 € d'économisés. On le voit, la culture c'est pas encore le "gras".

Faut pas qu'elle/il aille voir Fabrice Eboué, où elle-il risque d'être choqué-e.

Je n'en suis pas si sûr, il y a pas mal de maladies génétiques liées à des allèles défectueux et des mutations 100% perdantes. Il est vrai que ce genre de sujets est passionnel, et que les débats ont tendance à partir sur des positions inutilement clivantes. En l'occurence, je pense qu'il faut effectivement se poser la question des "interventions mélioratives", et du process décisionnel : comment on détermine les risques? Quel est le risque acceptable? Dans le cas particulier du biologiste chinois, j'ai l'impression, de ce que j'en lis, qu'il a un peu fait son cow-boy et a utilisé la technique du fait accompli. Au-delà du fond -que je ne me sens pas "équipé" pour juger ; en soi, avoir des gosses protégés du VIH, c'est cool, mais y a-t-il un revers à la médaille-, je trouve que la méthode est franchement discutable. A mon sens, la transmissibilité ne pose pas fondamentalement de problèmes. J'ai un tas de gènes moisis, des mutations inutiles -j'ai une cataracte congénitale à chaque oeil, mes cotes flottantes sont fourchues au bout, et sans doute plein de bizarreries que j'ignore- que je vais transmettre, sans que ma partenaire n'ait connaissance de mon patrimoine génétique. Et peut-être que les interactions entre nos patrimoines génétiques aboutira à des résultats désastreux. C'est la vie, non? Là, tu as une intervention volontaire modifiant une minuscule partie du patrimoine génétique : tu ne sais pas ce que ça donnera avec ton partenaire. Tu es, à la fin, dans la même situation qu'avant. Tu ne contrôles rien, tu ne sais pas, on verra bien. Ce n'est pas une comparaison pertinente : les opérations chirurgicales ne sont pas transmises à la descendance. Autrement dit, modifier son patrimoine génétique, c'est un peu plus lourd que se faire retirer un bout de foie ou d'intestins. Il y aura des limitations légales, nécessairement. Par exemple, je suis chaud pour interdire tout ce qui induirait un contrôle comportemental -sélection des gènes pour aboutir à une population docile-. Cela étant dit, je pense que Kassad s'interroge sur un plan éthique beaucoup plus général, qui concerne en premier lieu les chercheurs eux-mêmes.

Je pense qu'il y a plusieurs points à distinguer. Tu as des sophismes d'appel à la Nature qui n'ont guère de sens -à mon avis- (coucou @PABerryer@POE) Mais tu as aussi un point sur l'éthique de la modification du génome humain. Quelle frontière mettre? Aucune? Ou si on en met une, où on fout le curseur? Le curatif (avec les débats sur le point de savoir ce qui est curatif ou non ; la mucoviscidose, OK, mais quid des myopies, largement héréditaires) ? Le mélioratif? Et comment se décider sans avoir une connaissance raisonnable des implications sur l'espèce toute entière, la mesure des conséquences se faisant à l'aune des générations? (je pense que c'est plus ou moins la position de @Kassad) A mes yeux, il n'y a pas trop de débat en soi sur le pur curatif (les allèles défectueux, bien identifiés, dont la mutation a des résultats catastrophiques). Sur le mélioratif, ouais, je comprends le débat, mais l'homme augmenté génétiquement ce n'est, globalement, pas pour demain (une anomalie peut être attachée à un gène en particulier, ou une poignée, mais la "normalité" -avoir un physique musclé, être intelligent- c'est plusieurs ordres de grandeur plus compliqué). Après, le biologiste chinois qui a lancé le débat ici m'apporte un démenti puisqu'il a amélioré des foetus en les protégeant du VIH, ce qui pose question : les gamins ne sont pas malades, a priori. Faut-il modifier les gens pour les immuniser à telle ou telle maladie -ce qui est très différent de "retirer" ou "remplacer" ce qui est défectueux-?

C'est tentant, cela dit. Comparer le fait, potentiellement, de guérir des maladies génétiques avec ce qu'a fait Menguele (ou les japonais, ne les oublions pas) donne envie de rappeler de façon exhaustive leurs crimes. Les expériences génétiques de Menguele ont concerné, notamment, les jumeaux. 1500 jumeaux. 200 ont survécus. Pas mal d'enfants. Il y avait aussi des retraits d'organes sans anesthésie, pour voir ce que cela faisait. Des injections de bactéries diverses. Si un jumeau mourait, l'autre était abattu. Les yeux étaient retirés, pour faire une collection de paire d'yeux sur les murs. Ajoutons-y les tests, nombreux, et cruels, de méthodes de stérilisation de masse, pour pouvoir les appliquer sur juifs, roms et autres impurs. Une petite mention spéciale sur les reproductions forcées entre nains et géants, pour voir. Dieu merci, la génétique n'était pas la seule concernée : on a gelé les membres des gens pour vérifier comment leurs membres réagissaient à différentes températures. Ou les tests des différents gazs de combats. Ou donner que de l'eau de mer à boire, pour voir ce que ça faisait. Ou faire des tests sur les basses ou hautes pressions, pour voir quel type d'agonie il y avait. On peut aussi faire une mention spéciale aux japonais, avec les vivisections des femmes enceintes et des foetus vivants. Les amputations des bras et des jambes, qui étaient ensuite greffés -mais inversés, on greffait les bras à la place des jambes ou inversement, ou on inversait la droite et la gauche, et nombreux autres tests-. Conclusion : c'est pareil que de chercher à guérir la mucoviscidose en retirant le gène défectueux. OK. EDIT : hélas, je ne suis pas exhaustif, et je n'ai pas le temps de sourcer chacune des monstruosités commises (-avec photos d'illustration quand c'est possible-). Mais si on insiste, je peux me motiver.

Tout à fait. Donc tu serais d'accord pour admettre que la théorie de l'évolution décrit un fait réel? Qu'il n'y a pas lieu de croire, ou non, à cette théorie puisque les mécanismes décrits sont, eux, réels -indépendamment de nos croyances-?

Je pense, plutôt, que tu confonds le sens de théorie, utilisée en sciences, avec son sens courant. Le fait est que la théorie de l'évolution a été testée des milliers de fois. Autrement dit, il ne s'agit pas de croire ou non à une hypothèse non démontrée. Il s'agit de constater que cette hypothèse a été vérifiée, revérifiée, rererevérifiée, rererererevérifiée un très grand nombre de fois, sans pouvoir être prise en défaut -tout au plus complétée-. Dans ces conditions, oui, il me paraît exact de dire que la théorie de l'évolution est un fait, c'est-à-dire qu'elle constitue un mécanisme réel du vivant, une dynamique réelle des groupes d'êtres vivants.

Je ne pense pas que ce soit de nature si différente. Un myope héréditaire aura sans doute beaucoup de chances de crever dans la nature. Hélas, mille fois hélas, les opticiens -et notre société moderne- permettent aux myopes non seulement de survivre, mais de prospérer. De là, leurs gènes pourris passent à une descendance toujours plus nombreuse. Je peux même aller plus loin avec l'aide sociale, où des abrutis congénitaux, qui ont aussi bien des gènes pourris que des "mèmes" moisis, peuvent survivre grâce à la solidarité des autres. Et se reproduire. Et transmettre leurs gènes et "mèmes" moisis à leur descendance. Et on ignore parfaitement comment tout cela finira. Peut-être que l'effet dysgénique des aides sociales et des soins médicaux aura raison, sur le temps long, de la civilisation. Ou peut-être que ce sera le fait de généticiens fous. Ou de scientifiques bien intentionnés qui auront minorer les risques de cette nouvelle technique. En attendant, il me paraît difficile de refuser la possibilité de sauver la vie, ou d'améliorer grandement le sort à tout le moins, de millions de gens souffrant beaucoup à cause de gènes défectueux.