Flashy

L'Etat chinois veut contrôler sa population, par tous les moyens à sa disposition. L'utilisation des technologies par l'Etat chinois ces dernières années pointe dans cette direction, du moins. Dans ces conditions, je ne peux qu'espérer que les comportements de docilité, d'obéissance, de conformité idéologique n'ont aucune assise génétique.

Pas si sûr. Les demoiselles ont deux chromosomes, XX, là où un seul suffirait ; elles ont, autrement dit, un chromosome surnuméraire. Apparemment, pour éviter des conséquences dommageables, elles sont aussi pourvues d'un gène qui peut "inactiver" le chromosome X ''surnuméraire''. L'idée de certains chercheurs, c'est de réussir à "mimer" ce mécanisme pour inactiver le chromosome surnuméraire des trisomiques. Autrement dit, ils resteraient trisomiques (avec les risques héréditaires que cela implique, je suppose), mais sans les symptomes. NB : je suis un n00b en sciences, je traduis ce que j'ai compris.

A mon humble avis, sans rien y connaître, il me paraît à peu près raisonnable de penser que cette technologie sera d'abord utilisée pour contrer certaines maladies génétiques "simples" (liées à la défaillance d'un gène ou d'un petit nombre de gènes bien connus et bien identifiés). J'ignore si ces maladies sont "simples", mais les maladies comme la myopathie de duchenne, la chorée de huntington, la mucoviscidose, l'hémophilie, ou certains gènes "mutants" qui te filent des chances très accrues de développer certains cancers seront, je pense, prioritaires. Au-delà des maladies "graves", je pense que des choses comme la myopie héréditaire, ou l'atopie seront aussi prioritaires. Alors oui, c'est "jouer avec la Nature", en un sens. D'un autre côté, le fait que les gens ne meurent plus facilement de ces maladies et aient le temps de se reproduire, c'est quelque chose "d'anormal" ; ces gens n'étant pas "éliminés" à cause de nos progrès médicaux, ils vivent, survivent, et passent leurs gènes pourris à d'autres. Ôter ces gènes, permettre à tous ces gens de vivre une "bonne" vie, je ne vois pas le problème en soi. Et ça pourrait même créer des dissonances cognitives amusantes, que j'ai hâte de voir : le jour où une maladie comme la trisomie 21 pourra être guérie, je me demande comment certains feront pour défendre les avortements des enfants souffrant de ce handicap -mon corps, mon choix, ouais, mais si t'as une alternative? Et si tu as une alternative à l'utilisation de ton "droit fondamental", s'agit-il vraiment d'un droit fondamental?- Les "gens améliorés", avec intelligence, muscle et beauté, j'attends de voir. Bref, la nature humaine restera intacte encore quelques décennies. Avoir une myopathie ou être myope héréditairement ne fait pas partie, je pense, de l'essence d'une personne.

Montebourg, Sapin, Fabius, Duflot, Filipetti, Cahuzac, Hamon, Royal, Moscovici, Benguigui... Pas persuadé qu'on soit au "top", hein, niveau intelligence, compétence, moralité, y compris en comparant au gouvernement actuel.

Oui, je ne doute pas vraiment qu'a priori, dans les pays où la déontologie médicale a une quelconque valeur, les médecins & associés feront un calcul coût/bénéfices, en prenant en compte autant que faire se peut la part d'inconnus liée à cette nouvelle technologie. Il ne fait guère de doutes que cette technologie sera employée en premier lieu pour dégager les mutations négatives (qui conduiraient, dans la nature, à un décès rapide du "mutant"). Je n'ai que trois craintes : 1/ en Occident, qu'on empêche des traitements légitimes ou une recherche légitime sur ces questions, par hostilité idéologique à l'égard de tout ce qui touche à la génétique ; 2/ en Occident, une fois la peur dépassée, qu'on nous fasse une sorte de planification génétique, ou des campagnes nationales (nuisant, par là, à la possibilité d'avoir des approches multiples, et mettant tous "nos" oeufs dans le même panier, ce qui me paraît particulièrement risqué) ; 3/ dans des pays type "Chine", qu'ils aillent "trop loin" en tenant peu compte des libertés individuelles, ou de règles de prudence de base.

Macron n'est pas le pire. Faut se souvenir que le choix, au niveau électoral, c'est Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Wauquiez et un éventuel inconnu du PS. Autrement dit, il fait de la merde, mais faut voir la gueule des alternatives... C'est peut-être ça, le plus désespérant.

Ce n'est pas Nietzschéen, ça, hein. L'amour de l'Etat, c'était pas sa came, au père Nietzsche. Même sur ce plan-là, les gars que tu décris se sont loupés.

Ces gènes "faibles" ont une raison d'être. La drépanocytose est un "cas d'école" : c'est une maladie "utile" puisqu'elle permet de s'adapter à un "donné" contextuel (en l'occurence, la présence forte de la malaria). Après, ce n'est qu'une précision : il y a, en effet, probablement des mutations merdiques, à dégager tant les inconvénients réels dépassent de fort loin les hypothétiques bénéfices, y compris d'un point de vue général et à long terme.

Une attitude de prohibition me paraît possible, mais stupide. Déjà, des pays entiers ne partagent pas nos pudeurs de gazelles (l'eugénisme est totalement tabou de notre côté du monde ; pas sûr que certains pays, notamment asiatiques, aient les mêmes scrupules). Ensuite, les différentes méthodes de correction génomique (Crispr-Cas9 étant la plus connue) font baisser les coûts de ladite correction -il est possible qu'on aille encore plus loin-. Cela permet à un nombre croissant de personnes d'avoir accès à cette technologie, rendant toujours plus utopique la prohibition. Enfin, vu les avantages "promis", il me paraît virtuellement impossible que personne ne soit "tenté". Conclusion : la prohibition, c'est con. L'autre risque, c'est l'obligation -l'uniformité, c'est de la merde, surtout quand on cause génome & génétique-. Mais je pense que le risque est moindre dans l'avenir proche (tous les sujets liés au transhumanisme que j'ai pu voir en France sont abordés sous un jour très négatif).

Tout à fait. Mais ce risque restera, à mon sens, limité tant qu'il s'agit d'une technologie de pointe, s'appliquant de façon marginale à des cas précis. Le vrai problème arrivera le jour où la thérapie génique sera un droit, remboursé par la Sécu, avec campagne nationale pour que tout le monde bénéficie du même traitement. Tant qu'on reste sur une multiplicité d'acteurs, avec une multiplicité de méthodes, de gènes visés, etc, on gardera une diversité génétique importante, et on pourra comparer le résultat en quelques générations.

C'est de l'outrance. Caricaturer l'horreur ignoble qu'est le système de protection sociale américain -toujours pris en contre-exemple- pour venir, dans le même mouvement, conclure que le nôtre est le meilleur est un procédé grotesque et outrancier. J'y réponds de façon grotesque et outrancière. A titre préventif, je ferais aussi de l'outrance lorsque je répondrai à quelqu'un expliquant que ce sont les salariés & les résistants qui, en 1945, ont créé la Sécu, en m'exclamant "Ah ! Mais c'est grâce à Vichy surtout ! De Gaulle a tout repompé !" Alors, qu'en vrai, je pourrais pondre un long texte sur le parcours de Pierre Laroque, Parodi, sur le fait que ces derniers ont pu largement s'appuyer sur le taff des fonctionnaires de l'administration de Vichy, sur leur prédécesseur dans les années 1930 qui a pu commencer à dessiner ce que deviendrait la protection sociale française (pour la branche maladie, du moins), le célèbre Pierre Laval, en rappelant d'où vient la CNAV et comment elle a été mise en place etc etc.

Les USA ont l'air d'être l'enfer sur Terre. Pov' américains qui meurent de faim.

C'est marrant de lire les réactions sur l'article des Décodeurs. C'est vraiment à base de "pfeuh, ces manants ont les idées courtes et crachent sur l'aumône qu'on leur donne", ou "pfeuh, et les écoles, les routes, mmm?"

Son discours a été accueilli comment?

On peut fermer ce forum. Je suppose qu'ils ne veulent pas qu'une revue scientifique renommée se mêle d'un débat inutile où elle a tout à perdre. Pour reprendre ma métaphore de la mitraille, en voulant se placer sur le champ de bataille des entrepreneurs de morale débiles (Trump & SJW), Nature risque fort de se manger quelques balles perdues. Une conséquence bien méritée au vu du risque inutile pris, mais que des gens attachés à cette revue pourraient mal vivre.

Dixit le gars qui disait que la mauvaise foi, on s'en tapait. On s'en cogne de la prise de position de Nature sur un débat qui n'en est pas un -sciences et état civil, wouhou-. Si Nature veut jouer à être l'arbitre des élégances entre la tribu des mongols A et la tribu des mongols B, sur un débat où les entrepreneurs de morale mitraillent des appels à la science comme les boches mitraillaient d'acier nos braves poilus il y a plus d'un siècle, c'est son choix. Un choix pas forcément malin, au demeurant, qui ne sert qu'à être dans l'air du temps. Autrement dit, vos positions ne sont pas contraires depuis le départ : oui, il ne faut pas exagérer la portée du truc -qu'il s'agisse de l'édito de Nature, ou de la rumeur rapportée de l'hypothétique projet qui fait tant causer- ; et oui, Nature fait un choix débile en se mettant au diapason d'un climat intellectuel détestable.

Le problème d'Harvard, c'est sa politique de recrutement à base de quotas. Se bagarrer comme un chiffonnier sur la définition des critères des quotas, je laisse ça aux douaniers, politiciens, lobbyistes et ceux que ça passionne (jusque sur ce forum, semble-t-il).

Du coup, on s'en cogne puisque tout cela n'a rien à voir avec la science, et tout avec la débilité des uns ou des autres. C'est une bonne stratégie de montrer que l'un était de bonne foi, et pas l'autre. Double débat parallèle, avec deux axes : loi et bonne foi. Avoir violé la loi, mais être de bonne foi : on sera condamné, mais moins lourdement. Avoir respecté la loi, être de mauvaise foi : possibilité de perdre avec un jugement en équité, ou gain moins fort. Conclusion : dès que le dossier le permet, il faut jouer sur l'axe bonne foi/mauvaise foi.

Je pense même qu'on va les égorger dans la rue. Ces distinctions sexe/genre, c'est un peu le combat de notre temps. C'est beau.

Bah si. C'est même un des plus gros arguments utilisés. Sur le fond de votre débat : Vouloir remettre en cause un principe général au prétexte qu'il existe des exceptions est débile. Vouloir exclure toute exception parce qu'il existe un principe général est débile aussi. Les SJWs sont débiles. Trump est débile. Nature se mêle d'un débat entre débiles : comme s'il fallait prendre position. Laissez les mouches en paix.

Ce qui est marrant, c'est que tout est mélangé. Par exemple, le fait que 70% des "travailleurs pauvres" serait des femmes est inexact. Déjà, ce taux concerne les gens vivant sous le seuil de pauvreté, pas les "travailleurs pauvres" (pas la même définition). Ensuite, ce taux concerne...le monde ! Y compris les pays où les femmes n'ont pas le droit de travailler (ceci expliquant cela...). En France, parmi l'ensemble de la population pauvre, les femmes sont surreprésentées (-55% contre 45%-), mais parmi les travailleurs pauvres, la proportion s'inverse ! (-45% contre 55%-). http://www.onpes.gouv.fr/IMG/pdf/Ponthieux-Raynaud.pdf

Cela mériterait qu'on y apporte la contradiction.

Quoi? On mobilise plus facilement les gens sur leurs vrais problèmes que grâce à de la branlette d'intellectuels semi-idiots? Infamie !

La règle, c'est que tu es soit homme, soit femme. Par exception, le sexe assigné à ta naissance peut ne pas correspondre. Donc tu peux changer de sexe, et devenir homme, ou femme. Problem solved.

Anatèm, tome 1 et 2, de notre petit Neal Stephenson : j'en ai de très très très bons échos.