Flashy

Autant je mets Kriss dans la catégorie "youtubeur" (mais pas d'extrême-droite), autant j'avoue ne pas pouvoir y mettre Soral & Dieudonné. Youtube, c'est une activité accessoire, pas leur activité principale. Cambadélis a écrit un livre. Cela n'en fait pas un écrivain. C'est l'idée. Bref, oui, l'extrême-droite est présente sur internet...mais des youtubeurs? Une poignée. Rien de comparable avec les gauchistes.

Il y a qui, comme gros youtubeur d'extrême-droite?

C'est pas sûr à 100% qu'il ait mandat. La convention de porte-fort, voilà qui me paraît coller mieux au cas (l'oncle "garantit que son neveu" etc). Tu rappelles l'effet relatif des conventions puis tu nuances avec l'article 1120 du code civil, et bim.

Il y a une promesse de porte-fort, non? Il y a la question de savoir si l'oncle peut conclure la vente pour le neveu. Là, il y a une promesse de porte-fort de ratification qui a été ratifiée ensuite. Il n'y a pas erreur ni dol (pas de qualité essentielle/le silence dolosif me paraît difficile à retenir). (et responsabilité délictuelle du fait de l'animal, mais osef ça)

Je ne suis absolument pas ironique.

On repassera pour les musulmans qui font que chouiner pour qu'on adapte les règles à leurs croyances. Les laïcards sont pires, visiblement.

C'est une illusion de croire qu'il est possible d'intéresser la majorité des gens à la politique. Jonathan R. Razorback pourrait nous citer un ou deux auteurs sur cette illusion.

Après, elles veulent que les journalistes aillent brûler en Enfer. Je trouve que ça équilibre. Elles n'ont pas si mauvais fond, du coup.

José a raison. La laïcité, ça ne s'applique pas aux élus. Fût un temps où tu avais des prêtres à l'Assemblée Nationale. Après 1905. Prenons le dernier, Félix Kir : https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Kir La loi de 1905 semble avoir subitement changé de sens depuis cette époque...

Cette loi n'est pas qu'à droit constant, elle est essentiellement à droit constant. La plupart des points litigieux mis en avant en matière de durée du travail sont à droit constant, en réalité. Par contre, la loi distingue désormais ce qui est d'ordre public, ce qui est négociable, ce qui est supplétif. C'est une réorganisation du Code. Par exemple, le décompte des heures supplémentaires par semaine est d'ordre public ; la définition de la semaine (du lundi au dimanche, du mercredi au mardi suivant ou que sais-je) est négociable. Pour les opposants, il me paraît clair qu'il y a deux mouvements : les opportunistes qui savent parfaitement que dans leurs critiques il y a une belle part de bullshit et qui s'en foutent. Leur objectif est sans doute relatif à 2017...... les ignorants qui suivent les agitateurs en gueulant qu'ils ne sont pas des moutons, alors qu'ils font précisément le jeu des premiers.

Non mais ce qui m'énerve, c'est que les arguments déployés sont tous faux. Pas faux parce qu'ils partent d'un postulat idéologique que j'estime erroné, pas faux parce que j'estime que l'interprétation n'est pas assez rigoureuse, mais fondamentalement faux parce qu'ils disent que la loi instaure ceci ou cela alors que ce n'est pas le cas. Le truc c'est que c'est à 95% du droit constant. Or, les gens, quand ils lisent la loi, ils voient "durée de 60h max" et ils gueulent comme des putois. L'article actuel (L.3121-35 du code du travail) donne ça : "En cas de circonstances exceptionnelles, certaines entreprises peuvent être autorisées à dépasser pendant une période limitée le plafond de quarante-huit heures, sans toutefois que ce dépassement puisse avoir pour effet de porter la durée du travail à plus de soixante heures par semaine." Je vous cite la version de 1979 (212-7 du code du travail) : "En outre, en cas de circonstances exceptionnelles, certaines entreprises peuvent être autorisées à dépasser pendant une période limitée le plafond de cinquante-deux heures fixé au deuxième alinéa du présent article, sans toutefois que ce dépassement puisse avoir pour effet de porter la durée du travail à plus de soixante heures par semaine." Je vous cite la version du projet de loi actuel : "En cas de circonstances exceptionnelles, certaines entreprises peuvent être autorisées à dépasser pendant une période limitée le plafond de quarante-huit heures, sans toutefois que ce dépassement puisse avoir pour effet de porter la durée du travail à plus de soixante heures par semaine." En réalité, on est à droit constant sur ce point. La durée de 48h max date de 1982 ; la durée de 60h de 1979. Donc bon...

ça y est, des "grèves" étudiantes sont prévues. Putain. Cette histoire me met hors de moi.

L'Ecole 42, c'est bien?

J'ai pas souvenir d'avoir vu autant d'indignation sans fondement récemment. Il suffit que quelques agitateurs hurlent à l'esclavagisme pour que le reste suive, c'est dingue. Pourtant, ça se voit à 25 km que la manoeuvre a pour but de changer les rapports de force en vue de 2017 (la prochaine étape sera d'opposer la jeunesse à Hollande).

Pourquoi une partie significative des gens sur ce forum sont issus de cursus/professions "scientifiques" (ingénieurs/informaticiens)? Y a-t-il peu de femmes parmi ces professions/cursus? Voilà une piste.

Je note une prédominance des informaticiens/ingénieurs sur ce forum.

J'ai trouvé l'article relatif aux apprentis. Vous êtes prêts? A titre exceptionnel, un apprenti mineur pourrait bosser jusqu'à 10 heures sur une journée (dans des secteurs bien définis, avec des raisons objectives qui seront contrôlées par le juge). Il y aura information de l'inspection du travail et du médecin du travail, en plus. Si ça, c'est pas de l'esclavagisme, hein. Pour l'atteinte intolérable à l'entreprise liée à la liberté religieuse, il s'agit en réalité d'un article du préambule qui reprend le contenu actuel du code de travail. Je rappelle l'article L.1121-1 du code du travail : "Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché." Inutile de préciser que la liberté religieuse est une liberté individuelle. Inutile aussi de préciser que cet article a plus de 20 ans (1992, me semble-t-il).

Sur les heures supplémentaires : Là, on voit toute l'atrocité de ce projet, n's'pas. La suite sur l'annualisation me paraît, pour le coup, étrange. Il est en effet possible de négocier une période de référence de décompte du temps de travail de trois ans...ça me semble un chouïa long. Je passe aux conventions de forfait : En bref, on est à 95% à droit constant et pour le surplus, je trouve qu'il n'y a pas de quoi fouetter un bébé chat. Pour la suite, je relève simplement que le temps partiel n'a plus une durée minimale de 24 heures. Tant mieux, la chose (mise en place sous le quinquennat du Roi Solex, rappelons-le...ah, que c'est beau de réformer ses propres lois, le changement c'est maintenant) était profondément débile, avec un formalisme à la con parfaitement superflu ne protégeant personne.

Logique classique insiders/outsiders. Sinon, je vous commente la loi article par article : Article 1er : crée un préambule qui synthétise le reste du Code. Article 2 : crée une commission de refondation du Code (cette loi n'est donc qu'une étape, à supposer que pépère soit réélu) Article 3 : précise la définition du "cadre dirigeant" en soulignant qu'ils "participent à la direction de l'entreprise". Une grosse révolution. Cet article crée ensuite un paragraphe 1 "Ordre Public" qui vient préciser que la définition du temps de travail effectif, le temps de restauration, le temps d'habillage et de déshabillage et le temps de déplacement professionnel sont d'ordre public. Les définitions en elles-mêmes ne changent pas. Grosse révolution 2. Cet article crée également un paragraphe 2 "champ de la négociation collective" où on voit que la rémunération du temps d'habillage, de restauration et de déplacement peuvent faire l'objet d'une négociation (entreprise ou branche). Grosse révolution 3. C'est Germinal, putain. Cet article crée ensuite un paragraphe 3 "dispositions supplétives" qui vient préciser qu'à défaut d'accord, les contreparties sont fixées par l'employeur (après info du CE ou à défaut des DP). C'est trop affreux. Cet article vient ensuite trifouiller du côté des astreintes -qui étaient un bordel pas possible-. Pour vous la faire simple, l'astreinte c'est une période pendant laquelle le salarié n'est pas à la disposition complète de l'employeur mais doit demeurer disponible au cas où il y ait besoin d'une intervention. A noter que l'article L.3121-6 actuel considère que "exception faite de la durée d'intervention, la période d'astreinte est prise en compte pour le calcul des durée minimales de repos quotidien et de repos hebdomadaire". Le nouvel article L.3121-9 du code du travail considère désormais que "Exception faite de la durée d’intervention, la période d’astreinte est prise en compte pour le calcul de la durée minimale de repos quotidien prévue à l'article L. 3131-1 et des durées de repos hebdomadaire prévues aux articles L. 3132-2 et L. 3164-2.". Tout le hiatus sur "MAIS C'EST AFFREUX, C'EST DESORMAIS CONSIDERE COMME DU TEMPS DE REPOS" = bullshit et mensonge. Le projet de loi est à droit constant sur ce point. Il y a ensuite une précision sur "le champ de la négociation collective" pour les astreintes : "Une convention ou un accord d’entreprise ou d’établissement, ou, à défaut, un accord de branche, peut mettre en place les astreintes. Cette convention ou accord fixe le mode d'organisation des astreintes, les modalités d’information des salariés concernés, la compensation sous forme financière ou sous forme de repos à laquelle elles donnent lieu." A défaut, l'employeur fixera la chose après informé du CE ou à défaut des DP. De cette disposition, les gauchistes comprennent "les astreintes ne seront plus payées !!!". WTF?!! Elles feront l'objet d'une compensation sous forme financière ou sous forme de repos, putain, c'est écrit noir sur blanc. Elle est où l'absence de contrepartie?!!! Cet article continue dans l'infâme : un temps de pause de 20 minutes toutes les 6h (comme maintenant) MAIS par accord, on peut prévoir un temps de pause supérieur (HORREUR !!!). Ensuite, sur la durée maximale, normalement elle est de 10h/jour. Mais "une convention ou un accord d’entreprise ou d’établissement, ou, à défaut, un accord de branche peut prévoir le dépassement de la durée maximale quotidienne de travail, en cas d’activité accrue ou pour des motifs liés à l’organisation de l’entreprise, à condition que ce dépassement n'ait pas pour effet de porter cette durée à plus de douze heures." C'est Germinal. Un accord justifié par des motifs précis, et semble-t-il nécessairement limité dans le temps. C'est un holocauste social, au moins. A défaut d'accord, l'autorité administrative pourra délivrer une autorisation de dérogation...paie ton ultra-libéralisme, camarade. A suivre : les heures supplémentaires, l'annualisation du temps de travail et les conventions de forfait.

1/ le seul souci relève du caractère vague des critères. Une baisse de commande de 0,01% sur 4 trimestres consécutifs pourrait constituer des difficultés économiques. Après, les juges veilleront, j'ai aucun doute là-dessus. En tout état de cause, une entreprise pouvait déjà licencier pour motif économique sans difficultés économiques (cessation d'activité, mutation technologique, sauvegarde de la compétitivité). 2/ l'obligation de reclassement sera limitée aux entreprises du Groupe implantée sur le territoire national.

Je complète cette après-midi. En attendant, vous pourrez partager vos meilleurs chouinages vus sur FB sur le sujet.

Voilà ce qui circule pour justifier l'opposition à l'avant projet de loi El Khomri (comme on dit). Je compte détailler point par point en quoi 95% des critiques relèvent de la mauvaise foi à l'état chimiquement pur, ou d'une ignorance crasse alliée à une franche envie de râler.

Dans un pays où tu as une MST mortelle qui touche une partie non négligeable de la population, l'abstinence ou à tout le moins la fidélité à son partenaire sexuel sont des stratégies valables, et ce même si ça contrarie le puritanisme hédoniste de certains.

Pourquoi parler de prépuce sur un fil sur le féminisme? Certes, le prépuce est l'extension du mâle oppresseur ; raccourcir le mâle oppresseur réduit donc l'oppression... Mmmm...La circoncision serait donc un combat féministe?