Flashy

Le fait qu'elle soit la petite amie d'un des auteurs et qu'elle ne porte pas plainte ne change rien. Une personne peut avoir consenti à l'instant T et porter plainte pour viol à l'instant T+1. De même, une victime de viol peut refuser de porter plainte. Autrement dit, l'absence de plainte ne prouve en rien l'existence d'un consentement. Je ne dis pas qu'ils sont coupables, je n'en sais rien. Je dis simplement que ces faits supplémentaires ne permettent pas de conclure à leur innocence (c'est-à-dire à l'existence d'un consentement). De ce fait, Morsang-sur-Orge n'a pas sa place ici. Je ne parle pas de défendre la dignité de cette demoiselle malgré son consentement. Je dis simplement qu'une enquête risque fort d'être nécessaire pour confirmer l'existence d'un consentement, les éléments actuellement à notre disposition étant insuffisants pour tirer une conclusion rigoureuse, dans un sens ou dans l'autre.

Bonne année 2016 aux Michel !

Je ne vois pas en quoi ces deux faits démontrent l'absence d'infraction pénale

Je me suis trompé pour l'arrêt "manche de pioche" (Crim, 6 décembre 1995, n°95-84881) (NB : les faits sont violents, on parle torture & viol là) : Les juges avaient retenu l'intention sexuelle. Il s'agissait certes d'humiliation mais surtout d'introduction d'un corps étranger dans l'anus, la présence d'un préservatif sur le manche de pioche semblant avoir été un indice pris en compte par les juges. Bref, en l'espèce, nos aimables amis bourrés risquent fort d'avoir droit aux assises.

Article 222-23 du code pénal : "Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle." Au vu du principe d'interprétation stricte de la loi pénale, je ne suis pas convaincu qu'en l'absence d'acte de pénétration sexuelle (ou de tentative), le viol puisse être retenu.

Tramp a raison. Il y a des arrêts sur le sujet (le fameux arrêt "manche de pioche", comme j'aime à l'appeler de façon évocatrice). Si ce n'est pas un viol, cela pourrait être assimilé à des actes de barbarie (si le but est d'humilier/faire mal). En tout cas, on reste sur du gros bon pénal. Je te déconseille de te pointer avec une telle défense ("mais il était bourré !"). Je n'ai jamais vu l'état alcoolisé retenu comme circonstance atténuante...au contraire. Il faudrait qu'ils aient été drogué/bourré contre leur gré pour que ça puisse être défendable.

Il n'y a pas l'ambiance de Diablo 2. J'ai été énormément déçu par Diablo 3. Quant à BG : Cyric est mon Dieu et Tiax est son prophète.

C'est pourtant vital. Quand j'étais étudiant, je faisais tout de tête. Là, ce n'est plus possible, les débits différés multiples me pourrissent mes calculs de tête. Dès lors ==> tableau excel <3. De même, garder la trace de l'ensemble des achats peut être nécessaire si tu veux les relier à des frais professionnels. Les impôts et le RSI n'ont que faire de la phobie administrative, hélas. Tout à fait. Je le fais aussi, avec des projections sur plusieurs années (j'ai envie de devenir riche, mais mes projections foirent 115% du temps). Il faut savoir s'adapter au monde moderne si tu veux survivre. Bon, après, moi, je prends un comptable et je fais que deux pochettes : une retraçant les dépenses (bien pleine), une retraçant les entrées d'argent (plus légère).

Tu as une bibliothèque bien rangée, tu as une comptabilité tenant la route. Morbleu. Tu dois être ISTJ.

Je suis d'accord avec ta définition.

C'est tout à fait exact. Je viens d'un milieu très populaire, communiste. De mon expérience, ces questions indiffèrent profondément les milieux ouvriers. Savoir s'il faut employer tel ou tel mot, porter ou non tel ou tel vêtement, ils s'en cognent complètement. Les sujets vraiment "politiques" concernent surtout le travail, le temps de travail, la rémunération. La "symbolique", c'est bon pour la branlette intellectuelle.

2017 me désespère d'avance. Un koala avec l'étiquette adéquate pourrait gagner. Même Hollande. C'est dire.

Ne soyez pas trop agressif. L'agressivité n'a jamais convaincu personne. Sinon, je relève le recours à la notion d'intérêt général. Cette notion, aux contours pourtant très flous, est d'un secours utile quand il s'agit d'invoquer un argument permettant de justifier l'atteinte aux droits d'autrui. Ainsi était-il d'intérêt général de dépouiller les uns pour habiller les autres. L'intérêt supérieur de l'Etat -qui se confond parfois avec l'intérêt général- a pu justifier des erreurs judiciaires, des meurtres, des massacres, des vols. Le Cambodge, au nom d'une doctrine maximaliste désirant permettre à chacun de vivre de la terre, et détruire le mode de vie urbain décadent qu'ils avaient en horreur, a divisé les terres entre les millions de cambodgiens, en déportant d'ailleurs de fort nombreuses personnes. Les famines qui ont suivi indiquent que ce projet, mignon sur le papier (et encore, je ne suis pas fan de déportation, mais bon, si c'est pour l'intérêt général...), devient un cauchemar en réalité. L'autre point aveugle, outre le concept creux d'intérêt général et les exemples historiques de la "bonne idée" de diviser les terres, c'est indubitablement la composition même du comité de survie public. Les individus sont méchants, sauf ceux qui composeraient ce comité? Ils seraient d'une race nouvelle, supérieure? Les milliers de méchants individus qui ont la propriété des ressources doivent les céder à une poignée de gars composant un comité technique, qui eux sauront mieux les gérer et ne seront en aucun cas victime de corruption, d'orgueil ou que sais-je. Il est bien connu qu'une immense richesse et un immense pouvoir ne corrompt pas, jamais, à aucun moment. Il est inimaginable, je suppose, qu'un tel comité puisse utiliser son monopole sur les ressources vitales pour en tirer un grand pouvoir et en abuser. L'ultime point aveugle de cette doctrine est qu'elle a vocation à rester théorique. En effet, il est déjà possible de l'appliquer : il suffit de réunir une communauté, de mettre en commun le méchant argent, d'acheter beaucoup de terrain et d'y déménager puis de diviser les terres etc selon les beaux plans théoriques prévus.

Je suis un pragmatique. Ton problème, c'est la difficulté pour les gens de travailler autrement que sous un statut de salarié (ou de fonctionnaire, mais étrangement tu évoques à peine la question...pourtant "l'aliénation" devrait être la même, à suivre tes arguments). Ta réponse, c'est de bouleverser le monde pour entrer dans un tout nouveau paradigme. Pour ma part, je préconise de dégager les obstacles administratifs inutiles -ainsi que certaines protections pour les salariés, ces protections étant utiles pour ceux qui sont salariés mais toxiques pour ceux qui sont exclus du marché du travail (insider/outsider)-. Le pragmatisme est critiqué sur ce forum. Pourtant, je vois mal comment on peut être pragmatique et socialiste ("réinventer demain" étant tout sauf pragmatique).

1/ Rien n'oblige les gens au salariat. Le salariat est plus confortable, entreprendre est complexe, ce sont des obstacles. Rien à voir avec un état de servitude. 2/ Des peuples sont restés nomades des millénaires. 3/ Ah, ça, les paradigmes... Tu as déjà partagé un squat? Essaie. Et fais la vaisselle spontanément, en partant du principe que d'autres la feront spontanément ensuite. 4/ Ta définition de la liberté conduit à penser que tu considères toute forme de travail comme une aliénation. Que tu sois fonctionnaire, salarié, libéral ou patron, tu dois obéir -à ton supérieur hiérarchique ou à tes clients-. Le monde est mal fait, je sais. Sinon, pour cette sombre affaire de lopin de terre, tu connais le Cambodge?

This guy speaks the truth.

En France, tu peux tout à fait travailler à ton compte. Tu en es dissuadé parce qu'il est plus confortable d'être salarié. Bosser énormément, avec de gros risques, la possibilité de finir endetté, risquer de devoir bosser le samedi, le dimanche, la nuit, d'avoir affaire aux rappels de cotisations monstrueux du RSI, devoir s'adapter en permanence à une multitude de nouveaux textes. Si esclavage du salarié il devait y avoir, ce serait plus proche de la "servitude" de l'enfant vis-à-vis d'une mère très présente (une mère juive, par exemple ). Cocooné, materné, protégé en permanence, cela tue toute envie de prendre des risques. On est loin de Spartacus...

1/ tu préconises de corréler la peine, non à l'infraction et à sa gravité, mais aux investissements réalisés par l'Etat dans les prisons? 2/ le législateur créé de nombreuses infractions pénales. La grande majorité sont inusitées. Ce n'est pas ici que tu trouveras l'explication de l'augmentation de la population carcérale... Quant aux juges, ils sont loin d'envoyer en prison systématiquement le premier contrevenant venu. Mais quand un mec se montre violent à répétition, forcément, à un moment, il faut hausser le ton. Si tu as d'autres solutions que la prison à proposer, vas-y. 3/ La victime et ses ayants droits ont le droit à la réparation intégrale de leur préjudice. Peu importe les gains du tueur à gage. Si ces gains sont suffisants, tant mieux. S'ils sont insuffisants, il restera leur débiteur. Les impôts, c'est autre chose. Un revenu est un revenu. L'infraction est indifférente. Un patron qui pratique l'esclavage sera imposé de la même façon qu'un patron honnête. Un commerçant qui pratique la contrebande sera imposé de la même façon qu'un patron honnête. Un revenu issu du meurtre, de la prostitution ou de la drogue sera imposé de la même façon qu'un revenu lié à un travail honnête. La règle ne va pas plus loin. L'impôt n'est pas vengeur, et c'est tant mieux. Je suis le premier à râler quand un socialiste veut créer une "taxe comportementale" pour punir les méchants, ce n'est pas pour râler quand l'impôt ne distingue pas le "bon revenu" du "mauvais revenu". Si, demain, on m'élisait Empereur, il serait hors de question que je touche à l'amoralité de l'impôt. Je me contenterais de supprimer les taxes comportementales à la con (sur les boissons sucrées ou que sais-je).

L'esclavage, c'est réduire une personne à l'état de bien. Bien sûr, il y a des variations dans cette réification -notamment grâce au christianisme, qui a réussi à doter l'esclave d'une dimension personnelle, notamment en lui permettant de se marier-. Pour le reste, l'esclave est un bien faisant l'objet d'une propriété, c'est là l'élément essentiel de cette notion. Le salariat concerne une personne juridique, premier point de distinction avec l'esclavage. Le deuxième, ce sont ses éléments essentiels : - la subordination juridique, qui se définit comme "l'exécution d'un travail sous l'autorité de l'employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d'en contrôler l'exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné". Il y a donc une limitation de la liberté, mais en aucun cas une privation de la liberté (ce que rappelle l'article L.1121-1 du code du travail). - une rémunération. Certes, l'esclave peut aussi être rémunéré mais c'est un élément accidentel, indifférent à la qualification d'esclave. Un "salarié" non rémunéré, quant à lui, ne saurait être qualifié de salarié. - un travail. Là, on s'en fout (même si c'est amusant quand on se penche sur les affaires relatives à l'Île de la Tentation). - un consentement. Ce n'est jamais dit explicitement, mais cela relève de l'évidence. Le consentement de l'esclave est indifférent quant à son statut d'esclave. A contrario, on ne saurait obligé qui que ce soit à être salarié. Dire que les salariés n'ont aucun droit en France, qu'ils sont des esclaves, est tout simplement faux. Le "pouvoir patronal" est quelque chose de limité, que ce soit par des règles d'ordre public, par la vie personnelle et la vie privée du salarié, par les obligations pesant sur lui -et notamment l'obligation de sécurité de résultat-. Quant à l'égalité, il s'agit d'une égalité de droit, pas d'une égalité de fait. Un esclave et un maître sont inégaux en droit -l'un est un bien, l'autre une personne-. Un salarié et un employeur ont tout les deux la même capacité juridique, le même statut juridique. Un salarié peut quitter son job et devenir employeur demain. L'employeur peut vendre sa boîte et devenir salarié demain.

A mon avis, faut bien distinguer deux choses. De un, des juges constatent une infraction sur des preuves. De là, une sanction. De deux, les conditions de détention ne sont pas fameuses, ce qui est effectivement une faute. Je ne pense pas qu'il faille mélanger les deux, c'est-à-dire ne pas sanctionner un fait répréhensible au motif que les conditions de détention sont pourries ou les prisons pleines. C'est à celui qui a la charge de la gestion des prisons -l'Etat en l'occurence- d'investir et de faire le nécessaire pour assurer sa mission. Dire que l'impôt est moralement neutre, ce n'est pas dire que le cadre moral de l'Etat est neutre, c'est dire que l'impôt est amoral. Autrement dit, peu importe la provenance du revenu. L'argent n'a pas d'odeur. Et c'est tant mieux, au fond (je prends un risque, là ). Ce serait hallucinant qu'un tueur à gages bénéficie d'un cadre fiscal plus favorable qu'un type honnête. Même en minarchie, avec une flat tax ou, à tout le moins, des impôts beaucoup plus bas, ce serait étrange. Non. C'est de la logique politicienne. Les prostituées sont des victimes, on ne va donc pas les tabasser directement (c'est mauvais pour l'image); Les clients sont de gros pervers, on peut donc les tabasser. Certes, on affame les premières, mais ça ne se voit pas (contrairement à une belle arrestation, ou un esclandre suite à contravention).

Le rôle d'un militaire est de se préparer au pire. Je ne suis pas sûr que, militairement, il y ait pire que l'impréparation.

Personne. Et c'est très probablement la faute de l'Etat.

Le mariage pour tous. Cela marche à chaque fois. Un petit enchaînement sur les réfugiés syriens pourrait être pas mal, avec référence à Aylan.

C'est un connard, en fait.