Flashy

Soit on pense que la Justice peut se définir abstraitement, soit on pense qu'elle ne se définit que par rapport à un référentiel moral donné. Soit tu comprends mal, soit tu caricatures à dessein.

Est-ce là un chien? La question est posée.

J'aurais appelé ça une merde strabique sur pattes. Une MSP, quoi.

Argh, les teckels. Avec les bichons et les carlins, ils sont dans mon top 3 des pires races de chiens. Pour info, les carlins c'est ça :

Effectivement, je pense que le cas de la Grèce doit être étudié dans un cadre plus large que celui, étroit, de l'UE. Penser le sort de la Grèce en oubliant la Turquie et la Russie serait manquer sa cible. Ainsi, il ne me paraît pas totalement anodin qu'après le référendum, un des premiers appels passé par Tsipras fut destiné à Poutine.

Fichtre, ce fil se transforme en un Reddit "chiens morts et haine des chihuahuas".

Quand tu parles de sociétés ultra-minoritaires et très peu développées, tu vises les sociétés esclavagistes (Grèce, Egypte, etc etc etc)? Ou celles pratiquant l'infanticide (Rome Antique, Sparte)? Ou celles pratiquant la pédophilie (Mazdéens, mais pas seulement)? Ou encore l'inceste (Egypte pour l'élite, Mazdéens en règle un peu plus générale)? Poser en axiome que la nature humaine dit qu'il faut que chaque homme ait droit à la propriété privée est aussi arbitraire que poser en axiome que l'homme est ceci ou cela. Donc oui, prendre pour point du départ du libéralisme le jusnaturalisme au sens moderne a un aspect arbitraire puisque le point de départ est un pur postulat indémontrable -la nature humaine-. Si le libéralisme me paraît supérieur au socialisme, c'est tout simplement parce que la chose est empiriquement démontrable (si ce n'est démontré). Pas besoin, dès lors, d'axiomes, d'abstractions indémontrables, de grands principes universels. Je ne suis pas pour la libre concurrence parce que ce serait dans la nature humaine, mais parce que ça marche. En somme, tout ne se vaut pas : l'expérience permet de le démontrer. De même, le principe de tolérance (liberté religieuse, liberté d'expression etc) découle également de ce refus de poser de grands principes universels : puisqu'on ne peut pas déterminer le vrai, le bon, le juste in abstracto, il convient de laisser vivre chacun selon sa loi. Je tempère ici le propos que je viens juste de tenir : je n'arrive pas encore à déterminer ce qu'il faut entendre par "chacun" (individu, communauté, peuple?). En résumé, voilà l'idée : prenons l'hypothèse où nous avons un peuple de 100 personnes. Face à un problème moral, social, économique donné, une approche universaliste risque fort de déboucher sur l'idée qu'il y a une seule solution. Les 100 personnes devront la suivre, sans quoi ils seront dans l'erreur. Ensuite, prenons l'hypothèse où nous avons un peuple de 100 personnes. Face à un problème moral, social, économique donné, une approche empirique laissera les gens se débrouiller. On aura peut-être 2, 3, 5, 10, 20, 100 solutions différentes proposées. Un certain nombre de propositions échouera à répondre de façon optimale au problème posé. D'autres s'en approcheront. Ces dernières seront à privilégier dans un second temps : leur supériorité aura été démontrée.

Filoche désapprouve ce message.

Quid des trans-personnalités? Je suis ISTJ mais aussi INTPkin.

Ah, la jeunesse. Ses jets de bouteilles, ses tirs de mortiers, ses agressions gratuites. Il faut bien que jeunesse se passe, n's'pas?

Non mais s'ils veulent garder la Grèce dans l'euro-zone, comment pourraient-ils ne pas plier?

Pour le coup, et j'aime pas critiquer la France, mais les parisiens sont plutôt mal élevés. Un "pardon" quand tu te fais bousculer, c'est le bout du monde pour eux. Je me dis que critiquer les parisiens, ce n'est pas critiquer la France. Personne ne les aime.

Oui, je préfère les coins sympas aux coins sales. Je suis un fou.

L'UE est dans la mouise. Si elle cède, cela créera un fort dangereux précédent : il suffira qu'un pays débiteur remue assez pour échapper à ses obligations. Le peuple des pays créditeurs risque vite d'être lassé de payer le train de vie des autres. Faire des menaces et ne pas oser les appliquer, c'est passer pour un guignol. Si elle ne cède pas, on va nous jouer "l'Euro contre la Démocratie", avec perte de légitimité. La même analyse s'applique au FMI. Je leur souhaite bonne chance, s'ils cèdent, pour vouloir appliquer un programme d'austérité ailleurs...

Franchement, Paris est agréable. Ou, pour être plus précis, certains coins le sont. Je me borne au 15ème, qui est tout à fait vivable. A contrario, je pourrais pas supporter de vivre dans le XIXème, autour de Gare du Nord ou Gare de l'Est, vers République ou Strasbourg Saint-Denis. Si par Paris, vous me parlez de ces coins-là, oui, clairement, c'est crade.

Je vais continuer le débat avec NoName et Snow ici. Un viol n'est pas un crime partout, ni en tout temps. Les viols d'esclaves n'étaient pas punis. Le viol marital n'était pas puni jusque relativement récemment, il ne l'est pas encore dans certains pays. Les viols de guerre étaient encouragés dans une certaine mesure dans l'Antiquité. Les mariages par enlèvement sont "normaux" dans certaines cultures. L'impression que j'ai, c'est que ta définition du viol fait que tu poses comme Droit Naturel universel et applicable à tous tes propres conceptions de ce qui est ou non bien ou mal. Par exemple, l'infanticide serait pour toi un crime en droit naturel. Je crains que, dans la Rome Antique, par exemple, il ait été toléré de tuer le nouveau-né dès lors que le père de famille refusait de le reconnaître et de lui donner un nom (si le garçon était faible, ou si c'était une fille et qu'il en avait déjà une). De même en Inde et en Chine, pendant très longtemps (et encore de nos jours, même si cette pratique est moins tolérée aujourd'hui...ce qui était légitime hier l'est moins aujourd'hui). Par exemple, encore, la pédophilie constitue sans doute pour toi un crime en droit naturel. Je crains, hélas, que les Mazdéens n'aient pas eu ta connaissance pointue de la Nature Humaine, et qu'il était habituel pour les maîtres de sodomiser les jeunes disciples. Petite chose rigolote, nos amis mazdéens encourageaient l'inceste dans le cadre du mariage -au cas où tu me cherches un tabou universel, ce ne sera pas celui-là, je le crains-. Outre la licéité de ces pratiques, elles n'étaient pas considérées comme honteuses, infamantes ou injustes. Peut-être s'agissait-il d'imbéciles n'ayant pas reçu l'éclair de génie qui t'a frappé : mais bien sûr, il existe une nature humaine, et elle interdit l'esclavage, l'infanticide, le viol ou la pédophilie. Ils ne connaissaient pas la Vérité, tu la connais, fort bien pour toi. Ainsi était-il juste d'empêcher une femme d'avorter il y a quelques décennies ; la chose n'est plus perçue comme légitime ou juste de nos jours. Nos aïeuls n'avaient pas, eux aussi, ta connaissance pointue de la Vérité immanente. Quant à la loi, elle dépend aussi du référentiel -à moins, là encore, que pour toi elle soit absolue et identique en tout temps et en tout lieu...-. Je défends simplement sa stabilité et sa cohérence, chose dont on peut juger sans le secours d'une norme transcendante connue des seuls initiés. En bref, ce que je te reproche c'est ton jusnaturalisme, infondé car : - il n'existe pas, à mon sens, de "nature humaine" ; il existe des peuples, avec leur table des lois, avec leurs mythologies, leurs valeurs, leur Bien, leur Mal. L'universalisme dégoulinant de tes propos me paraît, en dernière analyse, dangereux : c'est le même mode de pensée qu'on a pu voir mis en oeuvre par les divers révolutionnaires (de 1789 ou Bolchévique) ou par les colonialistes. - même en partant de l'hypothèse qu'il en existerait une, je doute fortement qu'on puisse la connaître. Et, a fortiori, que tu puisses la connaître. Autrement dit, cela me paraît être un argument d'autorité fondé sur du rien. - J'ai l'impression que Snow & toi vous tombez dans le rationalisme : il suffit de poser tel axiome, puis de déduire. Je préfère l'approche empirique : je constate que ça ne marche pas, je cherche pourquoi. Ainsi, je peux confirmer que notre système juridique est instable, chose mesurable, ce qui est source d'effets pervers nombreux -frilosité pour investir, perte de légitimité du Parlement, efficience moindre de la norme juridique-. Je ne peux pas te dire s'il est injuste, tout dépendant de l'axiome de départ.

De quoi ils se plaignent? Au moins, UberPop est tenu en laisse avec 200 policiers supplémentaires pour lutter contre ce fléau. Ces riverains n'ont aucun sens des priorités. Qu'ils fassent des efforts pour le vivrensemble, l'altérité et le choc des cultures constituant nécessairement un enrichissement pour celui qui en bénéficie.

Je ne trolle jamais. C'est trop franchouille.

Tu n'es pas française, alors, semble-t-il. En payant des impôts. On la sent particulièrement bien, la relation, dans ce cadre-ci.

Ramasser les crottes, c'est franchouille. Ne pas les ramasser aussi. Vous avez une relation de merde avec la France, semble-t-il.

J'ai des sources, je ne fréquente pas ces quartiers où le prolétariat franchouille grouille.

Tu as utilisé ton 20.000ème message pour me dire ça. C'est dommage.

Quand on me parle de la périphérie de Lille et de caca, je pense à Lille-Sud. Association d'idée, je suppose.

Ils ont qu'à les ramasser. En plus, ils sont pauvres, ils peuvent pas payer quelqu'un pour le faire. Qu'ils se débrouillent. Typiquement français de pleurnicher sur les pauvres.

La vitesse dépend d'un référentiel. Par rapport à ce référentiel, on peut dire que certaines choses sont plus lentes que d'autres. De même, une situation X dépendra du référentiel. La pauvreté, par exemple, ou la Justice. Dans ce cadre, il y a du mieux, il y a du moins bien. A toi de choisir ton référentiel, si tu veux choisir celui de l'Etat Islamique, libre à toi. Autrement dit, je n'idolâtre pas les concepts qui ne sont qu'une façon de rendre compte de la réalité. Il s'agit d'indifférence aux concepts creux, non d'hostilité. En conséquence, me traiter d'anti-républicain ou d'ennemi du progrès m'en touchera une sans faire bouger l'autre.