Flashy

T'es en forme aujourd'hui.

Vous avez rien compris. Je cite un lecteur du Monde, journal de référence lu par l'Elite de la Nation :

Storytelling classique. C'est plus vendeur de vendre un rebondissement de dernière minute (pourquoi maintenant? Coïncidence? Complot?) que d'exposer une continuité tranquille, ponctuée d'une ou deux dissonances.

Moi, j'aime bien les fesses de la zouz d'Harry.

Je trouve que la Monarchie est économiquement utile.

Je suis assez admiratif, pour ma part.

Oui, ils font partie de la tribu de Gôche. Après, réussir à les distinguer des identitaires d'en face me paraît un exercice périlleux, et au fond un peu vain.

Soral veut lutter contre les inégalités aussi. C'est un homme de Gôche.

Tu es du côté des agresseurs sexuels? Tu es contre quelques petites adaptations législatives?

Heureusement qu'ils ne sont pas tombés amoureux après 2013 : Brigitte, cette délinquante.

Faudra voir le projet avant de s'alarmer. Mais c'est une possibilité réelle que ce soit mal rédigé. Ou que, armé de bonnes intentions pour lutter contre des cas précis, le législateur perde de vue certains effets de bord malheureux.

Je n'ai pas voulu faire un développement sur cet adverbe.

Du coup, un jeune de 17 ans ne pourrait plus violer? Ou on distinguerait, avec des régimes différents, en fonction de l'âge? Cela promet d'être rigolo pour les victimes ET les accusés n'ayant pas d'état-civil fiable. On verra. Macron semble favorable à 15 ans. D'autres à 13 ans. Dans tous les cas, le législateur veut intervenir sur un fait divers (rapporté partiellement, semble-t-il, puisqu'il y avait un doute sérieux sur l'âge supposé de la victime) en restreignant l'appréciation des juges. Rien que sur ce principe-là, je me méfie.

C'est pas faux. Voilà un bon résumé. J'invite les "pro-lois" (si je puis dire) à lire ou relire Portalis : http://mafr.fr/IMG/pdf/discours_1er_code_civil.pdf ça commence à la page 10. Sur la loi et son rôle :

Ce n'est qu'une question de temps avant que soient considérés comme viol tout acte incestueux, y compris entre majeurs consentants.

Parce qu'il trouve ça glauque. Du coup, vu qu'il trouve ça glauque, hé bien c'est impossible.

C'est clair. Petite démonstration avec le droit actuel : Le viol : Circonstance aggravante : L'atteinte sexuelle sur mineure : DONC : Si tu modifies la définition du viol pour présumer la contrainte/surprise/violence dès lors que la victime a moins de 15 ans, alors, contrairement à l'atteinte sexuelle sur mineur, tu te trouves dans la situation où un gars de 16 ans, couchant avec une nana de 14 ans après avoir donné RDV à cette dernière via un chat à une fiesta arrosée, sera passible de 20 ans de prison, étant entendu qu'il y a trois circonstances aggravantes réunies (elle a 14 ans, ce qui permet à la fois de qualifier l'infraction ET constitue une circonstance aggravante, elle a eu le RDV par un moyen électronique, il y a eu ivresse). Il en ira de même du gars de 18 ans couchant avec une fille dont il a mal jugé l'âge (il pensait qu'elle en avait 16, elle en avait 14). A titre indicatif, la torture c'est quinze ans maximum. M'enfin, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, hein.

Je vois que tu as du mal à identifier les illustrations. Quand je pose une fausse alternative après avoir dit que tu avais recours aux fausses alternatives, on appelle ça une illustration. En passant, tronquer une citation est aussi un procédé rhétorique douteux, qui ne trompe pas grand-monde ici, hein...

Article 122-8 du Code pénal : T'es responsable du viol (j'ai l'impression), mais pas de l'atteinte sexuelle sur mineur (il faut être majeur pour ce dernier point). Du coup, si tu présumes qu'en dessous de 15 ans = viol, hé bien de fait les mineurs de 16 ans couchant avec une mineure de 14 ans = viol, contrairement à avant.

Il dit que les vieux libertaires débiles valent mieux que nos puritains modernes. C'est toi qui pose une fausse alternative. Si tu n'es pas avec les petits fachos aux envies de pénal, de répression et de conformisme, c'est que t'es du côté des pédophiles. C'est pas super fin.

Tout à fait. C'est une rhétorique de bac à sable. Celle-là même que tu as utilisé dans ton post précédent. Celle-là même qui est utilisée par les tenants de la lutte anti-terroriste, fut-ce au prix de l'Etat de droit. Après tout, qu'est-ce que c'est quelques petites adaptations législatives si ça permet de lutter contre les méchants (djihadistes, pédophiles, cyclistes), hein?

(FabriceM)

Non mais, visiblement, les deux personnes en question ont réussi à ramener un filtre de confidentialité en faisant passer ça pour ce que ça n'est pas : un outil pour le confort visuel. Du coup, je suis pas sûr que ton programme les intéresse réellement. Les génies !

Les deux seules fois que j'en ai vu, c'était des personnes qui les utilisaient à cette fin ! Aucune idée, mais c'est pratique ! ça s'appelle un filtre de confidentialité ! TiL que les grilles servaient en premier lieu à la confidentialité, pas à minimiser la fatigue des yeux

Tu as mal aux yeux en regardant ton écran, non? Demande une grille pour atténuer la luminosité de l'écran. Effet secondaire rigolo : à moins d'être derrière toi, on ne voit quasiment pas ce que tu regardes.