Flashy

Un peu de népotisme n'a jamais fait de mal à personne, bien au contraire. Enfin, c'était la position de certains ici.

Une mafia est donc un Etat puisqu'elle peut racketter et embrigader de force.

Article 12, IV de la loi, par exemple.

Tiens, le spécialiste du droit du travail est de retour.

L'échec de Fillon a quelque chose de rageant, mais en attendan, t mieux vaut un Macron que tout le reste. Quant à souhaiter son échec, c'est quelque chose que j'estime incompréhensible : souhaiter "son" échec, c'est souhaiter l'absence de prospérité, le chaos institutionnel, l'insécurité, des attentats terroristes...un souhait plutôt étrange, à vrai dire.

Pour baiser, il n'y a aucun mystère. musculation épanouissement apparent humour manipulation alcool et drogues Nous sommes des primates soumis à des impératifs biologiques. Avoir le profil d'un bon reproducteur, avec une bonne semence, c'est faire 80% du boulot.

Je trouve que, souvent, on fait de mauvais procès à Poutine/la Russie. Ou que les réactions ne sont pas toujours les plus appropriées (affamer un peuple pour le pousser à renverser un autocrate me paraît, sur le plan de la morale, douteux). Mais il faut admettre que l'attitude russe au Donbass est loin d'être exempte de tout reproche. Oui, le gouvernement ukrainien n'est guère sympathique (et j'étais le premier à être agacé par le manichéisme médiatique, dépeignant les ukrainiens et leur gouvernement comme de pauvres victimes, alors même que la composition dudit gouvernement et la classe politique ukrainienne plus largement aurait dû appeler à plus de prudence). Oui, la Crimée est russophile/russophone ; en attendant, les modalités de réalisation du référendum ne paraissent pas refléter la sérénité, la transparence, l'intégrité. Cela étant posé, il faut admettre qu'il est tout à fait légitime de se méfier de Poutine en particulier et de la Russie en général. De ce fait, avoir des milliers de soldats prêts à réagir à une hypothèse (pas si extravagante) d'invasion russe relève de la sagesse : qui veut la paix prépare la guerre, dit le vieil adage. Être fort, face à une Russie qui ne raisonne qu'en terme de rapport de force, c'est s'assurer les conditions d'un éventuel partenariat durable. Après, que ces milliers de soldats soient coordonnées via l'OTAN, ou une structure plus "locale" centrée sur l'Europe, ça importe assez peu finalement. L'essentiel, c'est que l'objectif premier soit la défense, et non pas des buts politiques moins avouables.

Et il serait logique qu'une plainte puisse être déposée si lesdits nazis interdisaient l'entrée de leur festival, financés par des fonds publics dans un lieu public mis à disposition par l'Etat ou un de ses démembrements, à untel ou untel. Tu serais le premier à être choqué si les lois anti-racistes n'étaient pas appliqués aux nazis en raison de leur orientation politique/de leur couleur de peau. La loi pénale s'applique à tous de façon égale. On peut critiquer l'existence de telle ou telle loi pénale, notamment en ce qu'elle porte une atteinte injustifiée ou excessive aux libertés. Mais cautionner la rupture d'égalité devant la Loi au nom de la liberté, cela me dépasse quelque peu. Non, poursuivre uniquement les opposants politiques (par exemple) sur le fondement d'une loi violant la liberté d'expression, de réunion ou whatever n'est pas un progrès sur le front des libertés car quelques-uns pourraient bénéficier d'un climat moins liberticide que les autres (=ceux qui ont la bonne couleur politique). C'est, en réalité, doublement choquant en ce que la liberté d'expression/de réunion ou whatever est malmenée + malmenée à des fins politiques, avec rupture de l'égalité devant la loi. Tu comprends mon argument?

Est-ce grave? Ce qui compte, c'est d'être en mesure d'envoyer du pâté en cas d'invasion. Être en mesure de se coordonner efficacement, ponctuellement, suffit. Pas besoin d'avoir une hiérarchie transnationale, avec des régiments transnationaux etc. Des coopérations ponctuelles, localisées, peuvent faire le job pour la seule finalité acceptable d'une "défense européenne" : s'assurer que les pays gourmands voisins restent sages.

Qui parle d'une armée européenne commune? Un pacte d'assistance mutuelle =/= armée européenne commune.

Un statu quo dans les relations entre les USA et ses alliés. Le leadership américain incontestable ; le suivisme des alliés. C'est fort regrettable. Beaucoup de pays européens se sont décrédibilisés, je trouve, lors de l'aventure américaine en Irak. Cette dynamique-là, ce serait heureux que Trump la casse avec ses pitreries.

Tout à fait. Le droit constitutionnel m'a appris surtout une chose : qu'il y a un fossé immense entre le texte et la pratique. D'où ma méfiance vis-à-vis de celles et ceux qui pensent qu'un changement institutionnel suffirait à régler des problèmes de nature politiques.

Pour savoir s'il y a un lien entre une religion et l'excision, il faudrait déterminer les dates d'apparition de l'une et l'autre. Mon billet sur le fait que l'excision est une pratique antérieure au christianisme évangélique ou à l'Islam et que la pratique a été "recyclée" quand la religion a changé.

Si ton hypothèse de l'invasion russe devenait réalité, je crains que la population locale prenne cher en tout état de cause. Je n'ai pas d'exemples de guerre propre où une superpuissance militaire est impliquée. Par contre, je constate que même une puissance de feu écrasante ne se traduit pas automatiquement par une victoire. A mon avis, la Finlande, les pays baltes, la Pologne et une chiée de pays un peu plus à l'Est que la France ont tout intérêt à un pacte d'assistance mutuelle. Si les USA jouent aux cons, bah ces pays-là se débrouilleront sans le soutien US -et continueront de se soutenir mutuellement, car ils n'ont guère d'autres choix-. Parmi ces pays, je pense qu'on peut compter l'Allemagne -il me paraît fort improbable qu'ils ferment les yeux sur une invasion russe-... Et, si l'Allemagne est impliquée, il est fort probable qu'une partie (au moins) de l'Europe occidentale réagisse. Bref, les russes sont peut-être cons, mais pas au point de s'attaquer frontalement au bloc européen, que les US soutiennent ce dernier ou pas.

Le principe d'égalité devant la loi a-t-il une quelconque valeur? Si oui, il est à déplorer qu'on foule aux pieds ce principe, surtout pour motifs politiques.

Je trouve rafraîchissant ce que fait Trump : il met fin au statu quo. Je pense qu'il fait ça au détriment de son propre pays ; ceci dit, la fin de ce statu quo peut être porteur de choses intéressantes. Notamment une divergence plus grande entre USA et UE, conduisant cette dernière à se désolidariser un peu plus (et éviter que de trop nombreux pays européens suivent comme un seul homme le leadership américain lorsque ces derniers tentent des aventures hasardeuses, notamment au Moyen-Orient).

L'Afghanistan ou le Vietnam viennent démontrer que puissance de feu =/= victoire. Les pays de l'Est ont raison d'avoir peur ; et je comprends que l'OTAN puisse leur paraître utile. Mais je ne pense pas qu'ils soient si démunis. Avec le soutien allemand (voire de toute l'Europe de l'Ouest), le coût d'une guerre serait prohibitif (taper la Lituanie est fort différent de se cogner tout le bloc européen). Bref, en quoi l'OTAN serait nécessairement supérieur à un pacte d'assistance mutuel plus local, à un niveau européen? Certes, le poids des USA est une excellente garantie ; mais il me paraît pessimiste de considérer qu'il est impossible pour les pays européens de pouvoir peser militairement et de se défendre eux-mêmes. Au fond, l'OTAN est surtout utile aux USA en tant qu'outil formalisant son pouvoir sur ses alliés. Si les USA veulent se tirer une balle dans le pied en poussant ses alliés à se débrouiller par eux-mêmes, ce sera surtout un problème pour les USA. L'Europe, elle, a tout intérêt à s'assurer d'être en mesure que chaque pays puisse se défendre et s'engage à défendre ses voisins (pour éviter une guerre intra-européenne, et pour éviter la prédation de certains pays limitrophes, la Russie aujourd'hui, voire la Turquie demain). Je me trompe peut-être, ceci dit.

Bah sans les US, ces pays-là (ou l'UE plus largement) pourraient investir un peu dans leur propre défense. Et j'imagine mal l'Allemagne (qui pourrait investir dans le militaire, elle a de quoi, financièrement -même si j'ignore si elle en a le droit, juridiquement-) ne pas réagir à une invasion russe. Mon souci avec l'OTAN, c'est que je ne vois guère d'actions à porter à son crédit. J'ai surtout l'impression désagréable, et peut-être fausse, que l'OTAN sert uniquement à formaliser la supériorité américaine en matière militaire sur ses "alliés". Je vois plutôt l'OTAN, de ce fait, comme une institution politique plutôt que comme un "simple" pacte d'assistance mutuelle.

Macron est vu comme un gros progrès sur bien des plans, oui. Ce qui n'était pas très compliqué, vu la classe de son prédécesseur.

Est-ce si grave que ça si l'OTAN devait trépasser? Quelles sont les actions à mettre au crédit de l'OTAN, ces 20 dernières années, qui justifieraient sa survie, voire son extension?

JMLP avait ce comportement-là avec ses militantes?

Je reviens d'un long WE ; je me suis pris une déferlante de boulot pendant le mois de Mai. J'essaie d'organiser les choses dès que ça se calme. En attendant, si quelqu'un veut prendre le relais pour animer, qu'il n'hésite pas : c'est un beau projet, certes, mais c'est surtout un projet nécessaire.

Il y a deux points ici : 1/ chacun fait ce qu'il veut chez soi. En l'espèce, les organisateurs ne sont pas chez eux, mais dans un local mis à disposition par la Mairie. Cette dernière n'apprécie pas le contenu du festival ; elle intervient. Si tu veux pouvoir faire un truc indépendamment des éventuelles récriminations du pouvoir politique, il paraîtrait logique de ne pas dépendre de ce dernier matériellement. 2/ l'égalité devant la loi. Dans l'idéal, cette égalité ne se ferait pas au détriment de la liberté d'expression. Dans le contexte français, toutefois, c'est un peu rapé. De ce fait, ça me ferait chier que les lois pénales, notamment quant au racisme, ne soient appliquées qu'à ceux qui ont la bonne couleur de peau/la bonne couleur politique. Voir deux principes bafoués au lieu d'un ne me paraît pas réjouissant.

J'étais surpris que JLM soit devenu humble. Je suis heureux de voir que sa déception a fissuré le masque de fausse humilité.

Je propose qu'on leur balance des saucisses knackis au porc pour être davantage en adéquation.