Flashy

Nous en avons conscience. C'est un des premiers point développé, d'ailleurs, sur le sous-topic [organisation]. Le problème, c'est de franchir le pas de la création d'une structure ad hoc. Je ne me sens pas particulièrement légitime pour prendre une telle initiative, et le virtuel a des qualités, mais aussi le défaut (je pense) d'inhiber le passage à l'action concrète. Une fois cette structure créée, il faudra penser immédiatement à l'étape suivante : recruter, recruter et recruter ; puis organiser des "comités locaux" ou que sais-je. Tout ceci en réussissant à veiller à ce que ce soit efficace, cohérent & dynamique (et assez intéressant pour fidéliser le militant).

Sans vouloir polluer ce topic, comment éviter cette dérive? Comment structurer quelque chose tout en laissant à chacun la possibilité de disposer d'une liberté d'action? Quid de l'efficacité?

L'autonomie pédagogique des établissements ne sera pas immédiate. Se débarrasser du "socle commun" serait une approche politiquement périlleuse. Ainsi, même à supposer qu'on puisse donner une vraie autonomie aux établissements, je crains qu'il y ait toute une période où cette autonomie cohabitera avec le "socle commun". Restreindre le socle commun pour mettre l'accent sur l'instruction plutôt que sur l'éducation permettra, dans l'intervalle, de minimiser les dégâts. J'y ajouterai la fin de la présence d'associations politiques ayant pour objet de "conscientiser" la jeunesse.

Joyeux anniversaire !

Lagarde a déjà été ministre. Je trouverai ça incohérent de donner publiquement un critère ("jamais ministre") pour se dédire trois semaines après.

Moi, ce qui m'a fait rire, ce sont les Vieillesses Socialistes qui tractaient du côté du Sacré Coeur, il y a un peu plus d'une semaine, "pour faire barrage au FN". Je ricanais : pas sûr que les habitants du coin soient les plus prompts à voter FN.

L'opposition a 109 sièges sur 167 au Parlement. Une opposition majoritaire, ça peut surprendre. Tout comme je suis parfois un peu surpris de voir qu'on retire les pouvoirs du Parlement pour les filer à des institutions plus en ligne avec le Chef Suprême. Après, quand tu rentres dans le détail, il y a de quoi être mal à l'aise...la corruption semble bien partagée.

Mmmmm... J'avoue que ça peut paraître insistant Mettons ça sur le compte de l'enthousiasme.

Je ne parle pas du "recyclage" en soi ; bien sûr qu'ils vont avoir besoin de "transfuges". Mais tu as "transfuge" et "transfuge". Valls & Ségolène Royal sont deux opportunistes immenses, qu'il ne me paraît pas pertinent de comparer (par exemple) à Collomb (transfuge aussi, pourtant).

Oui, mais d'un autre côté, la principale force d'EM, c'est leur crédo "on va renouveler la vie politique". Et leur principal défaut, c'est le risque d'incarner la continuité. Parachuter Valls est absolument contre-productif, et je pèse mes mots, dans cette optique. C'est un suicide politique pur et simple.

Bienvenue à toi. Tu as peut-être vu qu'un projet commence à poindre, visant à soutenir une dynamique libérale pour 2022. C'est dans le sous-forum "Action". Si tu as des idées, si tu as envie de partager ton expérience, si tu as des critiques constructives, n'hésite pas une seule seconde. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.

Outre l'éventuel problème de racisme des policiers, il y a un autre problème, plus grave peut-être car ne dépendant pas des individus mais d'un biais systémique. En effet, je pense qu'il y a une forme de "discrimination statistique". Ce type de discrimination, au départ, a un fondement "objectif" -ce qui rend compliqué les accusations, dans la mesure où ceux y ayant recours trouvent la chose justifiée et se défendent de tout racisme-. Le problème étant que, même si la chose a un fondement "objectif" (ce qui n'est probablement pas le cas en France, faute de statistiques ethniques), l'utilisation répétée de la chose aboutit à un biais. Très concrètement, les policiers constatent que les noirs et les arabes foutent plus la merde ; si tu veux aboutir à une saisie ou trouver quelque chose, il faut donc plus se concentrer sur ces populations-là. Au départ, ça paraît logique. Mais, en te concentrant davantage sur ces populations-là, tu trouves plus de choses...en partie parce que tu te concentres sur elles. Ce qui alimente un cercle vicieux : le pauvre gars contrôlé pour rien, en raison de sa couleur de peau, en déduit que cette dernière est la cause du contrôle alors que ce ne pourrait être qu'une corrélation ; les policiers, eux, pensent leur méthode justifiée sans en voir le biais qui s'auto-alimente (plus tu contrôles une population, plus tu as de chances de trouver des trucs justifiant les contrôles...). On aboutit donc à une situation toxique, où les uns perçoivent, à raison, qu'ils sont davantage contrôlés et trouvent cela injuste ; les policiers, eux, considèrent que leur approche est justifiée par des statistiques/leur expérience (cette dernière étant biaisée : si tu ne contrôles que des roms, tout les gens contrôlés qui ont violé la loi seront des roms, pour la faire courte...). Demander aux uns d'accepter ces contrôles récurrents serait vécu comme une oppression : on leur demande d'accepter d'être victime de racisme. Demander aux policiers de contrôler tout le monde de façon égale sera vécu comme une stupidité : pourquoi contrôler ceux qui probablement n'ont rien à se reprocher alors qu'ils savent que telle population est plus susceptible d'avoir violé la loi? La solution pourrait être de voir quel est l'objet de ces contrôles. Si cet objet n'est pas utile/justifié, hé bien la solution pourrait être de supprimer la règle cause de ces contrôles. Ainsi, la police se concentrerait sur des missions un peu plus estimable que faire chier.

Faut arrêter de voir des symboles cachés partout. Ils ont choisi le Louvre car ils n'ont pas pu avoir les Champs Elysées (refus de la Mairie de Paris). Bastille était exclu (marqué à gauche), Concorde aussi (marqué à droite). Ils ont donc choisi le Louvre. Et au Louvre, t'as une grosse pyramide. Quitte à avoir la pyramide, autant foutre ton gusse dans l'axe pour avoir un truc symétrique (qui satisfait mon cerveau, étrangement...j'adore la symétrie). Quant à l'hymne à la joie, c'est sans doute plus lié à l'Europe qu'autre chose ; un brin prétentieux (peut-être), mais pas de quoi suranalyser.

Ils se réclameront de la légitimité de la rue. En somme, l'objectif, c'est de saper toute légitimité de ce qui n'est pas eux.

Et donc il faut foutre la merde pour empêcher toute réforme, ils ont le droit, il n'est pas légitime.

La porte-parole de la France Insoumise est dangereuse. Elle vient expliquer que le Président n'est pas légitime ; qu'il y a 16 millions de gens n'ayant pas voté (qu'elle attribue tous à "la France Insoumise") ; etc etc. Même les gens du FN semblent plus respectueux des institutions.

...Qui envoie des mails et commande de la coke sur internet? Et c'est quoi, cette facture? Ca ressemble quand même beaucoup à un fake.

Je n'avais déjà pas compris, à l'époque, ce qui choquait tant les syndicats dans la loi El Khomri. Même avec un regard dépassionné, donc même pas "pro-business" ou libéral, il n'y a franchement pas de quoi hurler à la mort avec cette loi.

J'aime beaucoup le renvoi dos à dos d'EM et MLP. Je m'y attendais si Fillon gagnait (car droite conservatrice = extrême droite nationaliste et xénophobe, dans beaucoup d'esprits...ce que je ne peux reprocher, quand j'entends un Ciotti ou un Wauquiez parler (c'est moins vrai, je trouve, pour un Fillon)). Mais je reste un peu surpris qu'EM provoque exactement la même réaction.

Je ne pense pas qu'ils puissent être aussi stupides. A quoi bon se saborder en se tapant dessus à un mois des législatives? Alors, qu'a priori, ils auraient besoin d'être unis pour "sécuriser" leur passage au second tour (tout à fait jouable dans pas mal de circonscriptions)?

C'est surtout que, s'il y a scission, avec les ressources importantes en jeu et surtout le patrimoine immobilier en jeu, la bataille s'annoncera dantesque.

62/38.

La pauvrette n'a fait qu'Assas. D'où la bêtise, la lenteur de compréhension, la méconnaissance des mécanismes administratifs et économiques, le langage grossier. Assas, ce sont les forçats de la Terre.

L'extrême finance incluse?

Ce n'était absolument pas un coup de pression, hein ! C'est juste que si d'autres sont disponibles, avec plus de temps, bah qu'ils se manifestent. La journée n'a que 24 heures, après tout, et ce serait dommage que les uns se tuent à la tâche alors que d'autres auraient pu/auraient voulu s'investir. Donc je réitère mon appel : s'il y a des timides, hé bien surmontez cela, c'est une chouette opportunité.