jabial

Pas tout à fait, non. L'institutionnel qui fait le prêt n'a pas forcément acheté les titres. Il a pu les emprunter aussi. Et s'il les emprunte, il le fait moins cher que toi. On t'a jamais dit qu'au casino, la banque gagne à tous les coups ?

La vente à découvert se passe ainsi : - j'emprunte une action que je dois rendre à la date D. - je vends cette action. - à la date D, j'en rachète une pour pouvoir la rendre. Bien entendu il y a des intérêts à payer, comme pour tout prêt. Certains établissements financiers font même le métier d'emprunter des titres pour les re-prêter à un taux supérieur. Ce système est basé sur la fongibilité des actions. Ainsi, une action est équivalent à une autre, et je peux donc bien rendre n'importe quelle action de la même boîte en lieu et place de celle qui m'a été prêtée.

Vous ne prenez pas en compte les moyens de paiement modernes. Toute la TVA sur des achats payée par cartes de paiement pourrait être réaffectée au client en trois coups de programme informatique.

J'ai acheté le livre en version kindle : Je n'ai pas contre pas encore trouvé le temps de le lire. NB : pensez à inclure les liens amazon qui rapportent des sousous à liborg.

Ou alors installer quelques petits paquets supplémentaires pour avoir des polices dignes de ce nom. Je suis d'ailleurs étonné que l'installation par défaut ne les contienne pas, dans la mesure où Ubuntu est plutôt tourné vers les utilisateurs finaux.

[troll]Pourqui diable utiliser Ubuntu ? Il y a Mac OS X, non ?[/troll]

J'allais répondre rien mais en effet, comme beaucoup ici, cuisses de grenouille, soupe aux ailerons de requin, steak d'autruche.

La vérité c'est qu'il n'y a pas de dépense excessive. 100% des problèmes viennent de boucémissaire. boucémissaire nuit à notre droit divin d'acheter tout ce qu'on veut avec l'argent qu'on lui emprunte du moment qu'on se le vote démocratiquement. boucémissaire est un salaud. On devrait aller lui péter la gueule à ce salopard.

Dans la réalité, on libère les fous, hein. Les vrais fous, et les faux. Il y a pas assez de place. Le vrai problème c'est que, même dans un cas très ponctuel et sans aucun complot organisé, on ait peut-être abusé de la facilité psychiatrique, en pleine démocratie, pour régler un problème d'ordre public et de militantisme outrancier qui n'a rien de médical.

Un parti libertarien français aurait au moins un avantage : remettre en perspective, c'est-à-dire au centre, le peu de libéralisme ultra-modéré qui s'exprime aujourd'hui par quelques voix minoritaires dans les grands partis à gauche et à droite, aussitôt qualifié d'"ultra" ou de "libertaire" suivant le cas, résumé aux "hippies" et au "darwinisme social" suivant le camp. Et puis ça changerait peut-être un parti qui ne changerait pas de programme à chaque campagne, qui ne ferait pas la girouette. Mais bon, en France, on n'en est pas au stade où il aurait la moindre chance de faire les 5% nécessaires pour pouvoir utiliser à plein la tribune ouverte par les élections. Ron Paul, c'est 30 ans de bagarre à vociférer avant de commencer seulement à être écouté sinon entendu. Il ne sera jamais élu ; son fils, peut-être, un jour… Qui aujourd'hui est prêt à se battre pour un résultat dans 50 ans ?

Utilisé massivement par toutes les dictatures du monde, de gauche comme de droite. Avantage : généralement, aucun juge n'intervient a priori puisque c'est une mesure "d'urgence" "dans l'intérêt du malade". Voir les études qui ont été faites sur le sujet : une fois qu'une personne est présentée comme folle, tout, même les éléments les plus anodins, est perçu comme une confirmation de sa folie. Si on en arrive là c'est vraiment qu'il y a un gros, gros souci. Bien sûr pour le militant un peu concon il y a pas mort d'homme, mais on est vraiment sur la pente savonneuse. J'espère qu'il y aura des suites pénales si abus il y a eu.

La théorie du FN parti de gauche de substitution ? Pas crédible. Mélenchon a le même programme social en mieux pour les ouvriers, le seul élément qui manque c'est la chasse aux immigrés. Aucun électeur, ou presque, qui hait les immigrés, ne votera PS. Ça on savait.

Juste des pronostics sur ce fil SVP. Allez, le mien. J'ai fait tourner un modèle perso sur les élections. En jeu, la psychologie des électeurs de chaque parti, et une fourchette de reports. "La clé du résultat", c'est bien évidemment Le Pen et pas Mélenchon dont 90% des électeurs vont voter Hollande, 10% s'abstenir, 0% Sarkozy. Et contrairement à ce qu'on entend, les lepénistes ne vont certainement pas voter Hollande, ou de façon très, très faible (entre 2% et 10%). Le reste, moins l'abstention, ira à Sarkozy. Conclusion : selon moi, ça va se jouer bien plus serré qu'on ne le dit, et il y a une probabilité de l'ordre de 50% pour que Nicolas Sarkozy soit réélu. Par contre, quoi qu'il arrive, vu la configuration régionale des votes, l'UMP n'aura pas de majorité à l'assemblée. Donc, cohabitation immédiate. Gouvernement PS, 2nd UMP, 3eme FN avec 3 à 15 députés quand même, ce qui serait une première hors proportionnelle - et peut-être le début de l'émergence d'un vrai danger fasciste. Si ce scénario (qui selon moi a seulement 50% de chances de se réaliser mais est le plus intéressant) se réalise, vous pourrez m'envoyer une boîte de chocolats.

Oui, ce qui revient un peu à la liberté dite "réelle" : pas d'égalité, donc.

Si on considère que la société est une chose qui peut avoir un gardien, oui, mais je suis assez dubitatif. Pour moi cela ne tient qu'à l'égard des contractants. Pour les tiers, il n'y a que des individus ; bien entendu l'existence de contrats permet de rechercher une responsabilité (si je charge mes employés de faire quelque chose, j'en suis bien entendu responsable) mais ça ne l'emporte pas sans faute et de manière automatique (je ne suis pas responsable, notamment, de ce que mes employés font en contradiction avec mes ordres : un employé n'est pas une bête de somme, il reste individuellement responsable de ses actes). D'ailleurs à mon sens c'est vrai en RI comme en RL, vu que la responsabilité civile est toujours illimitée à l'égard des tiers (ou devrait l'être).

La viande humaine est la plus dangereuse qui soit en terme de maladies. Ce n'est pas pour rien que toutes les civilisations finissent tôt ou tard par intégrer le dégoût de la viande humaine.

Mais là, on pourrait en avoir une vraie, et en plus ce serait un motif beaucoup plus crédible que le bonheur festif et citoyen dans le monde : défense de la propriété des copains de ses citoyens contre une agression caractérisée, défenses de ses intérêts stratégiques, préservation du financement des campagnes électorales, etc. Hin hin hin.

Bon alors, elle vient cette guerre pour le pétrole ?

Les fachos sont partout pareils. Bah, il y aura bien quelqu'un chez eux pour dire "je décide qui est juif et qui ne l'est pas".

neuneu2k, tu as raison mais ça va un chouïa trop loin dans la complexité pour un nouveau. Et même si la droite et la gauche ne sont économiquement ou socialement libérales que par contraste et très partiellement, c'est quand même leur image au delà de la pratique des partis, et c'est comme ça qu'ils arrivent à aspirer les votes des gens bien. Un parti qui prônerait ouvertement l'esclavage à l'Etat verrait s'ouvrir contre lui un front mainstream ; ce n'est pas le cas aujourd'hui parce que les partis gardent juste assez de libéralisme pour ne pas faire fuir tous les non-militants.

Les végétariens sont des biens qui n'ont absolument rien pigé à la nature. Ils ont même inventé une histoire complètement révisionniste comme quoi l'homme serait un herbivore qui se force pour des raisons idéologiques, comme si qui que ce soit avait mêlé de l'idéologie à la bouffe avant eux. Or, c'est faux. La dentition comme les enzymes le démontrent, y compris les fossiles dentaires d'hommes préhistoriques. L'homme est un animal omnivore comme le cochon. Et comme le cochon, il a besoin de manger des végétaux et(/b] des animaux. On peut survivre en se privant de quelque chose dont on a besoin naturellement, à condition de faire bien attention, mais ce n'est ni naturel ni souhaitable. L'homme n'a pas plus le "droit" de tuer d'autres animaux qu'un sanglier moyen. Ça n'a pas de sens de dire qu'on a "le droit" ou "pas le droit" de faire quelque chose de naturel qui existe depuis bien avant que l'espèce qui allait devenir l'homme ne commence à marcher sur ses pattes arrières. Il le fait parce qu'il le peut. C'est tout. Les végétariens sont de grands malades qui croient que les animaux sont rationnels, ce qui pourrait devenir le cas un jour (il n'y a pas de raison que l'homme soit seul) mais est très loin d'être le cas pour l'instant. à mon sens, Ça relève de l'anthropomorphisme pour les cas légers, et de la psychiatrie pour les acharnés qui seraient vraiment prêts à aller emmerder un autre être humain parce qu'il a mangé une vache. Je pense que chaque enfant devrait être emmené à la campagne et égorger un mouton une fois dans sa vie. Voir de A à Z comment on passe de l'animal à 4 pattes qui fait bèèè à un délicieux gigot permettra peut-être de sortir de cette névrose du citadin qui semble croire que la viande pousse dans des barquettes en plastique, et est complètement dégoûté quand il découvre la réalité que ses arrière grands-parents vivaient quotidiennement : la viande, c'est du muscle d'animal. Et alors ?

Pour un anarcap, le concept d'"ingérence" ne veut rien dire, les Etats n'ayant aucune légitimité. Doit-on demande à Al Capone de venir descendre Don Corleone qui rackette votre commerce ? Ça peut sembler séduisant à première vue, mais quand on voit le nombre de balles perdues, je subodore que ce n'est pas une bonne idée.

Traditionnellement la gauche était libérale sur les questions de société et autoritaire sur les questions économiques, alors que la droite était libérale sur les questions économiques et autoritaire sur les questions de société. Un libéral de gauche, c'est un libéral qui pense que les question de société sont plus importantes que les questions économiques ; un libéral de droite, c'est le contraire. Mais dans les deux cas, il est tout de même libéral sur les question qui lui paraissent moins importantes, et quelqu'un qui n'est "libéral" que sur sa gauche ou sur sa droite n'est, évidemment, pas libéral du tout.

Aucun. Garder 100% des dépôts en banque centrale, pour des clients qui ne demandent rien et exigent les mêmes tarifs qu'ailleurs, c'est du suicide. Par contre, beaucoup de banques peuvent organiser quelque chose pour un client qui y tient, s'il est prêt à y mettre le prix. Forcément : certaines banques croient en dépendre, et les autres n'ont pas envie de se faire des ennemis. Plus précisément c'est de la fausse monnaie. Pas très étonnant. Et sinon, les taxis sont des voleurs ? Beaucoup de gens croient bénéficier du système, il est même fait pour ça. à mon avis, c'est aussi une partie de l'arnaque politicienne : tout ce que l'Etat vous donne vient avec un piège. Bien sûr que non : aux débuts des banques, l'Etat, comme toujours, n'était pas présent. Il a toujours une génération de retard sur l'innovation, au moins. On parle de pétrole, de café, juste pour rire ?

Non. Moi aussi. Je soutiens que cette option existerait encore sur le marché libre. Quant à savoir si elle dominerait ou non, je l'ignore. Je ne trouve pas ça évident du tout. Je fais partie de ceux qui pensent que la situation actuelle, où une panique est possible, ne serait jamais arrivée sans l'intervention de l'Etat. Tu as mal lu. J'ai dit illimitée. En gras ou en hurlant, on n'a pas plus raison. Par contre, on passe pour un excité. Encore une fois je vais me répéter : la RL est une clause contractuelle comme une autre. Elle est opposable à tout contractant. Elle est inopposable aux tiers non contractants, mais les tiers non contractants ne sont jamais en face de la société, qui n'est qu'un nœud de contrats. Ils ont en face d'eux un ou plusieurs individus qui leur ont causé un préjudice, et dont la responsabilité doit être recherchée de façon classique, en remontant la chaîne de responsabilité de façon causale. Si tu raisonnes en présupposant que les banquiers sont des être immoraux, comment veux-tu que je discutes avec toi ? Il y a quand même des bases à une dicussion civilisée. Et non, dans les faits, les banquiers regardaient bien d'où vient l'argent, même si le processus était beaucoup moins formel avant la réglementation LAB. Et surtout, il était plus orienté vers le risque direct (utilisation potentiellement frauduleuse pouvant engager la responsabilité de la banque, risque d'image, etc) que vers le contrôle fiscal. C'est toi qui inventes une fraude. Un dépôt, ça a toujours été un prêt à durée indéterminée, que ça te plaise ou non. Ah bon, ils ne peuvent pas ? Les banques imposent des restrictions aux virements ??? Qui ? Quand ? Où ? Bien sûr que non, les banques ont toujours fonctionné comme ça, c'est une émergence du marché libre. Les banques centrales sont, elles, une création récente qui a monopolisé une fonction privée, la faisant disparaître, avec les résultats qu'on sait. Ce n'était pas un contre-exemple, c'était un exemple pour rappeler que tous les secteurs de l'économie sont sclérosés par l'intervention étatique, pas juste un qui est particulièrement sujet à fantasmes.