jabial

Ils peuvent aussi appeler ça éléphant si ça leur chante, ça ne changera pas le sens des mots. Ah bon ? Ben pas moi. Moi j'ai l'impression de m'appauvrir si je ne peux plus me payer les mêmes biens et services qu'avant. Si j'ai plus dans mon assiette et mon voisin encore beaucoup plus, je me suis bien enrichi.

Ben non. Il se trouve que je sais comment ça se passe dans la vraie vie. Donc, au delà de la théorie, je t'explique ce qui se passe vraiment. Désolé de casser ta jolie utopie, mais comme tout métier, la finance a une réalité pratique. Ben essaie alors. Dépose une grosse somme d'argent et on verras si tu n'as aucune question. Ben non, c'est précisément toi, à la suite de Rothbard, qui ne comprenez pas ce que c'est qu'un dépôt. C'est ça, un dépôt à vue, et ce, depuis que les banques existent, et bien avant la monnaie fiat et les banques centrales. Evidemment que oui dans le principe. Une réserve de 0% est certainement plus risquée qu'une réserve de 100%. Néanmoins, le taux de réserve n'est qu'un des paramètres du risque bancaire. Oui. Les banques centrales ont été fondées pour imiter les banques privées qui jouaient ce rôle, et à un coût bien moindre pour les banques qui en ont besoin. Oui. Mais non seulement ce n'est pas la volonté de tous les banquiers, grands ou petits, mais encore de nombreux banquiers n'en tirent aucun intérêt voire en subissent un coût. C'est le cas de toute industrie réglementée : la réglementation est le résultat d'intrigues entre politiciens et industriels, mais ça ne profite évidemment qu'à une partie de l'industrie, aux dépens de l'autre. Pas du tout. Les 900 euros n'ont pas disparu. Je ne les ai pas dépensés. Ils ont été investis à profit. D'abord, dans la réalité, même en cas de méga bank run, il ne me manquera que 300 ou 400 euros, pas 900, car tout le monde ne réclame pas son argent en même temps - même en cas de panique, même en cas de faillite avérée. Ensuite, je pourrais toujours aller voir des contreparties privées pour leur emprunter les 300 ou 400 euros nécessaire. Bien entendu ça me coûtera fort cher, bien plus que le très faible pourcentage réclamé par les banques centrales. Bien sûr, si les banques centrales existent et font une concurrence déloyale aux banques et autres entreprises dont c'est le métier, il est certain que ce tissu de prêteurs privés en dernier ressort n'existera plus, et donc, si demain la banque centrale changeait sa politique, la situation serait temporairement bien plus dangereuse qu'avant sa création. C'est tout le problème quand l'Etat envahit un marché : si demain on supprime les hôpitaux publics, il y aura des morts. De même que les mauvais agriculteurs dominent et intriguent de concert avec les hommes politiques pour gagner de l'argent et éviter la faillite, etc, etc. PAC, toussa. ça n'a rien de spécifique à la banque. L'Etat pourrit tout ce qu'il touche. Quand on lit Atlas Shrugged, on retient trop facilement Hank Rearden comme figure du capitaine d'industrie, mais pourtant dans le roman, il est bien clair que lui et les siens sont minoritaires par rapport aux Orren Boyle, James Taggart, etc. L'Etat propose la carotte ou le bâton, et peu de gens sont assez solides pour refuser la carotte tout en étant capable de ne pas disparaître sous les coups de bâton. Si quelqu'un veut se convaincre de la possibilité qu'a l'Etat de faire plier même une grosse boîte qui refuse de jouer le jeu, regardez ce qui est arrivé à Microsoft à l'époque où ils refusaient de payer le racket qui consiste à financer les campagnes à la fois du Parti Républicain et du Parti Démocrate. ça a failli finir comme Standard Oil.

Et le questionnaire sur l'origine des fonds, il serait rempli comment ? La rémunération des dépôts à vue est faible. Un dépôt est d'autant mieux rémunéré qu'il est bloqué longtemps. Ben non, l'argent est fongible, je ne suis pas obligé de te rendre "tes" billets, je peux t'en rendre d'autres. C'est le même principe que la vente à découvert : j'emprunte des titres, je les vends, celui à qui j'emprunte sait pertinemment que je devrait en retrouver d'autres pour lui rendre ses titres. Les bonnes banques ont besoin de la banque centrale comme un poisson d'une canne à pêche. Je ne dis pas que certaines banques n'ont pas un business qui dépend de l'existence d'une banque centrale, mais ça, on le verra par l'épreuve des faits, et le problème se règlera par la concurrence qui les bouffera (probablement au sens propre : un rachat).

On s'en fout de l'inégalité. Ce qui est détestable, c'est la misère. Le but à rechercher est que les pauvres s'enrichissent, pas que le niveau de revenus des uns et des autres se rapproche.

Sauf que ce patrimoine n'est pas infini. Que préfères-tu, contracter avec une banque dont les dirigeants responsables ont un patrimoine de 10M ou bien avec une banque à responsabilité limitée avec des fonds propres de 10G? Bien entendu. Je n'ai jamais parlé de loi normale. Exemple typique, en hiver, hop, tout le monde tirer sur les chauffages en même temps et si les centrales sont insuffisantes il peut y avoir des pannes. Même chose en cas de panique ; mais en cas de panique, la responsabilité illimitée ne changera rien pour les clients, sauf le plaisir intellectuel d'avoir un bouc émissaire puni. Par contre, la responsabilité illimitée est ce qui permet d'obtenir les stratégies les plus sûres pour les clients, donc à titre perso je trouve ça préférable. Mais encore une fois, c'est au marché libre de décider ; si des gens veulent aller chez des entreprises à RL, c'est leur risque, leur problème. Là pour le coup je suis d'accord à 200% : un bank run étant général limité à un "nom", il est préférable d'en avoir des milliers. C'est un des outils de limitation de ce risque. Mais il en existe d'autres, dont l'efficacité de certains dépend… du fait de ne pas en parler en public. Essaie de faire un dépôt sous un faux nom et on en reparle. Va falloir m'expliquer comment il va gagner de l'argent. C'est plutôt toi qui n'a pas compris ce qu'est un dépôt. Un compte à vue n'est pas un coffre. D'ailleurs, curieusement, personne ne s'étonne de pouvoir tirer plus que ce qu'il a mis sur le compte. Pure pétition de principe. ça me paraît vraiment impossible. Il n'y a aucun rapport avec le monopole de la monnaie. Il existe d'autres moyens, libres, de liquidifier des actifs. Bien sûr ils ont un coût. Les banques centrales ont historiquement été créées pour remplacer les banques privées qui jouaient le rôle de prêteur en dernier ressort. Si demain elles disparaissaient, certaines banques s'y remettraient. La différence est que, bien sûr, dans un marché libre, celui qui est imprudent dans sa gestion de ses liquidités paierait fort cher ses prêts sur gages. Ce sont les tarifs qui sont hors marché, pas le principe.

Non, je ne le sous-estime pas, c'est bien pour ça que je n'y réponds pas en 5 minutes sur un forum. ça ne marche pas : n'importe quelle banque calcule ses besoins de liquidité en fonction des dépôts les plus importants par groupe. Donc, s'il existe un dépôt qui fait individuellement 10% du total des dépôts, ça augmente fortement le ratio de réserve qu'elle s'auto-impose, hors de toute réglementation. Je ne parle même pas des petites banques qui ont des ratios de réserve (auto-imposés) tels qu'en réalité, même si 50% des dépôts partaient, ça ne poserait qu'un simple problème de rentabilité. Et si ça marchait, qu'est-ce qui empêcherait de le faire maintenant ? Les banques centrales ne font pas de découvert aux banques. Elles ne prêtent que sur gage. Attention à ne pas confondre retrait et virement. Les limites des retraits sont strictement liées à des problématiques de lutte anti-blanchiment imposées au banques par la réglementation. Par contre, une entreprise qui vend en direct peut parfaitement déposer 6.000€ par jour et faire des virements de salaires d'un total de 100.000€ à la fin du mois. Bien sûr que non. Encore une fois, les réserves sont calculées en fonction de la concentration des dépôts. Les banques existaient avant tout ce bordel et existeront longtemps après qu'il ait disparu. Attention à ne pas confondre fonds propres et liquidités. On peut avoir beaucoup de fonds propres et beaucoup de liquidités (établissement de crédit sans dépôts, filiale d'un groupe industriel, qui prête aux clients de cette industrie), peu de fonds propres et beaucoup de liquidités (supermarché : les clients paient tout de suite, les fournisseurs sont payés 3 mois plus tard), beaucoup de fonds propres et peu de liquidités (compagnie foncière : tous les loyers partent en crédit-bail, tous les comptes sont à découvert, mais année après année, la valeur de l'actif augmente très fortement), ou peu de fonds propres et peu de liquidités (petite entreprise artisanale typique : peu de capital hors du savoir-faire des équipes et longs délais de paiement).

Oui. Non. Elle ne peut pas. La banque n'a que 100$ de liquidité, elle ne peut distribuer que 100$ de liquidité. Oui, mais il n'y a pas un monsieur A, il y a un million de messieurs A, et statistiquement, la probabilité qu'ils réclament tous leur argent en même temps est nulle. J'insiste : même dans le cas de vraies faillites fermes et définitives d'une banque, jamais il n'est arrivé que la totalité des dépôts soient réclamés. Alors en temps normal… C'est analogue au "coefficient de foisonnement" : tous les abonnés EDF ont le droit de tirer en moyenne X KWh sur leur compteur mais la puissance maximale nécessaire pour répondre à la demande est extrêmement inférieure au nombre d'abonnés fois X.

Il y a une limite aux ratios de fonds propres sur un marché libre. Quand on achète X$ d'actions d'entreprises, on a une rentabiité en dessous de laquelle on ne les achète pas. Or, la rentabilité de chaque $ de capital d'une banque est inversement proportionnel à son ratio de fonds propres. Personne ne va mettre 1$ pour une action qui va rapporter 10c de bénéfices (je ne parle pas de dividendes) en un siècle. Donc, au dessus d'un certain ratio, les banques ne trouveraient plus du tout de capital, sauf à augmenter lourdement leurs tarifs. Encore une fois le serpent se mort la queue, les ratios de fonds propres exigés par les régulationnistes sont impossibles à atteindre dans un marché libre : la majorité des gens considère le risque comme nul s'il est en dessous d'un certain seuil, et se focalisera sur le tarif. Si vous avez assez d'argent, vous pouvez avoir dès aujourd'hui un compte à réserve totale de la façon suivante : vous allez voir une banque suffisamment souple pour être prête à faire du sur-mesure, vous faites un dépôt en coffre, vous signez un nantissement de ce dépôt et une autorisation de découvert qui va avec. Et hop, réserve totale, le contenu du coffre est à vous et à vous seulement. Suffit d'être un peu inventif. Evidemment, ça a un prix : - un découvert coûte des intérêts dont le coût du risque, ici nul, ne représentée qu'une partie - une location de coffre coûte d'autant plus cher qu'on veut y stocker une grande valeur (assurance)

Et en français ça donne ?

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet comme il le mériterait mais voici l'essentiel. ça n'a pas plus de sens que de dire que tel ou tel tarif d'un commerçant est "du vol". Le système français ne montre pas la contrepartie de la réserve fractionnaire car généralement les comptes ne sont pas rémunérés, en contrepartie de services dont l'Etat impose la gratuité. Ailleurs, les frais bancaires sont bien plus élevés mais en contrepartie les déposants touchent un pourcentage chaque année - ce qui n'aurait aucun sens si leur argent n'était pas investi. En plus de ça, le lancement des systèmes de prêt "peer-to-peer" repose sur une douce utopie. La gestion du risque est un métier, et si des gens qui sont architecte, boulanger, ouvrier ou avocat décident eux-mêmes à qui ils vont prêter leurs économies, ils vont avoir de très, très grosses mauvaises surprises, très souvent. On peut dire ce qu'on veut, mais le niveau de risque d'un déposant dans une banque est quand même très, très faible. Voir la réserve fractionnaire comme quelque chose d'étatique ou d'imposé, c'est du véritable révisionnisme. La réserve fractionnaire est née dès les premières banques, alors que la monnaie était encore de l'or - aucun rapport avec la monnaie fiat. C'est toute la différence entre un dépôt et un coffre : une banque reçoit vos dépôts gratuitement voire vous les rémunère, mais un coffre coûte fort cher. Dans un système libéral, il ne peut pas ne pas exister tel ou tel type de contrat. Donc, les banques fractionnaires existeront forcément. Or, je doute fortement que les banques non fractionnaires puissent résister à leur concurrence tarifaire hors des périodes de crise ou de panique. Regardez-vous vous-mêmes : qui d'entre vous, pourtant militants contre la RF, détient vos économies hors des banques ? Les banques qui ne font strictement que du non-fractionnaire resteront donc des entreprises minoritaires opérant sur un marché de niche, et ce d'autant plus que les banques classiques peuvent parfaitement proposer des comptes à réserve totale. Un bon réflexe libéral est de se dire qu'un système qui a besoin qu'on interdise la concurrence pour être rentable a peu de chances d'être viable. Et quel drôle de libéralisme où on interdirait un certain type de contrat. ça rejoint les billevesées sur la responsabilité limitée : il existe une tentation gauchiste chez certains libertariens, qui veut instaurer un certain contrôle des accords entre les gens en lieu et place de celui qui existe actuellement, au motif qu'ils ne seraient pas capables de connaître leur propre intérêt.

Pour expliciter : La question est : quelle est la réponse telle que la probabilité de la trouver est égale au pourcentage proposé dans la réponse ? si je répond au hasard j'ai : - 50% de chances de tomber sur 25%, mais 50% n'est pas égal à 25% - 25% de chances de tomber sur 50%, mais 25% n'est pas égal à 50% - 25% de chances de tomber sur 60%, mais 25% n'est pas égal à 60% QED : ni A, ni B, ni C, ni D ne sont correctes. Paradoxe résolu.

Récursion sans point fixe. La question est décidable, la réponse est pas de réponse.

Un de ces jours je me fendrai d'un article pour expliquer pourquoi Rothbard n'a pas vraiment compris le problème, mais ça nécessite une argumentation sérieuse et développée que je n'ai pas le temps de produire en ce moment.

Tu cites un article qui démontre que les fonds propres ne sont pas un indicateur fiable de bonne gestion, et tu en déduis… qu'il faut plus de fonds propres ? Il est où le laxisme ? Dans la plupart des pays hors-Europe, les exigences sont bien inférieures à 8%. Pourquoi d'un seul coup le libéralisme serait une mauvaise idée et il faudrait suivre le modèle européen, phare de l'humanité en marche ? En ce qui me concerne je pense qu'au lieu de raisonner en étatistes on devrait réclamer l'abolition de cette réglementation comme de toutes les autres ; aux gens de décider s'ils veulent mettre leur argent dans telle ou telle banque ou pas, et ça comporte bien entendu un risque comme toute décision d'investissement. Et si de temps en temps une banque fait faillite, comme ça arrive régulièrement aux USA, ce n'est pas la fin du monde, et ça apprendra aux déposants à faire un peu attention à l'endroit où ils mettent leur argent au lieu de se reposer sur maman-Etat pour surveiller que ça va bien et donc rembourser si ça va mal. La maladie du système financier actuel n'est pas le risque, c'est le rêve du risque 0. Et actuellement, on est en pleine "descente". C'est purement intellectuel : le risque sur la dette souveraine n'a pas vraiment augmenté, on en a juste pris conscience.

Si, très régulièrement, et notamment à chaque fois qu'ils sont victimes d'une loi violant la liberté d'expression. Je te laisse revoir les fils liés à ces sujets, ainsi que celui de l'apéro saucisson-pinard.

La grande manie des antilibéraux, c'est d'appeler libéral et/ou capitaliste tout régime dictatorial. Il y en a qui ont osé le faire avec l'URSS. Il n'y a pas de réponse à faire à un homme qui vous explique que la Terre est plate.

Compte tenu de mes discussions avec un honorable membre de la police nationale, ça me paraît tout à fait réaliste. La police ne veut pas savoir que les balles étaient en caoutchouc et/ou que l'arme n'était pas chargée et/ou qu'il y avait un bien à défendre contre un individu potentiellement dangereux : elle a un acte en défense plus grave que l'acte en agression, et donc elle va punir le premier et pas le second, quoiqu'en évitant de faire du bruit surtout en période d'élection d'où le rappel à la loi et la confiscation. D'une manière générale, même quand on se défend à armes égales, il faut toujours porter plainte par sécurité, car si l'agresseur porte plainte on est mal. De même, si on reçoit des menaces, il faut faire une main courante aussi vite que possible.

De fait. J'ai pu moi-même voir de beaux malades. On ne sait pas et on ne saura jamais ce que ça donne car c'est le fait d'une minorité dans la minorité. En Pologne par contre, on a vu. La religion est un truc dangereux parce que le principe même est de suspendre son esprit critique. ça peut faire beaucoup de bien, ou beaucoup de mal. On le saura d'ici quelques semaines à quelques mois. En tout cas il a eu tout plein d'armes qui coûtent du blé.

L'Iran aura la bombe et rien ne pourra l'en empêcher sauf une vraie guerre (et pas un bombardement). Si on fait une vraie guerre ça finira très mal. Conclusion : l'URSS a eu la bombe pendant des dizaines d'années, personne n'en est mort, comptons sur l'équilibre de la terreur.

L'islam n'est pas plus une religion antisémite que le christianisme, mais ça n'a pas empêché le clergé polonais de pousser aux pogroms pendant plusieurs centaines d'années, situation qui n'a pris fin qu'avec le nettoyage de l'Eglise polonaise par Karol Wojtyla qui devait devenir, plus tard, Jean-Paul II (et vu l'ambiance en Pologne, si Rome n'y prend pas garde, ça peut revenir). On a un problème de prêcheurs antisémites dans l'islam, ici et maintenant. Je n'y peux rien si c'est un fait minoritaire qui porte atteinte à l'honneur de millions de musulmans qui ne sont pas concernés, on ne va pas faire comme si ça n'existait pas non plus. Ce n'est pas quelque chose de nouveau ni de spécifiquement lié à l'islam ou au judaïsme de trouver des boucs émissaires. Dans de trop nombreuses églises évangéliques, les musulmans jouent à leur tour ce rôle. Mais c'est un vrai souci de société qui engendre périodiquement des crimes.

M. Jabial défend souvent ses ennemis. C'est une question de principe.

liberals se traduit par progressistes, pas par libéraux.

Le problème ce n'est pas que la collectivité paye, c'est que des gens se voient piquer le fruit de leur travail. On ne choisit pas son entourage en fonction de critères politiques, à moins d'être totalement sectaire et lavé du cerveau ou gourou soi-même. Une argumentation rationnelle ne fonctionne pas lorsqu'il y a tabou. Argumenter rationnellement pour la fin des condamnations pour sorcellerie au moyen-âge était voué à l'échec, et l'évolution des mentalités a pris plus d'un siècle. Vous pouvez expliquer aux gens aussi bien que vous voulez que le SMIC a un effet négatif et non pas positif sur les plus faibles, on ne vous écoute pas. Tout ce qu'on entend c'est "je suis un salopard qui cherche des arguments pour payer mes ouvriers moins cher et/ou je suis un vendu ou un naïf qui a été roulé par un tel salopard". Pour prendre une image frappante de l’irrationalité du débat du tabou mais dans le sens inverse, c'est-à-dire celui d'une idée tabou et fausse, c'est exactement comme si vous déclariez que tous les problèmes de la France sont causés par les juifs et les arabes. Les gens ne vont pas écouter vos arguments, ils vont entendre "nazi nazi nazi" et s'énerver au lieu de penser. Et c'est pour ça que la plupart des gens ne savent pas vraiment argumenter contre les racistes et les antisémites : ils n'ont jamais eu à le faire, ils lèvent le bouclier "tabou" et basta, ça marche, toute l'assistance hait l'orateur… en général. Sauf que par contre, l'effet est inverse sur le type qui a été convaincu de devenir raciste ou antisémite : il voit qu'on ne lui oppose pas de vrais arguments sauf "ta gueule sale raciste" et 3/4 arguments types dont il connaît le contre-argument, et il repart donc encore plus convaincu que tous les problèmes de la France sont causés par les juifs et les arabes, et tout fier d'avoir dépassé un tabou et d'être devenu un rebelz. C'est pour ça que quand on parle à un socialiste (y compris de droite), il faut faire très attention au côté émotionnel et utiliser des arguments forts pour briser le tabou avant de commencer à débattre pour de bon, alors que quand on parle à facho et à certains types de bolchos dont les idées sont assez extrêmes pour les marginaliser, il faut au contraire être rationnel à fond et avoir une argumentation bien posée et organisée "comme à l'école" en prenant soin de répondre à tous les contre-arguments. L'attitude qui par contre ne sert absolument à rien, c'est de rapprocher ses idées de celles de l'adversaire pour tenter de trouver un terrain de débat. Non seulement ça ne marche pas, mais c'est contre-productif pour deux raisons : d'une part si vous adaptez votre discours ça finira par se savoir et vous passerez pour un menteur, et d'autre part quand on donne du terrain sans lutte on se retrouve à combattre 3 kilomètres plus loin sur son territoire avant de pouvoir regagner ce terrain perdu, si toutefois c'est possible. Il faut adapter les arguments, jamais les idées, et toujours être très clair sur ce que vous pensez.

Conclusion, il faut faire porter un bracelet électronique à tous les hommes jeunes, voire même des menottes d'ailleurs, ça ira plus vite

Pour comparer deux massacres il faut raisonner en pourcentage de la population qui est sous le pouvoir des massacreurs. Sinon, introduire la voiture en Chine est un crime contre l'humanité. Maintenant, il ne faudrait pas confondre guerres dites "de religion" et religion. C'était quand même l'époque où il y avait un énorme laisser-aller spirituel tout en haut du clergé. Paradoxalement, il y a peut-être beaucoup plus de foi maintenant.