jabial

Quel pourcentage des meurtres sont commis par les hommes jeunes tout court ?

Comme c'est étonnant…

Oui, parce qu'ils préfèrent prendre le risque de dormir dans le froid plutôt que d'aller dans des foyers mal fréquentés. J'en doute très fortement. Je rappelle que ce n'est pas l'intervention étatique qui a fait disparaître la mort de faim des pauvres en Occident, mais bien le progrès économique.

Le cas existe actuellement dans les pays où il n'y a pas d'aide d'Etat : les hôpitaux ont de temps en temps un malade inconnu qu'ils sont obligés de soigner d'urgence, ils le font ne serait-ce que pour des raisons d'image, ensuite si le recouvrement est impossible c'est une perte ; mais c'est impossible de savoir si le malade est solvable ou pas quand on est dans une situation d'urgence. Il est dans la nature de tous les métiers d'avoir de temps en temps une créance irrécouvrable. Dans le cas d'un hôpital, ne pas soigner les urgences avant de s'être assuré de la solvabilité causerait, dans un pays occidental où les gens sont raisonnablement solvables, plus de pertes que de profit. Par contre si on parle d'un cas grave mais non urgent (ex : opération à programmer pour une tumeur précancéreuse) il va sans dire qu'on est dans le domaine des œuvres charitables.

Il va sans dire que ça ne peut être possible qu'après un jugement d'un tribunal condamnant une personne (physique ou morale) précise pour une violation de droits précise. Il est tout à fait inimaginable, en libérale, d'interdire en bloc les importations d'un secteur et/ou d'un pays, et encore moins sans jugement. Les violations des droits humains : liberté, propriété. La question n'est pas spécifique à la problématique de l'esclavage. Le fait que les socialistes désirent mettre in fine le commerce hors-la-loi ne doit certainement pas nous décourager d'interdire l'esclavage. Disons que le protectionnisme en soi est toujours interdit. Il n'y a pas de distinction entre les crimes commis à l'intérieur et à l'extérieur d'un territoire : si vraiment il y a crime, alors il y a jugement et condamnation, et les biens produits par le crime sont saisis. Ce n'est pas du protectionnisme.

C'est vrai : l'EdNat coûte beaucoup, beaucoup plus cher que la sécu. 60,5 milliards pour l'EdNat contre 5,9 milliards de déficit pour la branche maladie de la sécu, soit un rapport du simple au décuple. Evidemment, si on compte les primes d'assurance et pas seulement le déficit, c'est la sécu qui coûte le plus cher… mais pas au contribuable, aux assurés. Dans ce cas, c'est la branche maladie qui coûte à peu près le double.

L'éducation c'est gratuit ? Fichtre.

J'ai déjà expliqué maintes fois ma position : dès l'instant où tu sais qu'un artiste diffuse une œuvre sous licence seulement, tu l'acceptes implicitement dès lors que tu en prends connaissance. C'est du pur contrat. Il n'y a pas de droit de l'homme à consommer des productions artistiques. J'ai donc voté 1. Ça ne veut pas dire pour autant qu'il faille accepter des machins comme HADOPI, ce qui reviendrait à dire que si on considère que le vol est interdit il faut accepter que tout le monde soit fouillé une fois par jour pour vérifier s'il n'a rien volé.

Il a été libéré, indice supplémentaire que l'internement n'était pas justifié.

L'activité crée de l'activité, la richesse crée de la richesse. Quand on remplace 10 ouvriers par une machine, il se produit plusieurs choses : - d'une part, il se crée une activité de fabrication de machines, d'entretien de machines, de surveillance des machines, de programmation des machines… mais cette activité est moindre sinon les machines ne seraient pas rentables - d'autre part, l'usine fait un bénéfice supérieur. Cet argent est de la richesse supplémentaire qui est réinjecté dans l'économie sous forme d'investissements et de dividendes. L'investissement crée de nouveau emplois. Les dividendes créent de nouvelles dépenses et/ou investissement qui créent de nouveaux emplois. Il est aussi une marge de manœuvre supplémentaire pour augmenter les salaires. L'augmentation des salaires augmente la consommation, ce qui crée de nouveaux emplois. - enfin, les gens qui achetaient les biens anciennement produits par les ouvriers et maintenant par des machines voient une baisse de prix. Cet argent est réinjecté dans l'économie sous forme de consommation et pour une part d'investissement, qui créent de nouveaux emplois. Il ne faut pas être grand clerc pour constater que le solde est positif. S'il ne l'était pas, il y aurait dans les économies en forte croissance industrielle un chômage absolument énorme par rapport aux PVD. Or, le chômage ne suit pas le développement industriel mais bien plutôt le degré de rigidité du marché du travail. Le chômage est de trois types : 1. Frictionnel : l'offre et la demande existent mais ne se rencontrent pas. Exemple : j'ai besoin d'un ouvrier à Caen, je publie une petite annonce dans un journal local, mais personne n'est intéressé à Caen. Si j'avais publié ma petite annonce à Bordeaux j'aurais trouvé un candidat au prix que je recherche. Le chômage frictionnel existera toujours dans le monde réel, mais ce n'est qu'une toute petite partie du chômage. Il est généralement de courte durée : si je ne trouve pas d'emploi ou d'employés, j'élargis mes recherches. 2. Conjoncturel : les circonstances économiques ne permettent pas de faire des investissements. Exemple : j'ai 14 ouvriers qui produisent 1000 pièces par ouvrier et par jour ; je n'arrive à vendre que 13000 pièces par jour, à ce stade je n'en suis pas encore à licencier mais je ne vais certainement pas recruter. Le chômage conjoncturel existe par périodes mais se règle par le jeu de l'offre et de la demande : s'il y a du chômage les salaires baissent, si les salaires baissent ma productivité augmente, ces profits sont réinjectés dans l'économie qui finit par repartir. 3. Structurel : le cadre physique, naturel, légal ou réglementaire empêche durablement la demande de rencontrer l'offre. Exemple : je vends à 10 centimes la pièce, l'ouvrier en fabrique 1000 par jour soit 20.000 par mois, je dois acheter des matériaux pour 4 centimes par pièce, j'ai des frais de structure que j'estime à 2 centimes par pièce à ce niveau d'échelle. Je gagner donc en brut 4 centimes par pièce, soit 800 euros par mois et par ouvrier. En France je ferme : ma productivité nette par ouvrier est inférieure à un SMIC chargé. Le chômage structurel est celui qui est considérable dans les économies socialistes, et que le libéralisme permet de réduire à la portion congrue.

Et quand vous êtes sous antibiotiques vous faites comment ? Parce que je te conseille pas de mélanger bière et ercéfuryl. Pas une bonne idée du tout.

Je trouve ça indécent. C'est un être humain et il est mort. On peut quand même éviter de tenir ce genre de propos en ce moment.

Il n'y a pas que ça. Le jour où un logiciel de secrétariat fera aussi bien qu'une secrétaire humaine, ce métier disparaîtra. On en est encore loin mais déjà beaucoup de gens prennent des rendez-vous par échange de pièces jointe émises par des logiciels d'agenda. Ces échanges sont largement automatisés ; il est ainsi possible de savoir si quelqu'un est disponible ou non dans tel ou tel créneau horaire, de trouver un créneau commun à 5 personnes, etc. Quant à la dictée vocale, ce n'est pas encore ça mais les progrès sont assez énormes.

Moi aussi j'étais dubitatif au début, mais l'antenne régionale de la LDH s'est quand même saisie de l'affaire.

Ce que je veux dire par bête, c'est "qu'un robot pourrait faire". Par exemple classer des dossiers, aller chercher des caisses dans un entrepôt, etc. Tout ça sera fait beaucoup plus efficacement par des automates, le tout est qu'une première entreprise s'y mette et elle écrasera la concurrence par les prix qu'elle pourra pratiquer. Je connais déjà une pharmacie où tout le stock est rangé dans un automate. Au lieu d'attendre 5 à 10 minutes pour récupérer quelque chose qui n'est pas en vitrine, ils tapent sur un clavier et ça vient en 10 secondes.

On aura peut-être, ceci dit, la mort du travail bête plus tôt qu'on ne croit.

+1 Franchement avec 300K le mieux à faire c'est d'acheter des murs de locaux commerciaux dans une zone où l'activité n'est pas en régression.

Pardon ? Les deux concepts n'ont strictement rien à voir. Et l'exemple de ce fil est très mal choisi : la politique c'est ni l'un, ni l'autre. La société, c'est l'ensemble des gens qui vivent ensemble sur la planète Terre, et par extension, l'ensemble des gens qui vivent ensemble sur un territoire donné. La société n'a pas de chef, pas d'organisation, pas de personnalité juridique. La société est composée d'individus en réseau : deux personnes prises au hasard ne se connaissent probablement pas. Un Etat, c'est une personne morale qui contrôle un territoire sur lequel elle est souveraine, c'est-à-dire qu'elle n'est soumise à aucune autre norme que sa propre loi. Un Etat est dit "de droit" si cette loi est appliquée de manière relativement prévisible et non pas au gré des caprices de ses dirigeants. Un Etat a un ou plusieurs chefs, une organisation et une personnalité juridique. L'Etat est composé d'individus en relation hiérarchique : chaque personne dans l'Etat, sauf ses dirigeants, a un chef à qui elle doit obéir. La structure n'est pas en réseau mais en pyramide, éventuellement avec plusieurs sommets (par exemple le classique législatif/exécutif/judiciaire et les directions collégiales). Une société est émergente. Un État est organisé. C'est vraiment fondamental de comprendre la différence entre les deux. On peut construire un État ; on ne peut pas construire une société, seulement essayer de l'influencer autant que faire se peut.

Fichtre. Donc, en fait, c'est juste parce qu'une fille pas vierge trouve pas à se marier. Comme dans certains pays arabes. On verra. Dans mon expérience, les pires ennemis de la liberté sont les élites intellectuelles, pas le peuple. Avant d'avoir un peuple socialiste, faut le passer 3 générations par le filtre d'un lavage de cerveau type EdNat. Le meilleur exemple est la Suisse qui a récemment refusé des mesures socialistes par référendum. Je déduis de cette phrase que tu n'as pas mis un pied en Chine ni en Angleterre. Non, ça c'est un avantage. Surtout s'ils sont juifs. Un de ces quatre faudrait que j'aille faire un tour au Birobidjan, voir s'il y en a encore.

Ça justifie une intervention en force et quelques heures de GAV, pas un internement psychiatrique.

Climat méditerranéen, faut aimer. Il y en a qui aiment le froid et supportent pas le chaud. Oui je sais tu vas me dire "retourne en Sibérie". Le point positif du point négatif : femmes fidèles (enfin je suppose). Et aussi, si tu es juif tu as un risque x10. Bis repetita, quelle horreur. Give me snow any day. Pourquoi c'est un point négatif ? Pourquoi c'est un point négatif ? Encore un pays chaud, raaah. Pour connaître un colombien, je confirme. Sécurité nulle, y compris pour les colombiens. Si tu as un peu de blé penser à investir dans cinq gardes armés, payer l'école de leurs gosses etc pour s'assurer de leur fidélité. Le top c'est d'avoir des gens qui bossent pour toi de génération en génération. Bon et sinon, quid de l'Ossétie du Sud ?

Il n'y a pas du tout de médecins "hors assurance" ou d'hôpitaux idem ?

Voici une affaire qui concerne nos meilleurs ennemis d'extrême gauche, mais qui devrait emporter notre indignation à tous. http://www.ldh-franc…nt-non-violent/ Ceci n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire - non, pas celles-là, les autres, à l'Est.

Le protectionnisme en tant que tel est toujours illégitime, puisque nul n'a aucun droit d'empêcher deux honnêtes hommes d'échanger. Par contre si des bien ou des services sont produits avec du travail d'esclaves, c'est bien le produit d'un crime qui peut donc être saisi… mais certainement pas taxé, ce qui reviendrait à en profiter soi-même.

Autant de taxes-santé ? Autant de trou de la sécu ? Autant d'attente aux urgences ?