jabial

C'est bizarre, j'ai comme l'impression que je ne suis pas le seul à avoir cette position sur ce fil. On doit tous faire partie de la même secte. Ou alors c'est toi qui n'est pas capable de voir la différence

Et ce "2P2M" n'a strictement rien à voir avec le fait qu'il a tiré une seconde fois après avoir fait mouche et attendait en embuscade, non, non, c'est parce que j'aime pas les gitans

Tu es vraiment champion de la mauvaise foi. Quand on tire deux fois au fusil sur deux personnes différentes chez soi, c'est qu'on a voulu s'en protéger. Tirer sur le premier n'empêche certes pas le second de sortir son flingue et de t'abattre. Quand on tire deux fois au fusil sur la même personne à l'extérieur, c'est qu'on a voulu faire plus qu'interrompre le délit : on a voulu tuer. C'est de l'humour ? Ouais ben là c'était un type tout seul, la balle dans le pied suffisait, c'était même déjà un risque très excessif puisqu'il ne s'agissait pas de protéger son domicile (et je n'hésite pas à dire que s'il y a un intrus chez moi, je me considère comme en danger physique) mais seulement des biens. Voler et cambrioler sont des choses extrêmement différentes. Pardon ?

Un sur chaque intrus ? Chez moi ça fait toujours un seul coup de fusil par cible. Nous verrons. Pour l'instant, comme je l'ai répété à plusieurs reprises, je me fonde uniquement sur les faits relatés par la presse. Tu as déjà essayé de faire quoi que ce soit de physique avec un pied blessé ? Il surveillait ses truffières avec un fusil à pompe chargé à balles réelles. Il s'attendait à quoi, voir débarquer un gang armé ?

La fête chez moi s'est terminée il y a 15 jours, mais joyeux noël !

Parce que tu me réponds, et que donc tu t'adresses à moi par défaut.

Le premier qui a violé les règles de la vie en société, c'est le voleur de truffes victime de l'assassinat. Et par conséquent, il se justifiait d'utiliser la force contre lui. Mais il y a deux éléments qui permettent d'écarter la légitime défense : la préparation inadéquate pour se défendre mais adéquate pour tuer (qui signifie que le propriétaire s'est volontairement mis en situation d'utiliser une force plus importante que la "plus petite force disponible et efficace" qui caractérise la légitime défense), et le second coup de feu (qui ne s'explique que par la volonté de tuer). En conséquence non seulement la légitime défense ne peut être retenue, mais encore il ne s'agit pas d'un simple meurtre : on s'est préparé à tuer, c'est donc un assassinat. Je ne vois aucune contradiction entre ça et la justification de tirer un coup de feu, un seul, sur un intrus, dans le feu de l'action et sous l'effet de la surprise et de la peur.

Ça c'est sûr ; fort heureusement ce n'est pas ce que j'ai dit.

Oui mais c'est un sophisme. Les enfants ne peuvent payer pour rien du tout, vu qu'ils ne travaillent pas. Quant à dire qu'ils paieront plus tard… Plus tard, ils auront le droit de vote, et s'ils veulent annuler la dette, ils le pourront.

Non : le premier coup de feu était déjà abusif eu égard à sa préparation, le second est un meurtre caractérisé. Si les faits sont bien tels que la presse les a décrits, un anarcap ne peut que demander perpète. Et surtout, quand on se prépare comme il l'a fait, on a l'occasion de trouver mieux que des vraies balles. Le gros sel c'est pas fait pour les chiens, le taser non plus. Si on s'en tient aux faits relatés, ce type est un assassin. Malheureusement d'une manière générale, il n'y a pas que SCM pour avoir repris ce tropisme gauchiste d'expliquer toute défense de la répression par une haine sous-jacente, qu'elle soit dirigée contre les autres peuples ou simplement contre d'autres catégories de personnes auquel le locuteur n'appartient pas. L'idée que la responsabilité de la violence repose sur celui qui viole le premier les règles de la vie en société, et par là-même ouvre la boîte de Pandore en se mettant sur le terrain de la non-civilisation, ne les effleure pas. Pourtant les gens normaux ne passent pas leur temps à ruminer la haine de leur prochain, bien au contraire.

Joyeux noël à tous les chrétiens. Pour ceux qui ne le savent pas, Noël est la date anniversaire de la naissance de Jésus.

À titre perso je convertis systématiquement en format natif avant de mettre quelque chose dans mon Kindle. Calibre fait ça très bien.

Je rappelle que l'association n'a pas d'immunité diplomatique. Donc si vous tenez absolument à prendre un procès, merci de faire ça ailleurs que sur liborg.

courtant ? Tu es sérieux là ? Ouais mais ces gens-là, on peut les pendre par le cou avec une jolie corde, et comme on ne voit pas vraiment ça comme un meurtre, alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Brrr. Décidément. Tu vis sur une autre planète occupée par des gens qui vouent un culte au diable ? Franchement, ce que tu racontes est un peu effrayant. D'un point de vue libéral on n'est pas sensé se demander, lorsqu'on va acheter un paquet de clopes, si elles n'ont pas été volées avant. La prostitution n'est pas un cas à part, et la protection méritée par les prostituées ne justifie en rien qu'on persécute les clients, qui sont souvent de pauvres types.

Plus précisément. Si "on" est une personne, c'est tout à fait possible : les criminels ne manquent pas. Mais une personne ne peut pas y arriver. Si "on" est un groupe de personnes, au minimum 20 ou 30, appartenant à une institution où tout le monde se tire dans les pattes, c'est effectivement totalement fantaisiste. Un secret connu par plus de 3 personnes finit toujours par être su de la Terre entière.

Quoi que vous puissiez imaginer d'horrible, d'absurde ou d'inutile, il existe des forums pour ça.

Oui, bien sûr. Ce que j'explique c'est que même s'il y avait propriété, ça ne changerait rien. Évidemment, cela va sans dire. Tout à fait. À l'heure actuelle il n'existe pas de "compte de propriété de monnaie" a proprement parler. Ce qui s'en rapprocherait le plus, c'est un compte en devises dans un pays qui n'utilise pas cette devise. Tu peux être à peu près sûr que les devises en question sont en stock. Sinon, reste les solutions compte or avec contrepartie physique dans un coffre mutualisé (ie, tout l'or de tous les clients dans le même coffre). Les produits financiers de ce type existent.

Non. Si le prix du riz monte, le salaire du type qui produit du riz monte aussi. La seule raison pour laquelle les salaires sont indexés sur l'inflation, c'est pour éviter que les baisses de salaires correspondant au marché et interdites par le code du travail ne soient rendues possibles par l'inflation. Quant aux retraites, tous ceux qui ont mis leurs économies en actifs financiers ne subiront pas l'inflation. Les vrais perdants seront les gens qui ont cru assurer leur sécurité en gardant de la monnaie.

N'importe quoi. Le droit de propriété, comme son nom l'indique, c'est du droit, pas de la morale. Je loue 25000 m2 de bureaux. Je signe des contrats selon lesquels une entreprise, en cas d'indisponibilité de ses bureaux habituels, peut disposer de bureaux de repli dans mon parc. Bien entendu j'attribue les mêmes mètres carré plus de 10 fois. Et après ? Le contrat est librement accepté, et j'ai bien raison de faire ça : ça me permet d'être beaucoup moins cher. Si je ne le faisais pas, je n'aurais pas une chance sur le marché libre. C'est quand même dingue de voir des gens appeler à une interdiction en se réclamant du libre marché. La réserve fractionnaire, c'est du libre marché. On est tous d'accord sur le fait que les restrictions à l'entrée sont honteuses, mais ça ne justifie pas n'importe quoi. Ce monopole est récent. On a une situation de marché libre qui n'est pas si ancienne que ça, à laquelle on peut se référer. Dans cette situation, les banques sont plus rentables que maintenant, hors activités de marché. Vous avez vu la valo de la SG ? Hallucinant.

Tu n'as pas d'ami qui peut te prêter un portable ?

Pendant un certain temps, oui. Un temps suffisant pour que ce soit le problème du politiciens suivant. Donc c'est possible qu'on en passe par là.

Non, pas du tout. L'inflation (tout du moins, son effet visible) est la baisse du pouvoir d'achat de la monnaie. Ça implique une augmentation du prix des biens et des services, et donc nécessairement aussi des salaires et des revenus puisque les deux sont liés. Il ne peut pas y avoir miraculeusement le prix des tableaux qui augmente pendant que le peintre a de moins en moins de salaire.

Et pourquoi il y aurait un bank run ? Les assurances aussi, si tout le monde a un sinistre en même temps c'est le cata. Devine pourquoi. Hop que je te crée des privilèges et des obligations, et hop que je t'empêche le marché d'évoluer normalement, et hop que je te rigidifie tout, et hop que je crée des critères arbitraires et technocratiques, et hop que je te grave dans le marbre des situations transitoires, et hop que bigger is better, et hop qu'un beau jour ça nous pète à la gueule. Qu'on réglemente la boulangerie et vous verrez un peu à quoi ressemblera le pain, s'il en reste pour tout le monde.

C'est évidemment faux. Les prêts à durée indéterminée, ça existe sous de multiples formes. Les comptes à vue rapportent des intérêts dans tous les pays du monde, sauf en France où l'absence d'intérêts compense la masse de services gratuits que les banques sont forcées de fournir aux particuliers sans aucune compensation. Alors ici, on ne rémunère que les dépôts des clients suffisamment intéressants pour que ça vaille la peine de le faire pour les garder, simple question de marché. Quant à la propriété, un prêteur reste évidemment toujours propriétaire de ce qu'il prête, de même qu'un bailleur reste propriétaire de ce qu'il loue. Le prêt ne transfère que la possession légitime, et en aucun cas la propriété du bien, qui peut toujours être vendu tandis qu'il est prêté ou loué. À un moment donné, une seule personne peut être au volant de la voiture X, mais ce n'est pas nécessairement son propriétaire. Je suis vraiment fatigué de lire des bêtises écrites par des gens qui ne connaissent strictement rien au processus et qui construisent des théories fumeuses qui me font irrésistiblement penser à la vision marxiste du marché du travail. Renseignez-vous sur le fonctionnement des banques à l'époque où il n'existait aucune réglementation obligeant de les utiliser ; elles fonctionnaient très bien et rapportaient beaucoup.

On ne peut pas se protéger contre un phishing, puisque la cible n'est pas la banque mais les clients. Tout ce qu'on peut faire c'est mettre en place de l'information pour que les clients sachent reconnaître un phishing. Mais c'est sans espoir. Ah oui, et les tokens.