jabial

Ouais ça veut dire oui ? Ou pas ? Le navigateur était bien configuré pour accepter les cookies de hotmail ?

Non. La civilisation, c'est quand les hippies et les fondamentalistes religieux vivent en paix. Avec le principe des copropriétés libertariennes, rien ne s'y oppose, il y a de la place pour tout le monde.

Ça c'est un autre problème, celui du règlement de copropriété de ton quartier. Un quartier ne pousse pas sur les arbres, c'est une création humaine, et par nature c'est un bien qui bénéficie aux divers propriétaires donc il est logique qu'il soit géré comme une copropriété (de copropriétés éventuellement). En conséquence, il a un règlement, qui peut parfaitement interdire les bordels, les salles de shoots, etc, si les copropriétaires sont conservateurs.

Tu as essayé d'effacer cache et cookies ?

Il n'y a aucun problème vis-à-vis de l'ouverture de salles de shoot privées. Tu as déjà vu des salles de shoot privées ? Dans le principe, le libéralisme ne s'oppose nullement à ce qu'un milliardaire fournisse un revenu universel à tous, s'il le peut. Mais la vérité est qu'aucun milliardaire n'est assez riche pour se le permettre.

Mais à part ça il n'y a aucun problème d'insécurité, non-non-non.

Si ce C peut faire parler les curieux et surtout dire des bêtises sur nous, tant mieux, c'est toujours de la comm.

Antilibéral donc. Il ne s'agit pas de la liberté d'étendre son linge mais bien du privilège d'enfreindre un contrat parce que "c'est bon pour la nature et les petits oiseaux". Le but n'est pas de faire ce qu'ils veulent mais d'imposer à tous les inconvénients liés à leur mode de vie.

De deux choses l'une : soit ces violences étaient réellement décentralisées comme on nous le prétend et il n'y a personne à acheter, soit un certain nombre d'associations liées à l'extrême-gauche ont savamment organisé la révolte et je ne crois pas qu'ils soient achetables eux-mêmes : faudrait un mort d'ordre venant de Chavez

Non mais ça peut me venir indirectement de là ; ce terme me disait déjà quelque chose sans trop savoir quoi.

décadanse : la ronde des immoralistes.

Hahaha, tu voulais dire à la campagne ? Je n'habite pas à la campagne. Aussi bien l'éleveuse que la véto m'ont tenu un discours très "sévère" sur les risques de laisser sortir un chat.

Moi j'aime bien ces citations. Sinon, il y a un feed par catégorie, donc tu peux t'abonner à la catégorie que tu veux. Par exemple : http://www.contrepoints.org/category/opinions/feed

Il y a une différence fondamentale entre moi et Apollon. En effet, j'ai raison et il a tort. Je ne blague qu'à moitié. En effet, sa prémisse numéro 1 est juste mais son syllogisme est faux puisque sa mineure est fausse (pas moral -> pas légal) et par conséquent son raisonnement dans son ensemble est faux, aussi juste que soit sa première constatation.

Il me semble que c'est arrivé dans la banlieue de Paris aussi. Je tiens à préciser que de nos jours, en Allemagne, ils sont font latter la gueule par les cocos. Pour une fois que les bolcheviques servent à quelque chose

Pas vraiment non. J'ai dit que ça me choquait, comme me choque tout acte sadique envers un animal. Mais ça reste du domaine de la morale et non du droit. Un peu comme, par exemple, les propos racistes. Je croyais qu'il se planquait pour pas que tu le fasses sortir, faut savoir. Sinon les chats sont des animaux territoriaux ; quand il a été habitué à un grand territoire, c'est très mal de le faire vivre en appart, et quand il a été habitué à vivre en appart, il ira jamais bien loin si tu lui ouvre la porte — sans parler du risque non négligeable d'accident. Ma véto m'a dit que l'espérance de vie d'un chat qui n'a pas le droit de sortir est de ±20 ans, et celle d'un chat qui peut sortir de seulement… 4 ans. Alors bon, hein, je préfère le garder en vie quand même.

Tiens c'est marrant, moi aussi ça me choque. Comme quoi…

J'adore les chats et je suis parfaitement d'accord que ça a des humeurs, mais ce n'est pas une personne pour autant.

Il y a un moyen très simple de vérifier si un animal ressent la douleur : lui faire quelque chose qui devrait lui faire mal, lui faire quelque chose qui devrait être neutre, et voir s'il tente d'échapper à la situation 1 plus qu'à la situation 2. Mais la question fondamentale n'est pas tant de savoir si quelque chose ressent la douleur mais plutôt de savoir s'il y a quelqu'un dans la boîte, et la réponse est clairement non.

Non, on ne reprend pas l'historique. Le résultat serait trop brouillon sans une intervention humaine ingérable. On ne veut pas d'articles brouillons ; à la place, les anciens liens renvoient sur l'article ancienne formule sur le site des archives.

On est vraiment à l'extrême limite du nonossage là. EDIT: ce message se rapporte à des propos qui ont été effacés par leur auteur.

Comme personne n'utilise les signes typographiques corrects, maintenant ce sera automatique. Trois points de suite seront transformés en un point de suspension ... -> … Un trait de soulignement isolé en un tiret demi-cadratin espace_espace -> – Trois traits d'union de suite en un tiret cadratin --- ->—

J'en pense ce que j'ai dit sur Facebook. L'État est pas foutu de se désengager et de foutre la paix ou non. Non, il ne voit que deux alternatives : réprimer ou encourager. Ou comme dirait Ronald, taxer tout ce qui bouge, réguler ce qui bouge encore, et subventionner ce qui tombe raide. J'ai une alternative sympa et moins chère : dire aux flics de foutre la paix aux camés du moment qu'ils font pas ça en public. Ça se saura vite, et, devinez quoi ? Ils le feront plus en public. Tranquillité gagnée pour tout le monde.

Fais une petite recherche Google, tu vas apprendre tout plein de choses sur le droit. EDIT : oups, je vois qu'on t'a répondu avant moi.

Je ne connais pas la réglementation japonaise. Tout ce que je peux te dire, c'est que si je peux avoir de l'argent à taux zéro, pourquoi ne pas le placer à l'étranger, là où il rapporte ? Enfin bref, ça devait être sacrément régulé.