Aller au contenu

Neomatix

Membre Adhérent
  • Compteur de contenus

    14 564
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    27

Tout ce qui a été posté par Neomatix

  1. Neomatix

    Conseils d'investissement

    Soit 6.9% annualisés, 0.7pts de plus que le CAC (6.2%), pas mal. Bon, le S&P sur la même période c'est 10.7%
  2. Neomatix

    Conseils d'investissement

    Avec ou sans dividendes ?
  3. C'est pas proportionnel au carré de la vitesse ? Pis ça devient plus important vers Mach 1, j'ai pas envie de calculer.
  4. J'imagine que la perte de vitesse est dégressive car j'ai c. 15s pour parcourir 3.5km si la vitesse est divisée par 2 tous les km.
  5. Neomatix

    Libertycon 2019 (SFL Europe)

    OK avec une Mastercard N26
  6. Pas vraiment. Une crypto est du cash virtuel. Mais rien n'empêche une institution solide de prêter des reconnaissances de dette libellées en crypto, et ça peut même être fait sur une BC.
  7. Pourquoi penses-tu qu'un fournisseur de facilités de paiement (découvert, ligne de crédit, crédit à la conso...) ne pourrait pas exister si l'euro était remplacé par une crypto ?
  8. Faire défaut = ne pas rembourser. Tu empruntes à la BCE, toi ?
  9. L'euro ne prête pas non plus, les gens/institutions prêtent. C'est pareil pour la BC. Or s'il y a prêt il y a risque de défaut, blockchain ou non.
  10. Qu'est-ce que c'est que ces conneries encore ? Dans un moteur à injection l'essence ne se mélange pas à l'air ? Même en étant clément : deux carbus pour 4-6 cylindres (au mieux) fourniraient un mélange air/essence plus adapté qu'un injecteur par cylindre contrôlé électroniquement ?
  11. En quoi la blockchain empêcherait les défauts ?
  12. Un défaut sur un découvert n'est pas de la création monétaire. La banque l'a dans le fion comme n'importe quel prêteur à qui tu l'a mise.
  13. C'est le bilan, ça. Le compte de résultat c'est sur toute l'année. Si tu proposes de taxer une part du résultat de l'année des personnes physiques tu es en train de réinventer l'IRPP.
  14. Pas vraiment. Le renflouement a été financé par de la dette et n'a pas coûté un rond au contribuable (dans le sens où intérêts + nominal remboursé > montant prêté initialement, malgré certains défauts). Il manque des bouts à l'histoire aussi : taux maintenus anormalement bas par la Fed pour relancer l'économie après l'éclatement de la bulle internet, politiques de Carter et Clinton en faveur de l'accès à la propriété des foyers pauvres via Freddie Mac et Fannie Mae...
  15. Je ne pense pas qu'il soit soumis à la taxe s'il n'est plus exploité. Probablement. Et il est probable qu'il y ait moins de parkings souterrains en plus si la rentabilité est divisée par deux. Si t'as un centre commercial tu peux le casser pour faire un étage de galerie marchande en plus. Vu que la mairie de Paris cherche à rendre impossible l'usage de la voiture ils soutiendront.
  16. Si puisque c'est substituable. Ben non. Que ce soit des commerces ou des logements construits à la place des parkings ne change rien : ça fait des parkings en moins. Baisser la grille. 7€ de taxe divisé par 150€ de CA par m²
  17. Making my point : demande très peu élastique. Paris, 40% en 15 ans, parking de surface. Qu'importe, ce n'est pas le sujet. 5pts de rentabilité c'est énorme, il y a fort à parier que certains parking ne seront plus exploités car déficitaires avec cette taxe. Ou privatisés. Pas tant que ça et pas pour 5%. Que tu sois en désaccord avec mes réponses sur l'équilibre O/D, soit. Que tu les ignores c'est un peu gros.
  18. C'est surtout un strawman qui n'a rien à voir avec le schmilblick Moins d'offre != zéro offre. Le stock de places de parking en région parisienne est en forte baisse depuis 15 ans, pas besoin de la transformation de parkings existants en centre commerciaux (tu crois vraiment que c'est le seul moyen de baisse du stock ?). C'est faux. Ce serait vrai si l'élasticité de la demande était beaucoup plus élevée mais ça n'est pas le cas.
  19. C'est toi qui lance "c'est pas ton employeur qui paie tes impôts" sans considérer que la situation n'a strictement rien à voir et c'est moi qui ait un raisonnement simpliste ? Plus de coûts => moins d'offre au même prix => augmentation des prix, eco 101. Élasticité faible != élasticité nulle, maths 101.
  20. Neomatix

    Conseils d'investissement

    Pas méga intéressante à Brent $50 (9% d'upside à ce cours du brent chez nous) mais le dividend yield (5.6%) est pas mal. BP est meilleure sur les deux fronts (14% d'upside, 6.5% de div. yield). Si tu veux du petit return pépère c'est bien le pétrole. Si tu veux du gros potentiel je trouve que la correction a fait très mal au Nasdaq et que c'est un bon point d'entrée.
  21. Je parlais de l'inélasticité de la demande. L'élasticité de l'offre est aussi différente entre le travail et les parkings d'ailleurs. Enfin bref ta comparaison c'est nawak. Déjà dit : concurrence, rentabilité suffisante.
  22. Making my point : marché pas élastique -> plus de latitude sur la fixation des prix. Pensé quoi ? Tu crois sérieusement que Vinci et autres vont accepter de perdre la moitié de leur rentabilité quand une augmentation des prix générale causerait un effet minime sur la demande ? De quoi tu parles ?
  23. C'est le concessionnaire, avec le surplus d'argent payé par ses clients en raison de la taxe. Rien à voir. Pas la même élasticité, pas la seule source de revenus, pas les mêmes arbitrages, etc.
×
×
  • Créer...