Neomatix

Je pense que c'est moins de 2/3. La quasi-totalité des actions les plus shortées aux US monte, en moyenne de 100%+. 25% serait beaucoup mais j'ai déjà vu des HF shorter 10% du flottant en temps normal.

C'est pire que ça : les mecs n'achètent pas $1000 d'actions chacun mais $1000 de calls. Donc derrière, la banque qui leur vend les calls doit se hedger en achetant beaucoup plus que $1000 d'actions sur le marché et plus l'action monte, plus ils doivent en acheter pour hedger leur gamma (gamma squeeze). Bon, la banque n'est pas à plaindre : ils prennent 30%+ d'intérêts sur les actions GameStop qu'ils achètent et prêtent.

J'avouerai avoir une petite pensée émue pour : 1) Les analystes en Equity Research qui viennent de voir tous leurs beaux modèles, leur recherche fondamentale et leur target price se faire défoncer 2) Le management de GameStop qui ne sait pas trop quoi faire de cette information (et qui a un programme de rachat d'actions en cours) 3) Ryan Cohen qui a investit une partie de sa fortune pour créer un hedge fund activiste qui a constitué une position de 12% dans GameStop à $8.4 l'action. Le mec devait espérer faire x4-5 au mieux en quelques années, après avoir redressé la boîte via la nomination de nouveaux directeurs, etc. Là il a fait x40 avant même de commencer quoi que ce soit. Sauf qu'il ne peut probablement pas liquider sa position.

USD55m net short au 30/09 d'après le post ZH basé sur les déclas SEC c'est pas une grosse ligne dans un HF avec USD10bn+ d'AuM. Même s'ils avaient le double en naked short, ça ferait à peine 1% de leurs actifs. Sauf que 1) l'action a fait x35 depuis la création de leur pose et 2) ce n'est pas la seule action qu'ils shortent qui se fait redditer. Edit : USD55m de position courte nette au 30/09 d'après les déclarations à la SEC n'est pas une grosse ligne dans un Hedge Fund gérant USD10bn+ d'actifs. Même s'ils avaient le double de cette position sous forme de vente à découvert d'actions, ça ferait à peine 1% de leurs actifs sous gestion. Sauf que 1) l'action a fait x35 depuis la constitution de leur position courte nette et 2) ce n'est pas la seule action qu'ils vendent à découvert qui se fait prendre d'assaut par r/WSB.

En ayant assez de cash pour deux empreintes. Sinon la seconde aurait été bloquée, j'aurais contacté le support Google et ils auraient annulé l'empreinte.

Eeeeehhhhh peut-être. Je ne pense pas car personne ne cache ses motifs : une bande de mecs dit publiquement sur Reddit "on va faire monter X action pour le lolz", c'est con mais legit.

Pouvoir shorter les boîtes pourries est nécessaire au bon fonctionnement du marché (cf. Wirecard, etc.). C'est déjà suffisamment dangereux de shorter, si n'importe quel cours risque d'exploser du jour au lendemain car un subreddit l'a décidé, c'est suicidaire. Il n'y a rien d'illégitime là-dedans mais c'est important pour Nasdaq que le marché qu'ils gèrent (et possèdent) soit sain, sinon il perdrait de la valeur. Donc ils mettent des mesures en place. De ce que j'ai compris ils détenaient des puts (sinon le SEC filing est faux) et shortaient l'action en plus (sinon leur margin call n'a aucun sens).

Oui, et bloquer tous les paiements futurs.

Tu peux annuler les abonnements depuis ton appli de banque, normalement (enfin, je peux faire ça depuis Revolut et N26 en tout cas).

C'est pas juste une empreinte ? Essaie de sortir un relevé bancaire pdf pour vérifier si l'opération apparaît. Google m'a fait le coup il y a une semaine : 1ère empreinte à la commande, 2nde empreinte à l'expédition puis ils débitent la seconde empreinte et annulent la première. Ce qui ne poserait pas de soucis si le montant de la commande n'avait pas 4 chiffres.

Plus aucun, c'est de la merde.

Ah oui, dans tous les cas.

"Because conviction requires a two-thirds vote, this means that removal can occur only as a result of a two-thirds vote. Unlike removal, disqualification from office is a discretionary judgment, and there is no explicit constitutional linkage to the two-thirds vote on conviction. Although an argument can be made that disqualification should nonetheless require a two-thirds vote,855 the Senate has determined that disqualification may be accomplished by a simple majority vote.856" https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/article-2/section-4/judgment-removal-and-disqualification

Un épouvantail de compèt pour lequel 74m de personnes votent, hein.

Normalement, la condamnation doit intervenir tant que l'officier est en place. Ça m'étonnerait que la cour suprême touche ça de près ou de loin, cela dit. Entre autres, le sénat peut condamner Trump à l'inéligibilité sur simple majorité. C'est aussi l'occasion pour les dems de marquer des points apachayre, sous couvert de déstalinisation. Pardon, de détrumpisation.

+ 1 Intelligent Investor, c'est la base. Cela dit, le stock picking est un peu mort aujourd'hui, pour plein de raisons, donc la reading list updatée ultime serait plutôt (si tu lis l'anglais) : - Investments de Bodie, Kane et Marcus - Efficiently Inefficient: How Smart Money Invests and Market Prices Are Determined de Pederson - Asset Management: A Systematic Approach to Factor Investing de Ang Les trois sont trouvables sur libgen, etc.

https://www.kartable.fr/ Ce sont les programmes de l'Ednat mais ça a l'air pas mal (le service a été créé juste après ma terminale donc je ne saurais me prononcer).

Bienvenue et bravo pour ce que tu fais ! *check son Facebook* SFL et mon buddy de HSG en amis communs, worlds collide

@Johnathan R. Razorback J'aimerais bien avoir un exemple où tu sais a priori que limiter la liberté individuelle (telle qu'exercée dans un cadre libéral standard : respect des droits fondamentaux, etc.) aboutit à une meilleure "vie bonne" pour tout le monde. Car en adoptant un point de vue conséquentialiste (donc là on sort peut-être du monisme, remarque), la liberté individuelle est toujours a priori la solution Pareto-optimale, imo. Edit : ah, j'avais arrêté de lire aux annexes, je continue.

95% d'efficacité du vaccin chez les 80+ ans ça me paraît ambitieux.

Moi. Virus de la grippe.

Je suis presque déçu. C'est Naouri qui devrait vendre, il est exsangue. Mais, pour l'avoir eu en client, il fera faillite avant d'accepter de perdre le contrôle. Le mec se fait appeler "M. le président" par les banques lors des calls, quand même. Il ne peut pas laisser imaginer qu'il soit contre, il se ferait révoquer ad nutum par les actionnaires qui, eux, sont très vendeurs (cash avec 50% de prime, quoi).

Biden prix Nobel de la paix ?

Je rajoute : Joe Biden : la plus noire des lesbiennes.

Ça ne m'étonnerait pas. Il n'a rien à gagner d'une fusion (à part quelques % sur ses actions perso) et beaucoup à perdre, notamment sa place sociale de CEO d'une boîte du CAC 40. + le coup à l'ego d'être acheté alors que c'est lui qui a l'habitude de racheter les autres.