Neomatix

http://vignette1.wikia.nocookie.net/shield-high-roleplay/images/7/7a/Karen-Gillan-Amy-Pond-Dr-Who1.jpg/revision/latest?cb=20131130230408

C'est mignon l'accent écossais.

Tramp tellement étonné que quelqu'un puisse être d'accord avec lui.

Le grand moff Tarkin ?

Gaspard Koenig ne renierait pas cette déclaration.

Ratatat c'est vraiment excellent. Je m'en veux de ne pas avoir découvert avant, ils ont plus de 10 ans.

Oui mais il est chaotique mauvais, ça compense.

Spoiiiiileeeeeeeeeer !

Témoignages de ses filles qui l'ont malgré tout abandonnée, et ont confié leurs enfants au couple. Témoignages bancals selon lequel les flics auraient passé les menottes à la fille, avant de la gifler et de la rendre au père furibard que la gamine venait juste d'accuser de viol devant ces mêmes flics. Marot est aussi décrit comme n'ayant jamais frappé sa femme par plusieurs témoins (dont ses petits-enfants, sa voisine anciennement femme battue, sa sœur, son ancienne maîtresse...) Sauvage est aussi décrite comme capable de violences (sur la maîtresse de Marot qu'elle a rouée de coups) Sauvage a inventé le fait d'avoir été rouée de coups avant le meurtre, démenti par l'expertise médicale effectuée le jour même (elle était en état de choc, ça peut s'expliquer, mais ça en met un coup au reste de son témoignage). Il y a plein de zones d'ombres, aucun témoignage fiable des violences, aucune preuve non plus, si l'instruction a révélé qu'elle pouvait se battre avec son mari en en venant aux mains personne n'a pu démontrer qu'elle était la victime de viols, violences à répétition, d'un véritable enfer ou quoi que ce soit d'approchant. Accuser post-mortem Marot d'actes aussi ignobles que ceux décrits par la défense demande des preuves, des témoignages fiables ou quelque chose, là il n'y a rien de tel.

Mmmh, L est INTP. Near est INTJ par contre.

Voilà. C'est pour ça que la "vente" d'un DVD avec copyright n'est qu'une prestation de services en réalité, soumise à des CGU. La situation actuelle en France est encore plus stupide puisque les consommateurs paient une (grosse) taxe sur la copie privée sur les supports de stockage, tout ça pour se manger des DRM lorsqu'ils essaient d'utiliser leur droit à la copie privée. La question subsidiaire est : si quelqu'un utilise improprement les services fournis et qu'il partage une copie, un tiers qui copie cette copie sans avoir jamais contracté avec l'éditeur est-il responsable devant lui ?

Dans le même genre il y a : Hyperbole : pour manger de l'hypersoupe (ou Superbowl)

Ça c'est davantage un problème du principe de non-cumul des peines que de la cour d'assises. La justice et la PJ ont fait quelques progrès depuis les années 50.

Il faudrait demander à une assemblée tirée au sort à qui on aura exposé les faits de l'affaire. Oh wait...

Le Baron de Münchhausen, un flim qu'il est bien (par un réalisateur qu'il est bon).

Si tu "achètes" quelque chose sous condition tu n'en es pas propriétaire. Donc tu peux acquérir le droit d'utiliser partiellement une chose, mais tu n'en seras jamais propriétaire.

D'un côté on a "juste" un débat contradictoire qui a lieu quant au danger que représente la personne à base d'examens psychologiques et de rapports sur la vie en détention et ce au bout de la moitié de la peine exécutée. De l'autre on a "juste" un mec tout seul dans un bureau tout vide qui décide de libérer une meurtrière sans l'avoir jamais rencontrée, avec comme seule approche de l'affaire la pression populaire et une seule des deux parties, la famille de la condamnée. Cherche l'erreur.

Il ne touche pas à la peine, il l'applique (comme son nom l'indique). Hollande la dézingue. Il y a une légère nuance.

Euh, la propriété conditionnée ce n'est pas de la propriété. C'est signer des conditions générales d'utilisation de services. Si je suis propriétaire du disque contenant l'information je peux le copier, le mettre au mixer, le manger ou autres, personne n'a quoi que ce soit à me dire là-dessus.

Ou alors ils ont soutenu la légitime défense car ils n'avaient rien d'autre à plaider, faute de preuves. Allons, personne ne demande perpet' ici. Je trouve le quantum retenu aux deux procès bien adapté. Elle a déjà fait 2 ans et demi, déduits des 10 ans fermes elle sort dans 2 ans et demi. S'il y avait des preuves j'aurais été le premier à demander trois mois de sursis ou une tape sur la main du style mais là il n'y a rien du tout, ç'aurait été juger dans le vide.

Les politiciens instaureraient délibérément le R.U. en remplacement de la sécu tout en sachant que c'est un point de non-retour vers l'affaiblissement de leurs pouvoirs ? Je ne partage pas ton optimisme.

Lanternes, on dit lanternes. Comme dans "A la lanterne".

Le truc c'est qu'ils n'ont techniquement aucun pouvoir puisque leur job est simplement d'appliquer la loi. Et ils contrôlent eux-même son application (comme les médecins par exemple).

La Cour de Cassation.

Oui, mais ce n'en est pas la vocation quand c'est en l'attente de jugement.