Neomatix

Sans vouloir la ramener, j'ai lu l'instruction (ce que je doute que F. Hollande ait pris la peine de faire pour outrepasser deux jugements de 15 jurés qui eux l'ont vue). Et la situation est très loin d'être aussi dramatique que ce que les médias laissent transparaître : On a affaire à une femme qui a vécu 47 ans avec son mari, fait 4 enfants avec, qui un beau jour le bute et après coup surgit un historique de femme battue appuyé par aucune preuve tangible. Hollande la libère, faisant fi du système judiciaire, le tout pour assouvir des sentiments populistes d'une plèbe enfouie dans une situation manichéenne débordante de bons sentiments. Hollande ou non, il y a matière à le traiter de débile.

Déjà c'est un ad hominem, ça n'a rien à faire dans un débat entre deux adultes. Ensuite on l'a forcée à cotiser toute sa vie à une assurance hors de prix, elle a raison d'essayer de reprendre au moins une petite partie de ce qu'on lui a forcé à verser.

Source ? Par curiosité, pour faire une liste. S'il est financé avec l'IR exclusivement, oui. Mais le problème c'est qu'en France ce ne sera pas suppression de toute intervention étatique, de toute taxe, en échange du revenu universel financé par une flat tax. Ce sera financé par la TVA et les 265 autres taxes, et l'Etat continuera d'intervenir dans tous les autres secteurs, gardera les URSSAF, les boîtes publiques, modulera le RU en fonction du nombre d'enfants à charges, le fera distribuer par des "partenaires sociaux paritaires" (a.k.a. syndicats) qui se sucreront allègrement au passage... En libéralie ce serait tolérable, en France c'est juste une connerie.

Un revenu universel ne sera jamais suffisant de toute façon. Vu que les situations d'ordinaires décrites par les gauchistes sont en fait des abrutis qui ne savent pas gérer leur pognon, filez-leur 800€/mois ils parviendront à vivre dans la rue sans assurance santé.

L'avant-garde c'est vite dit. Ça fait 200 ans que c'est connu, hein.

Rajouter une couche sur Freddie, Fannie, la politique du logement de Bush, les taux directeurs bas de la Fed (pour ça il aurait en plus fallu caser scénaristiquement la bulle internet) aurait alourdi fortement le scénario ainsi que l'incompréhension de beaucoup de gens. Là ils peuvent toujours chercher sur Wiki par curiosité après avoir vu le film et tomber sur l'intervention étatiste néfaste par eux-mêmes.

Le coût de construction augmente car le prix du sable augmente ? Je peux difficilement imaginer plus négligeable que cette valeur dans le coût de construction

Ces réglementations et impositions étant reportées dans le loyer, je n'en suis pas si sûr. L'immobilier reste (hors bulle) un actif très peu risqué, donc le taux de rendement est naturellement faible. La résidence secondaire en France c'est du suicide pur et simple au niveau des impôts. Comme dit Mathieu_D le coût est exorbitant pour des séjours occasionnels (sans parler de la masse d'emmerdes, de l'"inertie d'habitabilité", de devoir aller tout le temps en vacances au même endroit...). Généralement la résidence secondaire est vendu avant la retraite (dans tous les cas que j'ai rencontré en tout cas) car à un endroit inapproprié, ou n'étant plus adéquate à la vie envisagée (séjours occasionnels en famille contre vie tout l'année en couple), difficilement médicalisable...

Ah, s'il fallait faire la liste de tous les délires antilibéraux rendus possibles par des libéraux... Déjà toutes les ONG créées en loi 1901. C'est le drame de cette école de pensée, elle est la source de sa propre perte.

T'as déjà pris l'A380 ?

Pas pour l'instant mais... Twitter a un public potentiel limité, mais ses "influenceurs" actuels (personalités publiques...), n'ayant pas d'alternatives pour le moment ils constituent une base solide.

Certes, mais la décision rationnelle entre un amoncellement de contrainte non-économiques (documents administratifs, mises aux normes, annihilation de la mobilité pendant des dizaines d'années...) et quelques avantages non-économiques (pouvoir péter un mur (encore que, vu le nombre de contraintes que ça implique...), se sentir vraiment chez soi...) est possible. Si on rajoute la pertinence économique du choix, il y a très peu de cas où acheter sa maison est rationnel. D'autant plus quand on est jeune. Et on peut planter un clou dans un mur en étant locataire. Il faut juste mettre un peu de mastic (et un coup de peinture) avant de rendre le logement. Même situation qu'un propriétaire, sauf qu'il faut remplacer rendre par vendre.

Well...

Apparemment ce sont les expatriés. Ce qui fait que je comprends encore moins sa phrase.

J'l'avais dit.

Pourquoi vous prenez autre chose qu'une valise cabine dans l'avion ? C'est suffisant 95% du temps. Surtout à CDG où vous savez que les bagages ne seront pas là avant 45 minutes. Puis pour éviter d'attendre que tout le monde sorte de l'avion vous prenez un siège le plus à l'avant possible de la cabine lors de l'enregistrement (30h à l'avance). Parfois les têtes de cabines sont à vendre pour un plus (30€ chez AF par ex). En plus de la place supplémentaires pour les jambes ça fait économiser un temps monstre à la PAF.

Story of my life.

Les bourses chinoises ont violemment morflé, ce qui a produit un double effet kiss-cool : renforcement de la chute du baril de pétrole donc chute de toutes les pétrolières et para pétrolières d'une part, et chute de toutes les autres bourses mondiales par corollaire d'autre part (genre le CAC qui a effacé tous ses gains de 2015 en un mois).

On ne met pas perpet pour coups et blessures non plus : au bout d'un certain temps un jury qualifié jugera de sa dangerosité, et de sa capacité à être réintégrée. La libérer maintenant aurait aussi pour effet de supprimer les deux autres effets précédemment énoncés.

Réduire ses coûts. La modification comportementale n'est qu'un moyen vers ce but.

Nope Dans tous les cas la loi n'est pas faite pour protéger les débiles. S'ils n'ont toujours pas intégrer que consommer quatre gallons de corn syrup par jour ça fait grossir on ne peut rien pour eux. Il faudra juste éviter la médecine socialisée a l'avenir.

Attendez, au regard des faits avérés une femme au fort caractère a flingué de trois balles dans le dos son mari avec qui elle est restée 47 ans, a eu 4 enfants, a monté un business prospère et pratiquait la chasse. Le mari était un connard, c'est un fait, la femme pouvait être aussi violente (et la moitié des violences conjugales sont bilatérales). À partir de ces éléments la femme est effectivement dangereuse et doit être mise à l'écart de la société. Que ce soit par bannissement, emprisonnement, bagne ou je ne sais quoi peu importe, mais elle ne doit certainement pas être relâchée dans la nature en l'état.

Ah mais je croyais que tu avais trouvé à Montréal, d'où ton retour en terre promise.

Ça c'est la conséquence, je te demande la cause.