Neomatix

Un "djeuns" (sérieusement ?) avec du goût ne choisira jamais les deux premiers. Je crois.

Et je trouve ça très problématique de ne pas faire de distinction entre l'être et le corps. Si on en fait une alors il n'y a aucun obstacle à ce que l'être ait le corps dans son patrimoine (imaginons un futur où l'être pourrait changer de corps par exemple).

Très sincèrement, entre ça et le top 50 moderne j'échange sans hésiter.

Les affaires de consentement vicié ne sont pas rares, et il y a plein de jurisprudence sur le sujet.

Si elle est manipulée son consentement est caduque puisqu'il y a dol.

Ce n'est pas de l'esclavage puisque c'est librement consenti.C'est de la "servitude volontaire" si tu préfères.

C'est celui que je faisais avant, mais le manque de symétrie et sa petite taille me troublaient.

Je suis très circonspect quand à la volonté de Pékin d'abandonner leur pouvoir. Ils iront probablement au clash quand le fil au bout duquel tient le régime cédera sous le poids de la jeunesse chinoise éduquée. La réunification chinoise me paraît donc improbable sans un effondrement du régime continental.

En 2.0l tu peux monter à 210 chevaux chez Ford. Plus sérieusement l'OCDE dépasse les 0,9 en moyenne, l'Asie de l'Est atteint les 0,75 aujourd'hui.

Oui et puis pas du tout déjà faite en plus.

Ce n'est pas gênant si c'est consensuel et que l'"esclave" dispose toujours de ses droits fondamentaux.

Débat philosophique : qu'est-ce que le sujet ? Est-ce que le sujet est extérieur au corps ? Est-ce que le sujet se limite au cerveau, le reste n'étant qu'un dispositif d'assistance ? Donc si on en a l'abusus comme tu viens de l'écrire, l'usus (pour des raisons évidentes, on fait usage de son corps) et le fructus (parce que tu peux toucher un salaire), en quoi n'avons-nous pas un droit de propriété complet sur notre corps ? Ben non, même si tu le cèdes tu es toujours en pleine possession de tes droits fondamentaux.

En quoi ? Parce qu'il va à l'encontre de certaines valeurs morales ?

Ce n'est pas aussi grave de manger de la viande le Vendredi Saint que de se suicider ou d'aider quelqu'un à le faire.

Non, évidemment non. Et surtout pas en l'absence de transparence comme dans le film (bon, on spoile comme des malades là).

Le "droit à la vie" c'est une réclamation de gauchiste, ça ouvre les portes à tout plein d'aides. La propriété de soi est plus cohérente.

Je voyais plutôt ça comme ça (en plus ça rejoint le sujet initial, d'une certaine manière) : https://www.youtube.com/watch?v=xvxpETbsn08

Je vois mal comment. A moins que je n'ai rien retenu de mes 8 ans de cathé, c'est considéré comme un méga-péché.

Il a déjà posté son avis, il est OK Reste les questions du suicide assisté, des playmates, et toujours la boisson.

Je parlais du cas de PAB, évidemment qu'on peut être athée et fragile contre le suicide assisté.

Être catholique et être OK avec le suicide (a fortiori assisté), ce serait un peu aberrant.

Un peu comme notre Gaspard national, non ?

D'où le joker cas par cas.Par contre on ne peut pas "révoquer" un consentement comme ça, le contrat légalement formé tient lieu de loi à ceux qui l'ont conclu.

Euh, joker cas par cas.Si les deux consentements sont clairement établis (à hauteur de l'acte, soit le maximum imaginable ici) alors je n'ai rien à reprocher à ça (juridiquement, hein). Par contre il serait largement préférable qu'ils jugent le consentement avant l'acte.