Neomatix

La loi actuelle est stupide, un "consentement par défaut", surtout post-mortem c'est une insulte au droit. Qu'on donne aux proches de l'information, très bien, qu'on considère leur consentement supérieur à celui du défunt, niet. Après c'est à l'équipe médicale d'arrondir les angles, d'user de diplomatie pour ne pas provoquer de crise, mais ultimement la décision est celle du donneur.

C'est possible, Galaxian ne faisait que 8kB.

Donc même si le défunt a sa carte de donneur d'organes, qu'il y a un mec dont la vie en dépend à côté, et que les médecins sont partants on va laisser pourrir le cadavre parce que des tiers en état de choc (donc difficilement capables de donner un consentement éclairé de toute façon) s'auto-proclament "proches" ne sont pas d'accord pour des raisons sentimentales ? Je suis désolé, j'ai beau prendre le plus de points de vue moraux je trouve ça complètement con.

Acceptable selon quoi ? La morale occidentale ? Non. Le droit naturel ? Oui (enfin, ça dépend de la conception d'humain. Si ce ne sont que des produits de cellules souches de muscle, alors on peut les vendre, au même titre que des organes destinés à la transplantation).

Ce n'est pas du relativisme, c'est de la tolérance. Certains peuvent considérer la prostitution comme étant amorale, mais je ne vois aucune raison de l'interdire si toutes les parties sont consentantes. Les parents voudront même probablement faire des knakis de celui qui a profiter des services de leur fille, mais ils n'auront pas plus raison de le faire. Je n'ai pas d'enfants, ça influe peut-être sur ma perception (ou justement pas), mais je considère que les parents, ou les êtres aimants ont moins de pouvoir de décision que la personne aimée sur ce qu'elle décide de faire d'elle-même.

Si c'était sa volonté, so be it. Beaucoup de parents abhorrent la crémation et vont pourtant à celle de leurs enfants, et se consolent en disant que c'est ce qu'elle voulait.

Le Baileys c'est pas mal aussi dans le genre. Ou les vins madérisés.

Un appartement sur plan ou n'importe quel future porte sur un sous-jacent qui n'existe pas encore, et pourtant on peut le donner et le vendre. A partir du moment où on a la propriété pleine et entière de son corps on peut en vendre des bouts de son vivant, ou le léguer en tant qu'objet à sa mort. Sinon ça voudrait dire que l'on accepte que le législateur ait plus de prérogatives que nous sur notre propre corps.

Oui parce qu'on est en fRance et que les volontés du défunt sont gentiment ignorées au profit de la famille (du style : impossibilité totale de déshériter ses enfants). Dans une société libérale on peut penser que ce serait l'inverse.

Tut tut tut. S'il lègue son cadavre avant sa mort à une tierce personne pour qu'elle le mange une fois décédé alors rien ni personne ne peut empêcher ce leg.On peut faire valoir sa volonté avant la mort pour ce qui se passe après, ça s'appelle un testament.

L'homme fait ce qu'il veut tant qu'il ne nuit pas à autrui, point barre.C'est très arrogant de juger que manger ses semblables décédés est moralement inférieur à les exposer en place publique pour que tout le monde vienne reluquer pendant des jours avant de le recouvrir de terre en lisant à voix haute un vieux bouquin (dans lequel, comble de l'ironie, le héros se fait bouffer en image par ses semblables à la fin).

Par "assimiler par la raison" je veux dire que des générations de juges se rendront compte que c'est inutile, que ça ne rend justice à personne et que ça punit des coupables de crimes sans victimes et donc orienterons leur jurisprudence de manière plus rationnelle. C'est une prise de conscience de la sorte qui a fait évoluer la jurisprudence babylonienne vers les peines actuelles par exemple.

J'ai lu celui qui critique Rothbard. J'étais un peu déçu, la moitié de l'article étant rempli de "*rant rant rant* Rothbard à la méthodo douteuse c'est pas un philosophe *rant rant*"Mais sinon le reste est intéressant. Merci.

Il va s'appliquer par une assemblée de juges et juristes ayant assimilé par la raison ce droit. Tout comme les sentences modernes s'appliquent en lieu et place de la loi du Talion, pourtant largement plébiscitée par la société de l'époque.

John Locke, en particulier de la propriété entière et inconditionnelle de sa personne et de ses fruits.

Le concept du droit naturel est qu'il est insensible à ce que la société juge "moral" ou non. Il implique aussi que chacun peut agir à sa guise à partir du moment où il n'empiète pas sur le DN d'autrui. Dans l'action de léguer son cadavre à Kitekat croquettes, personne n'empiète sur le DN de quiconque, c'est donc compatible avec ce dernier, peu importe ce qu'en pense le reste de la société.

Mais on s'en fout de la société, ce qui importe c'est la volonté individuelle pour peu qu'elle ne cause pas de dommages à autrui.

"Joyeux Noël les girafes !"

Il a clashé Mitterrand. Donc je l'aime bien.

A partir du moment où on peut décider de léguer son corps à la science pour que des élèves de 3è année jouent avec, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le léguer aux croquettes kitekat ou à une maison close nécrophile.

C'est particulier Lynch mais il y en a pour tous les goûts. Il y a au moins un film dans sa filmo auquel tu adhéreras complètement.

Non mais pas Lynch quoi. Twin Peaks, Elephant Man, Dune... Si tu veux de l'intello qui se touche alors choisis Kurosawa ou Aronofsky et surtout Lars Von Trier mais pas Lynch quoi. Sinon le most underrated ever c'est Terry Gilliam

On pourrait s'attendre à ce qu'une prof de lettres de collège face à un Normalien de l'Académie Française termine toutes ses phrases par sensei, en fait on en est loin. Puis elle qui parle du manque de légitimité ou de compétences, elle se prend pour qui ? Rha, non rien à faire elle me dégoûte.

Quelle arrogance, quelle irrespect. Et elle est prof ? 'Tin ça fait peur.

Les quoi ?