Neomatix

En quoi ? Parce qu'il va à l'encontre de certaines valeurs morales ?

Ce n'est pas aussi grave de manger de la viande le Vendredi Saint que de se suicider ou d'aider quelqu'un à le faire.

Non, évidemment non. Et surtout pas en l'absence de transparence comme dans le film (bon, on spoile comme des malades là).

Le "droit à la vie" c'est une réclamation de gauchiste, ça ouvre les portes à tout plein d'aides. La propriété de soi est plus cohérente.

Je voyais plutôt ça comme ça (en plus ça rejoint le sujet initial, d'une certaine manière) : https://www.youtube.com/watch?v=xvxpETbsn08

Je vois mal comment. A moins que je n'ai rien retenu de mes 8 ans de cathé, c'est considéré comme un méga-péché.

Il a déjà posté son avis, il est OK Reste les questions du suicide assisté, des playmates, et toujours la boisson.

Je parlais du cas de PAB, évidemment qu'on peut être athée et fragile contre le suicide assisté.

Être catholique et être OK avec le suicide (a fortiori assisté), ce serait un peu aberrant.

Un peu comme notre Gaspard national, non ?

D'où le joker cas par cas.Par contre on ne peut pas "révoquer" un consentement comme ça, le contrat légalement formé tient lieu de loi à ceux qui l'ont conclu.

Euh, joker cas par cas.Si les deux consentements sont clairement établis (à hauteur de l'acte, soit le maximum imaginable ici) alors je n'ai rien à reprocher à ça (juridiquement, hein). Par contre il serait largement préférable qu'ils jugent le consentement avant l'acte.

Pas forcément de message, encore moins un film d'intello (j'adore Les Aventures du Baron de Münchhausen, on peut difficilement appeler ça un film d'intello) mais au moins une signification. La mort aux trousses par exemple est bâti comme un cauchemar étoffé, le film acquiert une vraie signification quand on se laisse embarquer dans l'incompréhension totale de Cary Grant face à sa situation. Le "lien de vécu" entre les personnages et le spectateur est très présent (comme dans des blockbusters de Nolan ou Scorsese par exemple). Je l'ai dit j'aime beaucoup Tarantino, j'essaie depuis quelques temps de comprendre pourquoi certains le descendent en flèche. C'est un bon réalisateur, avec un vrai talent de narration (pas de scénario mais tant pis, ça n'en fait pas pour autant des mauvais films, je n'ai jamais dit ça) et de très bons points forts. Mais il y a un décalage entre ce qu'il revendique (les séries B...) et l'encensement énorme qu'il reçoit des critiques, et c'est à mon avis ce décalage qui a tendance à énerver quelques uns.

1996, Port-Royal

TIL : Je n'ai jamais connu la France hors-Vigipirate. i.e. le plan "provisoire" Vigipirate est actif sans discontinuer depuis plus longtemps que je foule cette Terre.

Je ne sais pas si cet avis est partagé. J'aime beaucoup les films de Tarantino, mais on peut leur reprocher un manque de profondeur, de signification. C'est toujours un schéma très classique (schéma typique de la quête pour Kill Bill ou Django par exemple), sans innovation scénaristique, sans critique ou vision de la chose mise en image (il y aura une critique superficielle du racisme dans quelques films par exemple, mais rien de vraiment développé). Les ressorts de ses films commencent à être éprouvés (mort en sursaut dans quasiment chaque film, de Pulp Fiction à The Hateful Eight), on a compris que ça allait systématiquement se terminer en bain de sang, c'est gentil 2-3 films mais ça ne se réinvente pas du tout. Les deux aspects qui sont vraiment bons chez Tarantino sinon sont la photographie (de plus en plus travaillée, il a su vraiment imprimer son style dans le dernier) et la musique (à part pour le dernier, elle est oubliable).

Bon, je viens d'atteindre un tout nouveau niveau Pierre Richardesque. Je viens de passer 30 minutes à chercher ma taie d'oreiller que j'étais pourtant certain d'avoir passée autour du deuxième oreiller. Il se trouve que je l'avais passée autour du premier. Au-dessus de l'autre taie d'oreiller.

Bienvenue Que fais-tu ? Que bois-tu ?

Le contrat est nécessairement consensuel, et le consentement nécessairement libre et éclairé, cela va de soi. Si la personne est en pleine possession de ses moyens cognitifs (ce qu'elle par présomption), le contrat est valide. Vouloir manger de la chair humaine n'est absolument pas suffisant pour déterminer une incapacité contractuelle.

Avoue quand même qu'elle est méconnaissable après 200 briques de chirurgie esthétique

C'est qui la Barbie Girl à sa gauche ?

Ou qu'elle a fait un résultat exceptionnellement mauvais qui a rogné ses fonds propres jusque dans le négatif (ce qui, dans le pétrole aujourd'hui, est très loin d'être étonnant). Sans compter que les immos d'une boite de forage pétrolier c'est le derrick/la plate-forme. Ce sont des actifs qui ne valent que dalle s'ils ne permettent pas une exploitation rentable. Ils étaient correctement évalués, puis le prix du pétrole s'est pété la gueule, ils se sont transformés en gouffres à cash et donc personne n'est preneur (leur valeur est donc celle que donne le ferrailleur). C'est le problème avec toutes les boîtes minières : elles sont littéralement assises sur l'or jusqu'à ce que le gisement s'épuise (ou ici la demande), puis elles s'effondrent et se retrouvent le cul dans la merde (cette métaphore est géniale).

Vous vous faites des nœuds dans la tête pour rien. On ne parle pas d'êtres vivants, ni de droit à la vie, ni de quoi que ce soit d'approchant puisque le corps est MORT. C'est donc un objet, inerte, cessible de son vivant (ou alors démontrez-moi qu'il en est autrement). Démonstration (à moitié piquée au MDM) :

Tout le monde connaît le risque de voir un débiteur en chapter 7, c'est loin d'être nouveau.