Neomatix

forcément. On n'a pas trouvé de preuves ni d'indices (voire on n'en n'a pas cherché) pour le suggérer mais ça doit être le cas donc fuck it. Pareil pour le 80km/h.

Il veut que la BCE achète les futures émissions de l'Etat pour remplacer celles qui arrivent à maturation. Créer en gros un solde de dette perpétuellement financé par la BCE, ce qui revient (pas vraiment, d'ailleurs) à ne pas rembourser la dette. Eeeehhhh oui et non. Si l'État émet des obligations perpétuelles que la BCE rachète aux banques, alors les banques détiendront l'équivalent de pièces et billets (monnaie banque centrale), oui. Si ces obligations ont vocation à être remboursées, cette "monnaie" a vocation à être détruite donc ça n'a pas le même effet. Sur le second point, augmentation de la masse monétaire -> inflation oui mais "sur le long terme". L'équation est PY = MV donc pour un même PIB Y si tu augmentes M alors les prix P montent... Sauf si la vitesse de circulation de la monnaie V baisse, ce qui est le cas depuis le début de la crise de 2008. V était déjà à un plus bas historique fin 2019, là ça doit être abyssal. Donc l'inflation remontera peut être un jour, personne ne sait quand.

Je ne pense pas qu'Hamilton se prononçait sur la discrimination. Il a juste mentionné en passant sa solitude "Not a sign from anybody in my industry, which of course is a white-dominated sport. I'm one of the only people of colour there yet I stand alone.".

Les pilotes de F1 sont découverts au karting, payer du karting à un gamin de 7-8 ans est très cher, les noirs sont surreprésentés parmi les familles défavorisées, il y a moins de noirs pilotes de F1. C'était facile. C'est pas seulement à la F1, je n'ai jamais rencontré de joueur de polo noir. Peut-être des fils de ministres dans les anciennes colonies britanniques ? Arrêtez la meta-communication please, c'est chiant.

Si on voulait vraiment être pointilleux, les dividendes (et rachats d'actions) enrichissent toujours les actionnaires : - De la rentabilité de leur investissement hors de l'entreprise moins celle de leur investissement dans l'entreprise* (positive, sinon c'est un appauvrissement), et - De la future économie d'IS lorsqu'ils sont financés par de la dette Les dividendes (et RHA) appauvrissent toujours les actionnaires : - De la perte de valeur de l'économie d'IS future liée à l'augmentation de la probabilité de banqueroute (et donc d'arrêt de ce flux d'économie d'IS futur) *ça inclue les problèmes principal-agent genre "cramage de cash dans des jets privés inutiles" qui sont atténués par la pression pour servir le dividende. Sinon c'est strictement équivalent (aux frais de transaction/différence d'imposition près).

Ou si tu t'appelles Tesla Ah oui : Le remboursement de la dette dans le compte de résultat, l'IS pas inclut dans les impôts, le CapEx financé par l'opération du Saint-Esprit, mon Dieu que c'est con...

Oui c'est le même MM (la démonstration est faite avec des recapitalisations, i.e. payer des dividendes en levant de la dette et inversement). Je crois que le ratio rémunération du capital/VA est calculé en allouant tout le résultat net aux actionnaires (puisque c'est la part qui leur revient). Note que d'une certaine manière les dividendes enrichissent les actionnaires puisque l'action d'une boîte "immortelle" qui ne paiera jamais de dividendes (ou ne fera jamais de rachat d'actions) vaut zéro.

En l'état, oui. Tu peux aussi imaginer que la convention collective ne s'applique qu'aux adhérents du syndicat qui l'a négociée. Oui, voilà.

C'est pas ça MM, là il parle du split salariés/apporteurs de capitaux. MM dit que c'est neutre entre dette et equity (ssi pas d'IS).

Bon, déjà je suis agréablement surpris que tu reviennes. Ce n'est pas que le débat déterminisme/libre arbitre ne compte pas dans notre logiciel, c'est que ça ne change pas les conclusions. Perso je penche plutôt du côté du déterminisme. Pour moi (mais c'est très personnel), la moralité des principes libéraux découlent du fait que l'individu est le mieux à même de savoir ce qui est bon pour lui. Sauf qu'avant un certain âge, on n'a pas accumulé suffisamment d'informations pour prendre une décision éclairée. D'où le seuil (certes arbitraire) de 18 ans avant lequel les parents prennent les décisions importantes car ils 1) ont accumulé plus d'informations et 2) sont, à défaut, ceux qui savent le mieux ce qui est bon pour leurs enfants. C'est une solution qui a été validée par des millions d'années d'évolution, a priori ça tient la route. C'est loin d'être parfait (violences familiales, etc.) mais c'est une bien meilleure solution que, au hasard, l'orphelinat géré par l'État. Deux arguments : 1) Contrôler la qualité de l'enseignement à un niveau national est extrêmement complexe. 2) Contrôler chaque parent n'est ni nécessaire ni désirable 1) Quels mesures de réussite ? Faut-il les établir pour chaque filière (de l'universitaire philosophe au plombier-chauffagiste) ou évaluons-nous tout le monde suivant un unique score (le bac ?) ? Qui les établirait : fonctionnaires du ministère ou professionnels ? Quid de l'évaluation objective de "l'épanouissement" de l'enfant ? Comment évites-tu les effets pervers des indicateurs de performance (e.g. 90% de réussite au bac, 100% à la fac cette année) ? 2) Comme dit au point précédent, les parents veulent ce qu'il y a de mieux pour leurs enfants (dans l'immense majorité des cas) donc a priori les parents se comportent "bien" vis à vis de leurs enfants. L'abus est l'exception. Aussi, "bien" par rapport à quoi ? Qui mieux que les parents pour déterminer ce qui est bon pour leur enfant ? Cf. point précédent. La part de l'Etat dans le PIB est un indicateur imparfait : il peut être symbole d'un très gros Etat Providence (comme en Scandinavie) mais peut aussi indiquer un Etat omniprésent (comme en France). La sécu et les retraites, ça coûte cher. Après, la Suède est loin d'être très libérale économiquement, hein, c'est pas la Suisse, elle l'est juste beaucoup plus que la France. La négociation syndicale n'est pas du socialisme. En France, les syndicats ont été autorisés par les libéraux (Waldeck-Rousseau) et le droit de grève a été conféré de même (Ollivier). OK, tu es utilitariste, ce n'est pas un système moral viable mais ce n'est pas le sujet. Si tu cherches d'autres sources de financement d'une entreprise, tu retomberas nécessairement sur un mix capitaux propres et dette (et toutes les nuances), pour la simple raison que le risque se tranche et se rémunère. Dire que les actionnaires ont une utilité marginale plus faible que les travailleurs pour le partage de la valeur ajoutée est un non-sens économique, il est impossible de faire des comparaisons interpersonnelles d'utilité (une des raisons pour lesquelles l'utilitarisme n'est pas un système moral viable, d'ailleurs). De quoi parles tu quand tu écris "performance économique" d'une entreprise ? L'exemple de Renault est mal choisi puisqu'il s'agit d'une entreprise d'économie mixte. Cependant, note qu'elle est devenue le premier constructeur automobile mondial depuis sa privatisation partielle. Mon propos est de dire que ce niveau de vie est relatif à une région, à une époque, à un environnement socio-économique et à un set de préférences individuelles. Par exemple, pour beaucoup de millionnaires, une semaine de vacances est inaccessible. Je connais des gens qui se privent de vacances et qui mangent des pâtes (entre autres) parce qu'ils allouent tous leurs moyens à leur passion, la moto d'enduro. Je pense qu'on ne coupera pas au débat sur la moralité. Cf. point suivant. Au-delà de la nocivité du chômage pour l'hygiène de vie, la santé mentale et l'intégration sociale (même si ce ne sont pas trop mes oignons), les effets d'un moindre chômage sont clairs. Toutes choses égales par ailleurs, moins de chômage -> plus de production. Plus de production signifie plus de valeur ajoutée. Si plus de valeur est créée, cela signifie que les gens sont, au global, mieux lotis. Évidemment si, comme en France, l'idéal de la baisse du chômage est le "partage du travail" ou l'invention de postes de fonctionnaires dédiés au brassage de vent, ça ne créé pas plus de valeur (voire en détruit) donc c'est complètement con. OK, maintenant pour le débat sur la moralité : pourquoi est-il plus juste de prendre davantage aux riches ?

Message signalé. J'avais prévenu.

On a dit fonctionnel.

Et elle serait d'accord.

Oi !

Ben c'est ce que je dis, même les pauvres paient plus que "peu" d'impôts. Un couple de smicards n'est pas considéré comme "pauvre" (à moins d'avoir 2+ enfants de plus de 14 ans).

Note que j'ai écrit :

Ah ben je dis pas, fuck les vieux. Par contre le covid c'est deux à trois ordres de grandeurs plus meurtrier que le terrorisme en France.

C'est par rapport au terrorisme, ça.

Ah mais ça vient de là ! TIL.

Si tu veux jouer à ça, l'IS et la TVA sont des impôts. Personne en France ne paie aucun impôt (ou taxe). En proportion de leurs revenus et patrimoines, les pauvres n'en paient pas "peu". Ils sont récipiendaires nets, hein, mais il y a un flux substantiel dans les deux sens.

À part les accises sur l'essence, le tabac, l'alcool, une partie de la TVA et de l'impôt sur les sociétés (et assimilés), etc.

Si c'est le cas, on est dans la méga merde.

C'est quoi dedans ? Dans la description j'ai lu processus stochastiques et PDE, ce qui est abordable pour des financiers (si ça reste simple). Après j'ai lu théorie des graphes en suggestions en bas de la page et j'ai pris peur.

Tes concurrents, la banque de Julien Sorel.

Ma mère achète une nouvelle voiture et me demande mon aide, je redécouvre la banque française. Acte I A l'agence "- Bonjour je voudrais virer XX 000€ de mon compte <insérer acronyme pourri> vers mon compte courant pour acheter une voiture - Ce serait dommage de casser votre épargne, elle vous rapporte de l'argent, à la place on peut vous proposer un crédit à la consommation à 4,95% - Oui mais mon épargne me rapporte 1,5% - Ah oui, c'est vrai. En fait on peut vous proposer un crédit pour 2,10% - Oui mais même là c'est plus cher. Vous pouvez virer l'argent ? - D'accord, ce sera fait sous 3 à 4 jours ouvrés" Acte II La semaine d'après, au téléphone "- Bonjour, je ne peux pas virer l'argent depuis l'application pour acheter ma voiture - Oui, c'est limité à 1 000€, vous devez faire XX virements. Sinon passez à l'agence avec une pièce d'identité" Lolilol. Qu'ils crèvent.