Nathalie MP

Alors réjouis-toi, il y a des sujets sur la Suisse et Milei/Argentine sur le forum ! Et tu peux y contribuer autant que tu veux. Mais la question n'est pas là. On ne débat pas de l'importance de tel ou tel sujet par rapport à tel autre, mais de l'accès aux sujets, de leur visibilité. Les préférences des uns et des autres n'ont pas à s'imposer dans l'organisation des fils du forum. Si j'ai dit que le sujet US me semblait très important, c'est par réponse à @Lancelot qui demande à ce que ce sujet qu'il ne veut plus voir soit moins visible. Autrement dit, il souhaite que sa préférence dicte l'organisation des fils. Alors que d'autres membres pourraient avoir d'autres préférences. La seule chose qui devrait dicter l'organisation des fils et la création de sous-forum, ce sont les aspects pratiques, logiques, de regrouper ceci avec cela ou de séparer ceci de cela, pas les états d'âme d'un membre particulier sur un sujet donné. J'ai une question : le sous-forum Covid avait-il été créé pour faciliter les discussions sur tous les sujets liés, ou s'agissait-il, comme le dit encore une fois Lancelot de façon pas du tout neutre, de reléguer ce sujet derrière un "cordon sanitaire" ?

Je n'arrive pas à voir de quoi il s'agit. Il y a un fil Trump, il y a un fil Ukraine, il y a un fil Musk, j'en oublie sans doute concernant les US, que personne n'est obligé de consulter, et il y a plein d'autres fils sur plein d'autres sujets que chacun est parfaitement loisible d'aborder. En quoi la forme actuelle du Forum oblige à s'intéresser aux sujets US/Trump ? Mon impression est tout à fait inverse. Il me semble que le forum est relativement peu actif sur Trump 47, nonobstant le nombre de posts. J'y vois l'expression d'une sorte de gêne aux entournures car Trump était considéré comme le moyen de renvoyer Harris, les Dems et le wokisme dans leurs buts (excellente chose), et à ce moment-là, personne ne songeait à se plaindre de sa place dans le forum, et il s'avère maintenant que ses actes sont, comment dire ?, perturbants (moins excellent). L'utilisation de l'expression "Trump et les 5 minutes de haine" qui n'a rien de neutre, me confirme dans cette idée. Je pense personnellement que d'un point de vue libéral, les US et les présidents américains, leur vie, leurs œuvres, sont des sujets très importants.

J'hésite : c'est ironique, afin de démontrer l'inanité de ce type de dirigisme, ou bien... Quand les libéraux se mette à rêver d'un ENA d'influence MAGA.... Exactement. Aucun problème non plus. Entre les endowments et les mécènes, Harvard et consorts ont certainement les moyens de se passer des dotations fédérales. Cela leur conférerait une position plus claire vis-à-vis du pouvoir fédéral et ce serait par principe beaucoup plus sain. Mais cela mettrait-il les universités à l'abri de voir les visas de leurs étudiants ou professeurs étrangers révoqués par simple décret présidentiel ? De voir des professeurs empêchés d'enseigner ou de mener des travaux de recherche sur des sujets de leurs choix ?

Le nouveau pape a choisi le nom de Léon XIV - une référence qui nous place directement dans les pas de Léon XIII, grand artisan de la "Doctrine sociale de l'Église" et du concept de "Destination universelle des biens", développés dans sa célèbre encyclique Rerum Novarum de 1891. D’aucuns ont pu se prévaloir de cette doctrine pour y voir une légitimation des thèses marxistes (théologie de la libération notamment). Mais dans Rerum Novarum, Léon XIII dit ceci : « Qu’on n’oppose pas (…) à la légitimité de la propriété privée le fait que Dieu a donné la terre au genre humain tout entier pour qu’il l’utilise et en jouisse. Si l’on dit que Dieu l’a donnée en commun aux hommes, cela signifie non pas qu’ils doivent la posséder confusément, mais que Dieu n’a assigné de part à aucun homme en particulier. » À vrai dire, l’Église est loin de dénigrer la propriété privée qu’elle considère comme un droit naturel et un vecteur de création positive de richesses, à condition qu’il en soit usé avec discernement, responsabilité et justice vis-à-vis des autres et vis-à-vis de notre « maison commune » la terre. Non seulement elle lui trouve des qualités supérieures à la collectivisation « car chacun donne à la gestion de ce qui lui appartient en propre des soins plus attentifs qu’il n’en donnerait à un bien commun à tous ou à plusieurs » (Saint Thomas d’Aquin dans sa Somme théologique, circa 1270, p. 1737 du PDF), mais elle considère que dans le système socialiste de la propriété collective, « le mythe tant caressé de l’égalité ne serait pas autre chose qu’un nivellement absolu de tous les hommes dans une commune misère et dans une commune médiocrité » (Léon XIII, ibidem). Belle clairvoyance. Et de poursuivre ainsi : "Il résulte que la théorie socialiste de la propriété collective est absolument à répudier comme préjudiciable à ceux-là mêmes qu'on veut secourir, contraire aux droits naturels des individus, comme dénaturant les fonctions de l'Etat et troublant la tranquillité publique. Que ceci soit donc bien établi : le premier principe sur lequel doit se baser le relèvement des classes inférieures est l'inviolabilité de la propriété privée." (Léon XIII, ibidem). Intéressant, non ?

En centre-ville, je peux te proposer (à réserver à l'avance) : - le restaurant du célèbre confiseur Meert (terrasse intérieure) : https://www.meert.fr/fr/content/9-notre-restaurant-de-lille - La brasserie (RDC) ou le restaurant (1er étage) Le Cerisier à proximité du Palais de Justice et du Vieux-Lille : https://www.lecerisier.com/brasserie/ - Plus simple, genre estaminet, mais très sympa avec terrasse intérieure, La petite Cour : https://www.lapetitecour-lille.fr/ - Les oiseaux : bistronomique situé à proximité de la préfecture : https://lesoiz.com/ J'ajoute que @F. mas nous a fait découvrir un bouchon lyonnais goûtu et sympa : https://www.lebouchonduquaiduwault.fr/ En tout cas, bonne balade à Lille ! N'hésite pas à m'appeler quand tu passes.

Réglementation, et aussi fiscalité et aides sociales, tout ceci allant dans le sens du découragement du travail et du découragement de l'investissement. Mais ce qu'il y a de bien avec ces obstacles, c'est qu'ils pourraient disparaître "par décret" si il y avait une volonté politique pour le faire ; une volonté à la Milei, par exemple. Ce qui suppose chez nous un complet renversement de structure, j'en parlais dans mon dernier article. En revanche, savoir capter les nouveaux axes de croissance du XXIè siècle, ce glissement vers un tertiaire riche en robotique/IA qui va générer ses propres emplois, directs ou en appui, cela ne se décrète pas. Le point précédent est une condition absolument nécessaire, histoire de ne pas handicaper les idées nouvelles et les initiatives privées, mais il va falloir peu à peu y adjoindre beaucoup de recherche et une évolution assez radicale des formations, et ceci ne pourra venir que d'une évolution de la société débarrassée de ses entraves non seulement administratives mais aussi philosophiques sur le sens du travail. Une révolution pas simple en perspective quand on lit par ailleurs que les jeunes ont perdu le sens du travail, qu'ils voudraient faire des métiers concrets, artisanaux, où l'on voit immédiatement le résultat de son action. (style : je tonds la pelouse, et quand j'ai fini, eh bien le gazon est tout beau tout coupé).

Autrement dit, elle est en train d'évoluer comme l'agriculture d'autrefois via la mécanisation et maintenant l'IA. Mais du coup, suite à tous vos échanges, je me dis la chose suivante : la désindustrialisation de la France, disons son manque de grosses unités de production, ne serait-elle pas due aussi au fait que d'un côté les pouvoirs publics n'approuvent les projets industriels que par le nombre mirobolants d'emplois qui seront créés et que de l'autre côté, ces gros projets sont de moins en moins pourvoyeurs de milliers d'emplois ? (Sans compter le fait que quand tout le monde parvient à se mettre d'accord sur un projet, les écolos n'en veulent pas, voir affaire Safran)

En effet. À partir du moment où l'on envisage les relations internationales sur la base de l'échange et non sur la base de la prédation territoriale pour obtenir des richesses par la force, les notions de déficit commercial, "bijoux de famille" et réindustrialisation perdent de leur importance. Mon impression, c'est que ce fétichisme se réplique à toutes les époques en fonction des "révolutions" technologiques qui affectent l'économie. Au milieu du XVIIIè siècle, les physiocrates n'envisageaient pas une autre économie que celle basée sur l'agriculture (laquelle parvient aujourd'hui à nourrir la planète tout en représentant une faible part des emplois et des productions économiques) Un peu plus tard, Adam Smith et même Thomas Malthus ont parfaitement intégré la révolution industrielle (dont ils ont vu de leurs yeux les effets en Angleterre), mais imaginent difficilement une économie basée sur les services, considérés comme du faux travail ou du travail de domestique sans valeur. Jean-Baptiste Say est sans doute le premier économiste à prendre les services pour une production en tant que telle. Actuellement, on admet bien la répartition primaire, secondaire, tertiaire, mais encore mal le tertiaire supérieur issue de la révolution numérique. Peut-être faut-il donner du temps au temps pour intégrer la nouvelle physionomie des activités économiques. (Petite remarque : J'avais déjà noté en 2016 que Donald Trump, promoteur immobilier, avait une forme de fétichisme pour les m3 de béton. A l'époque, il prônait tout un tas de grands travaux de construction aux US, et aujourd'hui, son projet pour Gaza a toutes les caractéristiques d'un grand plan immobilier de loisirs façon mar-a-lago.)

Mario Vargas Llosa (Arequipa 1936- Lima 2025) : Vargas Llosa : Voyage intellectuel du marxisme au LIBÉRALISME : https://leblogdenathaliemp.com/2025/04/14/vargas-llosa-voyage-intellectuel-du-marxisme-au-liberalisme-2/

Tout ce qu'on apprend sur Navarro/Ron Vara me conforte dans l'idée qu'il n'y a pas de plan caché/ 4D-Chess derrière les Trumptariffs. C'est juste que Trump est arrivé à se convaincre avec l'aide de Navarro (depuis sa première campagne présidentielle, apparemment) qu'un déficit commercial, c'est horrible, c'est un signe de faiblesse, voire de soumission.

Rien ne va plus entre Navarro et Musk : Et la suite : "By any definition whatsoever, Tesla is the most vertically integrated auto manufacturer in America with the highest percentage of US content. Navarro should ask the fake expert he invented, Ron Vara." Ambiance !

Crasher étatiquement, autoritairement, unilatéralement les bourses pour pouvoir mieux rembourser sa dette et les intérêts, c'est exactement comme braquer une banque pour payer son loyer. Si c'est ça l'intention profonde, le gars devrait aller en tôle. La dette publique, il n'y a qu'une seule façon de la maitriser (idem en France) : si on ne veut pas augmenter les impôts, il faut baisser les dépenses. Point. Toute politique publique libérale devrait viser à enlever les distorsions étatiques de marché (droits de douane, prix plafonds, planchers, subventions, quotas, numérus clausus, taxes, réglementations). En rajouter trois couches est simplement débile. Se contorsionner en tout sens pour justifier cette politique au prétexte que Trump, c'est bien, c'est anti-woke, c'est anti-dem est débile.

Eh bien moi, je ne suis chroniqueuse nulle part, et voici mon article sur les "TrumpTariffs" : #TrumpTariffs : STOP ou encore ? (7 avr 2025) https://leblogdenathaliemp.com/2025/04/07/trumptariffs-stop-ou-encore/

De la à ce qu'on vienne nous expliquer que finalement c'était Bruno Le Maire, célèbre pour avoir dit "Moi je vais vous dire où il est l’argent : l’argent, il est chez les géants du numérique", qui avait raison...

Vous n'auriez pas lu ou écouté un peu de Charles Gave, ces derniers temps ? https://x.com/IdLibertes/status/1907765392103399667 Charles Gave se défend de préconiser la politique trumpienne mais seulement de l'analyser. Mais comme ce n'est pas la première fois que je le vois minimiser les effets négatifs du protectionnisme, voire au contraire y trouver des effets positifs, j'ai mes doutes. Il met en cause la mondialisation et les faibles impôts payés par les Gafam, c'est quand même cocasse. Une partie de l'idée des tariffs serait d'augmenter les impôts sans le dire. Mais au final, cette politique ne fera rien pour Joe Sixpack si ce n'est lui donner la satisfaction très immatérielle que l'Amérique est grande, l'Amérique est morale et le reste du monde est corrompu. Pour moi, loin d'être un contrat honnête et transparent entre les Américains et leurs élites, c'est un contrat de dupes au sein duquel Joe Sixpack reste à sa petite place sans aucun potentiel d'évolution (en écoutant à la TV tout ce que Trump fait de grand et génial pour lui) et Trump continue d'aller à Mar-a-Lago tous les WE pour jouer au golf avec ses potes avocats et entrepreneurs.