Wayto

J'ai remis ce principe en cause ? Non. En partant de ce postulat là, c'est inutile d'étudier la montée au pouvoir d'Hitler (ou de Staline) parce que c'est un concours de circonstances. Waoh, on va loin. Tout ce que je me borne de dire c'est qu'il faut arrêter de penser que Trump est le dernier des demeurés et qu'il est arrivé là parce que c'est l'homme le plus chanceux du monde. Pour reprendre Machiavel : "Toutefois, comme il nous reste une part de liberté, je juge que s'il peut être vrai que la fortune est l'arbitre de la moitié de nos actions, elle nous en laisse cependant gouverner l'autre moitié, ou à peu près." je juge que c'est un poil plus intéressant d'étudier la moitié sur laquelle on a prise que le concours de circonstances. Peace, I'm out.

C'est pas tant une évidence que cela puisque pour certains Trump est l'individu le plus chanceux du monde et son élection en est la conséquence logique. Tout ce que je dis depuis deux pages c'est que Trump n'est pas un idiot (mais c'est un con), que son talent c'est sa capacité de persuasion et que c'est ce qui lui a fait gagner son élection. Tout ce que je dis depuis deux pages c'est que son élection n'est pas qu'un concours de circonstances ( ils étaient 17 à la primaire républicaine). Maintenant qu'il est élu, il n'a plus rien à vendre / rien à gagner, il est perdu et il tente de gérer le pays avec ses convictions politiques et économiques à la noix.

Pas vraiment. C'était une girouette qui a endorsé, Clinton, Johnson, puis Trump ( ce qui ne l'a pas empêché d'analyser et de prêcher les qualités et talents de persuasion de Trump). Mettons les choses au clair, j'ai aucune sympathie pour Trump, au contraire d'Obama que j'adorais j'adore d'une manière loin d'être rationnel (j'ai beau savoir qu'Obama c'est Disposition Matrix, au fond de moi c'est surtout ce type là : https://www.youtube.com/watch?v=WMkdznSekg4 ). Mais Trump a des qualités / un talent certain pour convaincre, qui lui ont fait gagner l'élection. Ce qui ne l'empêche pas d'être con. Il y a une différence entre balancer une prédiction genre "Koenig sera ministre" et analyser pendant deux ans un individu et une élection avec des concepts et effets psychologiques éprouvés et en tirer régulièrement des conclusions qui se sont avérées juste (Trump était plus charismatique et persuasif de Clinton, une élection ne se gagne pas sur un programme mais en entrant dans la tête des gens etc.)

Bon bah c'est bien on a une excuse toute trouvée pour les défaites des libéraux aux élections des 50 prochaines années. (Le prend pas personnellement, mais je suis pas du tout d'accord avec cette vision des choses). Edit : allez lire le blog de Dilbert, il a littéralement une centaine de billets sur Trump depuis le début de sa participation aux primaires, où il analyse les capacités de persuasion de l'orange.

Bien sûr que les circonstances importent, mais pour moi vous loupez le principal. Penser que Trump a gagner grâce à un concours de circonstance, c'est faire l'autruche. Il a su surfer sur les circonstances comme le dit si bien Noname, parce qu'il a une excellente compréhension de la communication, et c'est ce qui fait gagner ou perdre des campagnes plus qu'autre chose (typiquement le débat télévisé Clinton / Bush de 1992). Plusieurs personnes ont prédis une victoire de Trump, Scott Adams en tête ( https://reason.com/reasontv/2015/10/06/donald-trump-is-a-master-wizard et https://reason.com/reasontv/2018/02/07/dilberts-scott-adams-explains-prediction ).

J'ai bien compris @Kassad, mais ça revient au même. Ils ont oublié le point central de la campagne, le candidat.

C'est sûr que si tu reproduis la même campagne de com pour une vieille blanche avec un lourd passif que pour un jeune homme charismatique qui peut devenir le premier président noir du pays, y'a un soucis.

2 milliards en publicité gratuite, contre 750 millions pour Clinton. C'est un bon communicant, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas. "There is no such a thing as bad publicity". Edit : 2 milliards de pub gratuite en mars 2016, 5 milliards en novembre 2016.

Pas d'accord avec @poney pour la partie sur l'élection. Trump est un bon communicant et un bon orateur qui avait un plan de route pour gagner (d'abord les primaires républicaines, puis l'élection). Il a su jouer sur différents tableaux pour attirer un électorat clé au moment clé (les thèmes abordés durant les primaires et durant la course finale à la présidence sont différents, même si certains sont restés, parce que l'électorat nécessaire à la victoire avait changé). Maintenant, sortie de sa zone de confort, il est con, il n'a aucune connaissances historiques, géographiques, de faibles connaissances économiques, il est borné et arrogant.

C'est loin d'être compris / vrai pour tout le monde. Il existe des argumentaires bons et simples à ce sujet ?

N'oublie pas de m'inviter par erreur.

Le poison est dans la dose.

Bon la partie sur les études qui montrent que des jeux vidéos peuvent augmenter la vigilance ou la concentration c'est du wishful thinking vu leur faible nombre (et leur méthodologie discutable), mais mieux vaut lire ça que "les jeux vidéos rendent violent".

Ahah, c'est vrai qu'il ne manquait plus qu'une explosion.

@Alchimi regarde le, il est vraiment pas mal.

"Ce raisonnement" ici renvoi à celui de Trump ? Du coup il est simplement lunatique ?

Mais il veut quoi ? Des subventions de la part de l'UE pour les constructeurs américains ? Edit : question débile, son objectif n'est pas de réduire les droits de douanes mais d'astiquer sa base pour les élections, j'aurais du le voir immédiatement.

Le même que celui des chinois, faire du blé avec leur production Pour connaître pas mal de céréaliers, notamment des Beaucerons, je ne vais pas pleurer pour eux, vu que tout ce qu'on voit à l'oeuvre ici, c'est du lobbying afin d'avoir un petit et joli capitalisme de connivence.

Qu'est-ce qu'ils font ? Achat massif de terres.

Brigadier chef, mais agent de la paix avant tout.

"Ce compte de secours de la @PoliceNationale est a fortiori tenu par Robert. Tout ce qui sera dit ici pourra être retenu contre vous."

Ironique quand tu sais ce que certains font en Roumanie / les pays de l'Est.

Il y a eu beaucoup de critiques sur le travail de Savory ceci dit, à prendre avec des pincettes.

Oui, très clairement, les marketeux sont censés accompagnés le produit de sa création à sa mort. Pas juste faire mumuse avec les couleurs. Je te rejoins, le nombre de "responsables marketing" qui brassent du vent est légion. Mais bon, je sais même pas si eux savent réellement ce qu'est le marketing. Edit : Kotler le dit mieux que moi "the organization's marketing task is to determine the needs, wants and interests of target markets and to achieve the desired results more effectively and efficiently than competitors, in a way that preserves or enhances the consumer's or society's well-being."

C'était pas ma question, je veux savoir pourquoi @Neomatix les détestent tant que ça . Même si je n'aurais pas ce débat ici et maintenant avec toi, non le marketing ce n'est pas que cela, et tu le sais (enfin j'ose espérer).