Wayto

TIL l'affaire Tillman. Ancier joueur pro de foot US, qui a tout quitté pour rejoindre l'armée suite au 11 septembre et est décédé lors d'une embuscade en Irak, victime de tirs alliés. Dissimulation, mensonges et autres joyeusetés seront de la partie. Le genre d'histoire à te faire tourner anarcap (enfin si t'es minarchiste). https://fr.wikipedia.org/wiki/Pat_Tillman

Ce passage m'a fait penser à un épisode de Bloqués : "comment tu sais que tu l'aimes". Gringe repète une histoire à la noix que sa copine lui a raconté, et Orelsan lui dit "ah mais attends t'écoutes vraiment ce qu'elle raconte ? Oh tu l'aimes... - Tu crois ? - Bah ouai t'as dit crop-top".

@NoName la vidéo qui va avec : https://www.youtube.com/watch?v=OQ2fREo3Tjc&index=19&t=0s&list=PL_El4gXhhOHTmoz2hbHc3Gd2ZqYNI165s

Faudrait regarder aussi l'accès aux contraceptifs et si le coût de l'IVG est pris en charge par l'état. Ouai 'fin c'est pour cette décennie les chiffres non ?

Non non lol. Les minions et neutres ne s'attaquent pas entre eux. C'est pas ça un pull dans DotA 2 ? Tu attires les neutres sur la lane pour que les minions fassent tout le boulot ? (Edit je viens d'aller voir une vidéo, c'est bien ça). En gros dans LoL, dès que les minions entrent dans la river / jungle, ils font demi-tour et partent sur la lane. Ce qui au final entraîne d'autres mécaniques de jeu (lâcher l'aggro prise après un trade avec ton adversaire etc, freeze etc.)

Non mais allez sur le topic de Netflix. Merci.

Dernier épisode de la série sur les Crop Circles, c'est hilarant et effarant.

@Nigel ?

Je ne l'ai pas encore regardé mais j'ai hâte ! Edit : il fume un pétard avec Joe Rogan, c'est priceless.

Non du tout, un pull c'est tes coéquipiers qui t'aident à buter le mob. Et qui du coup arrivent en retard en lane et subissent le push (généralement). Et du coup tu passeras level 2 après l'autre joueur, et donc tu te prendras un trade défavorable. Mais ça peut mettre bien ton jungler. Les minions et mobs neutres ne s'attaquent jamais dans LoL. Mais du coup c'est intéressant comme mécanique pour DotA 2.

Il y avait pas de la "résistance" ou tout du moins de la réticence vis à vis de Trump dans les agences de renseignement justement ? Les commentaires sous les vidéos de Reason dès qu'il est question d'immigration sont tartinés.

Roshan me doutait pour le coup, (similaire à LoL j'imagine) mais les pulls aucune idée puisque ça l'air différent des pulls de jungle sur LoL.

Ok. Toi qui à l'air de connaître mieux le jeu que moi, c'est impactant les pulls et autres ? D'ailleurs on a aucune nouvelle du partenariat Deepmind / Blizzard pour Starcraft 2. Ça va faire deux ans en novembre qu'ils bossent ensemble, j'espère voir du neuf.

Non je sais ce qu'est un courrier Mais je ne sais pas quelles mécaniques de gameplay les joueurs humains n'ont pas pu utiliser. Il me semble avoir lu quelque part une limitation du nombre de courrier par team (1 au lieu de 5) mais je ne sais pas si c'est uniquement ça où si il y a d'autres mécaniques (bon déjà 18 persos max c'est vachement limitant).

@Alchimi Je sais pas de quelques mécaniques de gameplay ils parlent, les courriers ?

Wut ?

https://www.lebigdata.fr/dota-2-openai-defaite Défaite de l'IA d'Elon Musk contre des pros de DotA 2. Malgré les gros titres, l'IA est encore loin de battre des pros à des Mobas au vu des restrictions imposées (et je ne sais pas si l'IA sera un jour capable de "ressentir" et comprendre la gestion de la map comme un humain. Au sens où la map est une chose "vivante" et que des informations (ou l'absence d'informations) fait réagir les bons joueurs en fonction d'une manière qui est presque impossible à coder (un peu comme la gestion du terrain dans les sports-co, genre les appels en foot etc.)

Redistribution des pauvres vers les riches.

J'ai remis ce principe en cause ? Non. En partant de ce postulat là, c'est inutile d'étudier la montée au pouvoir d'Hitler (ou de Staline) parce que c'est un concours de circonstances. Waoh, on va loin. Tout ce que je me borne de dire c'est qu'il faut arrêter de penser que Trump est le dernier des demeurés et qu'il est arrivé là parce que c'est l'homme le plus chanceux du monde. Pour reprendre Machiavel : "Toutefois, comme il nous reste une part de liberté, je juge que s'il peut être vrai que la fortune est l'arbitre de la moitié de nos actions, elle nous en laisse cependant gouverner l'autre moitié, ou à peu près." je juge que c'est un poil plus intéressant d'étudier la moitié sur laquelle on a prise que le concours de circonstances. Peace, I'm out.

C'est pas tant une évidence que cela puisque pour certains Trump est l'individu le plus chanceux du monde et son élection en est la conséquence logique. Tout ce que je dis depuis deux pages c'est que Trump n'est pas un idiot (mais c'est un con), que son talent c'est sa capacité de persuasion et que c'est ce qui lui a fait gagner son élection. Tout ce que je dis depuis deux pages c'est que son élection n'est pas qu'un concours de circonstances ( ils étaient 17 à la primaire républicaine). Maintenant qu'il est élu, il n'a plus rien à vendre / rien à gagner, il est perdu et il tente de gérer le pays avec ses convictions politiques et économiques à la noix.

Pas vraiment. C'était une girouette qui a endorsé, Clinton, Johnson, puis Trump ( ce qui ne l'a pas empêché d'analyser et de prêcher les qualités et talents de persuasion de Trump). Mettons les choses au clair, j'ai aucune sympathie pour Trump, au contraire d'Obama que j'adorais j'adore d'une manière loin d'être rationnel (j'ai beau savoir qu'Obama c'est Disposition Matrix, au fond de moi c'est surtout ce type là : https://www.youtube.com/watch?v=WMkdznSekg4 ). Mais Trump a des qualités / un talent certain pour convaincre, qui lui ont fait gagner l'élection. Ce qui ne l'empêche pas d'être con. Il y a une différence entre balancer une prédiction genre "Koenig sera ministre" et analyser pendant deux ans un individu et une élection avec des concepts et effets psychologiques éprouvés et en tirer régulièrement des conclusions qui se sont avérées juste (Trump était plus charismatique et persuasif de Clinton, une élection ne se gagne pas sur un programme mais en entrant dans la tête des gens etc.)

Bon bah c'est bien on a une excuse toute trouvée pour les défaites des libéraux aux élections des 50 prochaines années. (Le prend pas personnellement, mais je suis pas du tout d'accord avec cette vision des choses). Edit : allez lire le blog de Dilbert, il a littéralement une centaine de billets sur Trump depuis le début de sa participation aux primaires, où il analyse les capacités de persuasion de l'orange.

Bien sûr que les circonstances importent, mais pour moi vous loupez le principal. Penser que Trump a gagner grâce à un concours de circonstance, c'est faire l'autruche. Il a su surfer sur les circonstances comme le dit si bien Noname, parce qu'il a une excellente compréhension de la communication, et c'est ce qui fait gagner ou perdre des campagnes plus qu'autre chose (typiquement le débat télévisé Clinton / Bush de 1992). Plusieurs personnes ont prédis une victoire de Trump, Scott Adams en tête ( https://reason.com/reasontv/2015/10/06/donald-trump-is-a-master-wizard et https://reason.com/reasontv/2018/02/07/dilberts-scott-adams-explains-prediction ).

J'ai bien compris @Kassad, mais ça revient au même. Ils ont oublié le point central de la campagne, le candidat.

C'est sûr que si tu reproduis la même campagne de com pour une vieille blanche avec un lourd passif que pour un jeune homme charismatique qui peut devenir le premier président noir du pays, y'a un soucis.