Wayto

Meh, déjà première phrase je tique. Dans mes cours de licence, on a apprit que la lourde imposition des paysans à augmenté la production agricole au cours du moyen-âge. Vu qu'ils étaient obligés de payer sous peine de très mal finir, ils ont à chaque fois trouvé un moyen d'augmenter leur production. C'est pas pour autant que c'est souhaitable, un libéralisme bien installé aurait sans nul doute fait mieux. Mais le début est un peu mensonger.

Oui.

C'est encore un coup de l'ONI. J'espère qu'ils ont trouvé John.

Et là, tu te dis que tu comprends la position US vis à vis de la NK.

Putain... Ça me fait plus chier que ce j'aurais cru... Le foot français va être insipide sans lui.

Je te rejoins sur toute ton argumentation sauf cela. A Nanterre et paris VIII, des mecs prêt à élever des barricades il y en a. Peut-être moins qu'avant, mais il y en a. Ils sont d'ailleurs passés à l'acte lors de la contestation contre la loi travail. Après Mai 68, pour avoir parlé avec des types (à tendance anarcho-libéral) qui y ont participé, ça a apporté un vent de liberté nécessaire, des libertés qu'on perd peu à peu (selon eux, mais j'ai tendance à les croire et les rejoindre là dessus).

Ahah, vous me rassurez, je ne suis pas fou. Après peut-être que mon sourire donne l'impression que je me fous de la gueule des gens, mais c'est la première fois qu'on me fait la remarque. C'est pas faux, voir comment je prend les remarques, si j'accepte la critique et tout. Ce serait donc un test ?

En parlant de ça, je vais (sauf cataclysme) travaillé dans un SAV téléphonique en plus de la fac. A priori j'aurais la joie de m'occuper des clients dont la box ne fonctionne plus / n'émet rien. En gros les canaliser et les refiler aux techniciens. Un peu échaudé par l'entretien collectif par contre, les recruteurs ont trouvé que j'étais provocateur parce que je "souriais beaucoup". Je savais pas que c'était un enterrement un entretien d'embauche...

Oui mais dans le reste du monde (Amérique du Sud, Russie, Asie du Sud-Est) la déforestation est galopante non ?

Qu'es-ce que tu fais comme sport @Nick de Cusa ? Honnêtement ce que j'ai pu lire la diète low carb (ketogenic diet, exact ?) me laisse sceptique. (L'attrait / le marketing récent de certains pontes du fitness game n'a fait que renforcer ce scepticisme). Les reins ne sont pas trop utilisé par cette diète ? Autant le côté "réduit les féculents" je veux bien, mais pour les fruits et légumes (qui sont aussi des carbs) je reste perplexe :/ Sorry.

J'aurais tendance à dire oui. Hier matin je me suis tapé une grosse séance de tractions, d'abdos, et de sprints. En rentrant j'ai mangé normalement, 3 oeufs et des tomates. Bah clairement j'ai eu 0 énergie jusqu'à 16h où je me suis fais des pâtes. Le low carb, à part si tu fais pas de sport, j'ai du mal à voir comment tu tiens sur la durée...

Une ancienne connaissance de fac que j'ai sur facebook partage cette article : http://www.slate.fr/story/147543/obono-nique-la-france Il a de très bons goûts musicaux, mais était au JC et au NPA. Personne n'est parfait hein.. Son commentaire quand je lui fais remarquer qu'il faut défendre la liberté d'expression de mme Obono avant de défendre quoique que ce soit. "Justement l'article ne dit pas qu'il faut la défendre parce qu'elle défend la liberté d'expression (ici dire nique la France). L'article dit qu'elle aurait du défendre sa position (anti coloniale, non patriote et critique de l'universalisme des Lumières ) de manière plus franche. Il faut la défendre pour qu'elle puisse continuer à affirmer ces positions pendant toute la législature, parce qu'elles font avancer notre société." Guide nous France Insoumise.

Une taf en soirée ou à l'apéro avec des potes / connaissances c'est vite arrivé.

@Marlenus a un meilleur esprit de synthèse que moi. Ce que je crains avec cette réforme, c'est que les cartels aient enfin un secteur d'activité légale stable à partir duquel ils pourront encore plus gangrener l'économie et la société mexicaine, et grappiller du pouvoir. Contrairement en Italie où la mafia a infiltré le BTP et la gestion des déchets, il n'y a pas encore au Mexique de secteur d'activité contrôlé par les cartels. Qu'on le veuille ou non cette infiltration de l'économie donne plus de pouvoir à la mafia. D'ailleurs je rejoins mon VDD, je ne sais pas si cette zone grise les rendra plus faibles. Je ne sais pas si elle les rendra plus forts par ailleurs, je suis vraiment dans l’expectative à ce sujet. Mais le fait qu'il n'y ait pas eu de pic de violence, d'attaques, d'attentats ou d'enlèvements avant ou durant la période du vote me laisse songeur. Les gars ne sont pas stupides, pourquoi laisserait-il passer une réforme qui leur coupe l'herbe sous le pied ? Dans mon esprit, le seul moyen de vraiment mettre les cartels à terre, c'est de légaliser toutes les drogues au Mexique, mais surtout au Etat-Unis, dans le même temps.

Le triangle d'or de la production de la drogue au Mexique, à cheval sur les états du Sinaloa, de Durango et de Chihuahua, existe depuis le début du XX siècle. La contrebande d'opium et de marijeanne issue de cette production existe depuis la même date. La législation américaine concernant les drogues a fluctué au fil des ans, avec un pic sous Nixon. Comme tu le dis, depuis 2012 certains états US légalisent la marijuana. Il y a eu entre 2012 et début 2017 autant de morts (90 000) liés aux cartels de la drogue qu'entre 2000 et 2012 au Mexique. Aucune corrélation entre la légalisation aux US et la criminalité au Mexique, les cartels changent facilement de produit. Dans les années 90 / 2000 la coke était leur fond de commerce, maintenant c'est l'héroïne et les divers types d'amphétamines. Au contraire, je dirais même que si on prend juste cette donnée de la légalisation, on pourrait en conclure qu'elle n'a fait qu'exacerber les violences au Mexique. Bon on sait que les choses ne sont pas aussi simples, même si c'est un des facteurs (perte de marchés, concurrence accrue sur les autres etc.) Ils ne vont pas se reconvertir dans un business légal, ils vont continuer l'infiltration de l'économie légale grâce à cela, créant une zone grise. Lorsque le PAN est arrivé au pouvoir en 2000, il a voulu faire table rase des fonctionnaires, clients et méthodes du PRI, qui a dirigé le pays pendant plus de 70 ans. En faisant cela, les politiques du PAN ont lâché la bride aux cartels, qui devaient auparavant rendre des comptes à l'Etat, ou aux détenteurs du pouvoir de l'Etat. Il existait un code que les narcos devaient respecter, les dix commandements, qui stipulait notamment : qu'ils devaient verser les paiements demandés en temps et en heure sans rechigner, être respectueux vis à vis des maires, des gouverneurs et des représentants de l'Etat. Ils avaient interdiction de vendre de la drogue au Mexique, plus spécifiquement aux enfants. Ils devaient rendre des faveurs aux politiciens (assassinat d'un opposant typiquement) quand cela leur était demandé. Ils n'avaient pas le droit d'avoir des armes plus puissantes que celles des forces de l'ordre ou de l'armée, etc. Quand le PRI a quitté le pouvoir, le PAN c'est retrouvé sans relais pour exercer le dit pouvoir sur les cartels. Et c'est là que ça a vraiment commencé à partir en couilles (bon ça avait déjà débuté en 1988 avec l'élection du président Salinas, dont le frère était lié aux cartels.) Cela faisait quelques années que les dix commandements n'étaient plus complètement respectés, mais avec le PAN ils sont juste tombés aux oubliettes. Bref, le hic, c'est qu'il n'existe pas d'état de droit au Mexique. 95% des meurtres et enlèvements ne font pas l'objet d'une enquête. Certains cartels rackettent les villes et les états mexicains (typiquement ceux de la Familia et de Los Templarios au Michoacán). Les maires et les gouverneurs ont des liens profonds avec les cartels, pour les différents présidents, le doute subsiste. Le Mexique est un narco-Etat, et les méthodes de criminels apparaissent déjà dans le circuit légal, Pepsi a du payer les deux cartels cités au dessus pour transiter par le Michoacán. Ils ont refusé un temps, les narcos ont fait péter leurs camions, et ils ont fini par abdiquer. Les gouvernements successifs ont été accusés de soutenir certains cartels à l'encontre d'autres, et les données semblent aller dans ce sens. Evidemment, sans preuve formelle c'est impossible à affirmer. Je peux me tromper, mais je crains que cette légalisation partiel fasse plus le jeu des cartels qu'autre chose. S'ils avaient été contre cette mesure, elle ne serait pas passée, j'en ai l'intime conviction au vu de l'étendu de leur pouvoir. C'est à dire qu'ils abattent des hélicoptères de l'armée et qu'ils hackent les drones américains qui patrouillent à la frontière, donc ils ont un pouvoir de nuisance suffisant (sans compter la corruption, la menace, et le pouvoir qu'ils ont grâce à cela) pour influencer ce type de réformes. Voilà comment l'armée (pas la police, trop infiltré et corrompu) tente de lutter contre les cartels (attention, c'est un peu graphique) : Voilà à quoi ressemble une opération des forces de l'ordre contre les cartels. Cette scène aurait pu avoir lieu en Irak ou en Afghanistan il y a quelques années de cela.

Mouai pour le coup c'est pas une super nouvelle. Vu l'état du pays et l'infiltration des cartels dans tous les pans de la société, cette mesure leur donne des outils pour continuer leur intégration dans l'économie légale (ainsi qu'importer leurs méthodes, extorsion, menaces, violence, assassinats et étendre leur champ d'action) donc renforcer leur pouvoir. Seule une légalisation de toutes les drogues de la part du Mexique ET des Etat-Unis feraient bouger les choses dans le bon sens.

Mafias, cartels, triades etc. Oui. Je suis à titre personnel pour la légalisation de toutes les drogues hein, mais c'est plus rapide d'arriver à une position où tu les combats en entrant dans les douanes que dans la police, donc...

Mon dieu commencez*. Bon bah du coup j'ai peu de chances de l'avoir.

Ah non, c'est des conneries tout cela. Si je termine à Roissy ou Orly je déserte. C'est plus pour se frotter à la grande criminalité et être enquêteur.

Je passe le concours des douanes l'an prochain. Commencer à récolter des pierres pour me lapider.

T'exagère, cet article n'est que pur bon sens. C'est comme dire que foutre le chauffage à 35 l'hiver et laisser ouvert les fenêtres alors qu'il fait 0 dehors est une mauvaise idée. Sauf qu'une bonne partie des gens utilise mal la clim (foutre la clim à 23 en voiture alors qu'il fait 39 dehors, etc.)

Je crois me souvenir qu'en 2007 il y avait eu le même scénario (peut-être pas dans les même proportions cela dit où après le premier tour les gens parlaient d'une vague bleue, et au final majorité mais sans plus pour l'UMP. Quelqu'un pour confirmer ?

Tu vois qui à part la France ? Le pays / la nation est en déclin, mais elle est la première puissance mondiale. Le 18è siècle est incontestablement français, sans pour autant que le France soit une superpuissance, elle est la première puissance mondiale. Par contre je te rejoins, la GB prend la succession en 1815.

Je sais pas ce que tu entends par période de gloire, mais j'ai envie de te crier "faux" là dessus. Premier pays qui me vient à l'esprit : la Chine. En sommeil pendant quelques siècles, et en chemin pour être la première puissance mondiale et être de nouveau au fait de sa gloire (quoi qu'on puisse entendre par là).

Le documentaire est à voir. Il n'est pas parfait mais il est bon, et comme le dit Lancelot, je pense que c'est une bonne base pour parler avec des féministes.