poincaré

"Toujours est-il qu'aujourd’hui, après tous ces débats et toutes ces polémiques, on en sait beaucoup plus sur le Covid-19. L’un des seuls médicament avec une efficacité vraiment prouvée par des essais cliniques en double aveugle, bien encadrés, est la dexamethasone, sur laquelle personne n’avait vraiment parié. A l’inverse, de très nombreux essais cliniques ont rendu leur conclusion sur la chloroquine. Les deux plus grands celui de l’OMS (solidarity), de l’université d’Oxford (recovery) vont dans le même sens: l’hydroxychloroquine n’a pas d’effet. Des chercheurs ont également réalisé une meta analyse et n’ont trouvé aucun impact. Cette étude est critiquée de manière très virulente dans Hold Up, pourtant, la majorité des autres analyses similaires vont dans le même sens." Fin de l'histoire https://www.huffingtonpost.fr/entry/documentaire-hold-up-sur-le-covid-19-science-complot_fr_5fad4c93c5b635e9de9fc76e

Merci

hihihi

Je retiens aussi que la distinction cold/hot wallet n'est pas très intéressante. Question à ce propos : est-ce qu'on peut considérer tout de même ça comme un wallet alors même que tu ne peux pas recevoir/dépenser des fonds (c'est juste un fichier Excel, par définition) ? où est-ce que tu reçois les fonds ?

Tout dans la nuance et la subtilité, comme toujours Mais rétrospectivement je suis plutôt d'accord à la fois avec @Lancelot, NoName et JB. On sait que l'anatomie n'est pas la même, et que c'est plus facile pour les uns que pour les autres de finir ce qu'on à faire (surtout qu'en général, les premiers finissent plus vite), mais c'est à toi aussi de dire les choses et de montrer en pratique comment il faut faire. Et ça, ça ne s'apprend pas dans un magazine féminin

Oh oh oh. Merci, je ne savais pas. Grosse confusion en effet.

Petite question (pour être sûr que ce soit bien clair dans ma tête) : J'aimerais séparer l'article en deux hypothèses principales, en gros : soit vous êtes le seul responsable de vos crypto, soit vous avez décidé de les confier à un tiers de confiance (plateforme par ex). Est-ce que cela revient à faire la distinction entre "cold wallet" vs "hot wallet" ? ?

C'est une légende. C'est faux : il n'y a que quelques mois d'écart entre les hommes et les femmes sur ce point. Je pense que c'est surtout une question d'éducation et le fait de tomber sur les bonnes personnes ou non (parce qu'il y en a à qui il faut tout expliquer)

Je me permets de poster ça ici (premier article "à vocation professionnelle") : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere/les-cryptomonnaies-l-argent-des-criminels-862460.html Accusées notamment par Bruno Le Maire de favoriser la criminalité sur le Web, les transactions illicites réalisées via le protocole blockchain utilisé par ces monnaies ne représenteraient qu'entre 0,4% et 1,1% des transactions totales entre 2017 et 2019, selon un rapport. De même, les plus grosses failles actuelles se trouvent en réalité dans le secteur bancaire. En attendant, j'ai reçu le message de ce timbré obsessionnel : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/03/17/01016-20160317ARTFIG00332-pour-defendre-la-langue-francaise-il-envoie-11000courriels-de-protestation.php

Oui M'sieur ! Les articles les plus importants d'un point de vue nb de lecteurs wikiberal/impact sur le débat sociétal

Oui oui oui ! Moi pour l'article sur le climat avec @Freezbee@Lancelot @Prouic @Waytoet d'autres intéressés (manifestez-vous !)

En même temps, ce n'est pas comme si le forum était particulièrement mis en avant. Pas étonnant...

La question c'est surtout de réfleter les différentes positions des libéraux sur la question. Mon point de vue, c'est que l'article ne reflète que la position la plus critique/sceptique, et qu'il faudrait étayer davantage. C'est important de le rappeler et on peut partir dans des débats d'épistémologie si vous voulez, mais le terme "consensus scientifique" est le plus simple à utiliser. AH ! C'est plus ou moins ce que je propose. Excellente idée, pourquoi ne pas créer un fichier drive ? Les pages de discussion de Wikiberal sont trop austères à mon goût.

Oui c'est sûr, par contre les libéraux consternés je ne sais pas quoi en faire

J'ai envie de prendre mon temps aussi, surtout sur un sujet aussi complexe. Je vous propose de créer une proposition de modif sur un fichier drive accessible et modifiable par tous. Mais il ne s'agit pas que de twittos. Je peux vous faire des captures d'écran de messages entiers que je reçois de la part d'autres libéraux depuis hier.

Un code d'accès ? J'ai déjà des identifiants sur wikiberal, donc à partir de ce moment-là, on fait comment pour proposer la modification d'une page entière ?

@fryerLa page wikiberal est impossible à modifier, qui a les droits stp ? Merci

Cool!!

Lol, l'article n'est pas nuancé : il berce clairement dans le scepticisme sur 1- l'existence même du RC 2- son origine anthropoque 3- la nécessité des mesures à prendre du début jusqu'à la fin, alors qu'il y a bien un consensus scientifique sur la question (scientifique, pas social ou politique). Je suis persuadée que l'auteur s'est engagé dans une démarche sceptique tout à fait sincère (ie : le doute ou la base du raisonnement scientifique), mais si tu penses vraiment que cela renvoie un écho positif de la communauté libérale au lecteur lambda un minimum informé, tu te fourvoies complètement. Et ça, ce n'est pas tant mon avis, que celui de la quasi totalité des libéraux autour de moi : cet article fait du mal à notre cause. Un article plus nuancé ressemblerait, par exemple, à ça : 1- dans un premier temps, partir des élémets factuels et décrire l'état de la recherche scientifique sur la question (où en sont les débats ? sommes-nous parvenus à un consensus scientifique ? pour quelles raisons ? quelles solutions ?) de manière succinte, mais suffisamment précise. 2- dans un second temps, expliquer le point de vue libéral sur la question (pourquoi la planification est un échec ? pourquoi les libéraux s'opposent-ils aux mesures préconisées ? quelles solutions proposent-ils ?) 3- autre point intéressant : insister sur le fait que certaines prédictions étaient totalement fausses, et qu'il est nécessaire de ne pas tomber dans les discours catastrophistes et d'évaluer les données de manière posée et rationnelle, au risque de faire beaucoup de conneries. Chouette. Je veux bien m'y ateler, mais 1- je ne modifierai pas la substance de l'article sans en parler à qui que ce soit (genre, ouvrir une page de discussion sur le forum) et 2- ça demande un travail de fond très poussé. Il faut le mettre à jour.

Parce que ça ne reflète qu'une seule position, très largement sceptique sur l'existence du RC et sur son origine anthropique, alors que : 1- il y a désormais un consensus scientifique sur la question (oublions un instant les discours catastrophistes et les "solutions" étatistes 5 min) et 2- le débat, les connaissances évoluent et cela ne représente plus la position de la majorité des libéraux si j'en crois - notamment - le dernier sondage réalisé sur le forum en janvier 2020, où l'on reconnaît très largement la validité des deux propositions précédentes. Je pense que l'article mériterait d'être plus nuancé.

Je venais justement de modifier mon message après m'être rendue compte avoir lu trop vite le message de @Lancelot, on se détend

C'est pas un passage obligé Faudrait leur demander

Euh, tu connais Laydgeur ? Il n'est pas libéral et n'a jamais prétendu l'être. En attendant, il y a d'autres réactions de la part de libéraux :

J'allais justement le poster. Franchement, c'est gênant. Faudrait le mettre à jour.

J'ai refait le test deux fois parce que ça me faisait chier d'être pile au milieu (et légèrement à gauche avec la gueule de Macron en édifice)