poincaré

Se plaindre qu'Abdelkader Merah aurait été condamné pour ses idées, c'est presque du même niveau que de réclamer une justice implacable en matière de terrorisme, quelles que soient les preuves. L'association de malfaiteurs n'est pas un délit d'opinion. On parle d'actes qui, en plus d'alimenter une idéologie extrémiste et violente, constituent des crimes ou des délits. Il ne s'agit pas de condamner pour une simple adhésion à des idées. Oui c'est une infraction un peu fourre-tout. Et il est vrai que 20 ans de réclusion est d'une grande sévérité au vu de la faiblesse des preuves rapportées, même si elles démontrent suffisamment l'adhésion à des thèses islamistes radicales. Vu le climat hystérique dans lequel les débats se sont déroulés (cf l'interview d'EDM, le comportement indécent de certains avocats), il est évident que la peine prononcée comporte une dimension symbolique : on a plus cherché à faire plaisir aux victimes et à la société plutôt que de rendre une justice impartiale.

Quoi ?

Oui en gros, il ne fait que dénoncer leur opportunisme politique. Il n'est effectivement pas dans l'intérêt des pays européens de s'opposer à la politique du gouvernement espagnol. Et pour le coup, se plaindre de la violation des règles légales et constitutionnelles par les indépendantistes catalans est d'une hypocrisie à vomir. Comme Trump l'a souligné plus haut, l'Etat lui-même ne respecte la loi que lorsque cela l'arrange. On l'a vu avec la répression policière : Madrid n'avait aucun droit d'intervenir. C'est inscrit noir sur blanc dans le statut d'autonomie de la Catalogne. https://www.parlament.cat/document/cataleg/48089.pdf

"The Catalan regional government has indicated that it prefers negotiations, giving Spain several opportunities to pump the brakes on the looming conflict. The Spanish government could negotiate some appeasement of Catalonia’s economic grievance over redistribution (the major accelerant of the current independence push) (...) Continued repression or heavy-handed governance would only increase Catalans’ perception that they need to defend themselves, which would in turn inspire Spain to do the same, creating a spiral of confrontation that is often hard to reverse." https://warontherocks.com/2017/10/what-political-science-tells-us-about-the-risk-of-civil-war-in-spain/

J'aime bien Françoise Hardy.

la*

Une merveille, j'en parlerai à mon grand-père, peut-être qu'il l'a connait.

Plutôt pour ceux qui ont des besoins de premières nécessités tu voulais dire.

Voilà. Ces imbéciles sont incapables de comprendre qu'ils sont insultants. Des claques se perdent. http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2017/04/12/le-begpacker-dernier-ne-du-tourisme-sans-gene_5110289_4832693.html « Pour nous, c’est très bizarre, on ne comprend pas qu’on puisse demander de l’argent aux autres pour voyager. Mendiern’est pas un acte très valorisant, ceux qui le font sont vraiment dans le besoin : c’est pour acheter de la nourriture, payer leur scolarité ou celle de leurs enfants, rembourser des dettes… Mais pas pour quelque chose qui est considéré comme un luxe ! »

Spontanément je me suis dit : où est le problème, les gens sont libres de donner non ? Sauf qu'ici on parle bien exclusivement d'occidentaux qui font des prestations dans la rue (vente de photo, de peinture, musique)... chez les pauvres. Alors qu'ils auraient très bien pu faire le choix de travailler, avec les moyens qu'ils ont, pour se démerder comme tout le monde. Oui il y a une forme d'indécence. Qu'est-ce qui se passe dans leur tête ?

Quelques paroles de bon sens, même si aucun des hauts dirigeants ne souhaite s'opposer directement à Madrid : "Je ne pense pas qu'on trouvera une solution dans l'intérêt de tous dans une logique d'escalade politique, a-t-il fait valoir, semblant renvoyer dos à dos le gouvernement et les dirigeants indépendantistes catalans. (...) Si la question de l'autodétermination est soulevée, cela doit être résolu conformément à l'ordre constitutionnel (...) et par-dessus tout d'une façon pacifique » https://www.ouest-france.fr/europe/espagne/catalogne/catalogne-les-dirigeants-de-l-union-europeenne-font-bloc-autour-de-madrid-5324605

Sur ce point, il n'a sûrement pas tort. Je ne sais pas si ce n'est qu'une simple question d'intérêt, mais vu le cours des événements, une modification de la Constitution me parait... fantasmagorique. Ceci dit, la mise en oeuvre de l'article 155 ne dépend plus que de l'approbation du Sénat : https://www.lesechos.fr/monde/europe/030760893002-madrid-sapprete-a-enclencher-la-reprise-en-mains-de-la-catalogne-2124062.php Contrôle du gouvernement central, violences policières, censure de l'information, le gouvernement de Rajoy a finalement fait le choix de la coercition plutôt que du dialogue. C'est intelligent, de quoi apaiser les esprits.

non de ce que j'ai compris elle s'est fait évincer du parti de merluche (rumeurs bidons) parce qu'en réalité, son image ne convenait pas (féministe poilue)

"Pourtant, le gouvernement Espagnol s’y oppose fortement et a même rendu le référendum illégal, emprisonnant les organisateurs politiques impliqués, détruisant les bulletins de vote et les urnes, évinçant avec force les électeurs des bureaux de vote avant de fermer ceux-ci et utilisant la violence pour réprimer des manifestations pacifiques. Bref, cet État se conduit comme une dictature totalitaire." Pour le coup, l'auteur n'est pas très honnête. Oui, il y avait une loi sur le référendum lui-même, mais les conditions dans lesquelles elle a été votée sont pour le moins douteuses. Si le référendum ne repose pas sur un droit de résistance à l'oppression, la vague de répression policière à posteriori et le taux de participation conséquent pourraient renforcer sa légitimité. "Le gouvernement espagnol refuse de permettre le référendum affirmant que celui-ci est interdit par la constitution. Pour changer la constitution, il faudrait le support du reste de l’Espagne, ce qui n’arrivera jamais puisque ce n’est pas dans son intérêt. Cette situation est inacceptable. La constitution ne devrait pas permettre à l’Espagne de tenir une nation en otage, tout comme aucune constitution ne devrait permettre l’esclavage. Le droit à l’auto-détermination est un droit naturel et fondamental qui ne peut être bloqué par aucune constitution." Personne n'a intérêt non plus à ce qu'un climat d'une telle violence perdure dans le pays. Des deux côtés. L'idéal serait de permettre aux catalans de s'exprimer légalement une bonne foi pour toute, qu'importe le résultat. Avec bien sûr, un taux de participation minimal, de sorte que la plus petite majorité ne décide pas pour tous les autres.

Il faut toucher une ou plusieurs parties intimes (poitrine, fesses, cuisses, etc.)

Ou la Chine. Relation sexuelle avec une mineure de 14 ans = viol.

Ce n'est qu'une preuve supplémentaire que le féminisme dans la législation pénale est la porte ouverte à l'arbitraire. Si l'imprescriptibilité est subordonnée à la gravité du crime, pourquoi donner une importance plus grande aux crimes sexuels en particulier ? Juridictions spécialisées = importance démesurée. Ce n'est pas en renforçant les victimes dans leur statut de victime, en leur conférant une place à part, que la Justice sera meilleure. Interdire la déqualification est une connerie. La correctionnalisation peut aussi être un choix de la victime. Elle permet 1/ une procédure plus rapide 2/ une plus grande discrétion (pas de jurés populaires et tout le tintouin). Encore une fois, ce n'est pas rendre service aux victimes. Pour la présomption irréfragable fixée à 15 ans, l'inceste forcément considéré comme un viol, la notion même de consentement, l'atteinte à la dignité... je ne préfère pas relever.

Tout ça parce qu'il ne peut pas s'empêcher de raisonner par analogie avec un chien... De la sensiblerie.

Que cela devienne une alternative, au moins les opposants à la prostitution ne pourront pas s'en plaindre.

C'est une forme d'exhibition sexuelle, d'ailleurs avant ça tombait sous la qualification d'attentat à la pudeur. Enfin toujours est-il que l'emprisonnement est une peine beaucoup trop sévère. Chez nous ça peut aller jusqu'à un an.

Si Anne Hidalgo avait lu le dossier spécial Linky dans Canard PC hardware, elle serait au courant que la démocratisation de la voiture électrique est un danger pour nos infrastructures actuelles, très loin d'être adaptées à une telle consommation d'électricité. https://www.cpchardware.com/download/hw28_linky.pdf "VROUM - Outre les modifications substantielles des modes de production, les usages en termes de consommation sont aussi amenés à évoluer dans les décennies à venir. L'une des principales menaces qui pèsent sur le réseau électrique – et exigeant sa transformation en smart grid – vient de la probable démocratisation de la voiture électrique : les énormes pics de consommation qu'elle génère pourraient facilement faire flancher toute l'infrastructure actuelle. Les contraintes sont en effet considérables par rapport aux autres appareils électriques usuels, radiateurs inclus : si la recharge classique (lente ; environ 8 heures) d'un véhicule électrique "limite" les besoins à 3 kW (3 000 W), les modes "rapide" (moins d'une heure) exigent jusqu'à 50 kW (50 000 W). Certaines bornes présentes dans les supermarchés atteignent même les 170 kW, soit la consommation moyenne d'un quartier résidentiel entier ! Pire : ces pics surviendront probablement au même moment – lors du retour du travail vers 18-19 h – et se cumuleront, provoquant un déficit global d'électricité et un blackout. Impossible de gérer en l'état actuel du réseau des centaines de milliers de personnes qui brancheraient simultanément leur voiture électrique (surtout avec une augmentation des énergies renouvelables intermittentes)."

Ah génial, je ne connaissais pas. Je sais désormais comment occuper les trente prochaines minutes.

C'est exactement ça. Et bien sûr le lecteur moyen n'ira pas forcément vérifier ces dires, il ne s'interrogera probablement pas non plus sur la possibilité d'apporter une telle preuve. J'ai une désagréable impression de déjà vu. Une affaire pénale fait du bruit et choque les gens du fait de leur incompréhension. Surprise, la première réaction des politiques est de nous proposer une solution générale ("vite, une loi !") à un cas particulier ("seigneur faites que ça ne se reproduise plus jamais !"). Une loi casuistique en droit pénal, quelle brillante idée. Enfin techniquement c'est de la bouillie alors ça ne passera jamais.

C'est son air bad boy