poincaré

Entre les deux individus ? Pour moi, non. L'être humain est faillible par nature. Si le rôle de l'un dans la société a objectivement moins de valeur, précisément parce qu'il lui cause du tort, cela ne veut pas dire que sa vie en a moins. Par différence, j'entends "décision à prendre". Quantitatif = sauver le plus de vies. Donc osef du statut social.

Pour en revenir aux BG aux longs cheveux : Yuji Takatori Wim De Klerk

Et si le voleur est un jeune cadre dynamique, on fait comment ?

Je sauve le plus d'enfants possible: le bénéfice qu'ils ont tiré de l'existence est le plus faible. Je laisse la voiture se crasher sans hésitation s'il n'y a que des animaux à l'intérieur, leur vie n'a aucune valeur. Pas de traitement différent entre le jeune cadre dynamique et le voleur, la vie de l'un ne vaut pas plus que celle de l'autre. La différence se posera en termes quantitatifs. Et je trouve ça assez dégueu le dilemme sur l'apparence physique (surpoids/sportif)... Of course, y compris les panneaux de signalisation : https://www.voiture-autonome.net/economie/voiture-autonome-idees-fausses-483.html

Autre difficulté d'ordre autistique lorsqu'on est INTP comme dans mon cas : déterminer immédiatement si on se fait draguer ou s'il s'agit d'une démarche désintéressée

Domination masculine, clichés sexistes dépassés… Comment élever un garçon féministe ? https://www.nouvelobs.com/rue89/notre-epoque/20180802.OBS0468/domination-masculine-cliches-sexistes-depasses-comment-elever-un-garcon-feministe.html How to raise a feminist son : https://www.nytimes.com/2017/06/02/upshot/how-to-raise-a-feminist-son.html Ah, le constructivisme appliqué aux rapports H/F ou comment nier toute différence intrinsèque entre les hommes et les femmes. Ça me rappelle une discussion avec une maman scout. Je lui racontais que, pendant le camp, un ordre spontané se créait. Et que cet ordre révélait une différence notable entre les sexes. Quand on les laisse libres, la majorité des garçons jouent à des jeux de combats dans la forêt. Sa réaction immédiate : "Mais, les filles aussi !" Eh bien, non. Je me suis amusée à les observer. A l'inverse, les petites scouts aimaient bien rester entre elles et papoter. Évidemment, les comportements ne sont pas catégorisables de façon aussi lisse. Cependant les différences sont là, et elles sautent aux yeux, dès le plus jeune âge. Une éducation aussi féministe soit-elle n'y changera rien.

Décidément, ils ne peuvent pas s'en empêcher

Ou comment ériger une maladie en norme au nom de la non-stigmatisation. Quand l'idéologie se substitue à la science, ça donne ça : http://www.francesoir.fr/actualites-monde/le-transsexualisme-ne-doit-plus-etre-considere-comme-un-trouble-mental-estime-loms

Vous avez 4h.

Il faudrait x2,4 la planète Terre si tout le monde vivait comme moi. Ça va, c'est correct. En même temps, je consomme de la viande tous les jours, je ne fais pas gaffe à la provenance de mes aliments (et je m'en fous) et je ne trie jamais mes déchets : plastique, verre, papiers et vêtements usagés dans le même sac poubelle. Ça me fait penser à cette chanson de Renaud

Voilà, il y a quand même un juste milieu entre tabasser et se laisser faire

34 secondes ? Il faudrait des policiers armés de chronomètres avant verbalisation.

Dans la tradition islamique, le voile se conçoit par rapport à Dieu, et non par rapport à l'Autre. La femme voilée se fiche du regard des autres, il s'agit avant tout de sa relation avec Dieu (bien entendu, pour celles qui le portent par conviction). J'ai trouvé ce joli verset pour illustrer : "Il n’a été donné à aucun mortel qu’Allah lui parle, sinon par révélation ou de derrière un voile" (XLII, 50) (la question de savoir s'il s'agit d'une prescription divine ou simple recommandation est un autre débat )

Si on s'en tient strictement à la définition du Code pénal, à savoir un critère de répétition + critère intentionnel (i.e. volonté d'altérer la santé physique ou mentale de la personne), alors ce que les féministes appellent "harcèlement de rue" n'existe pas à proprement parler. Un peu de rigueur dans les termes ne ferait pas de mal. Le plus dangereux à mon sens n'est pas de se faire suivre sur 800m pour être invité à aller boire un café, mais d'élargir la notion de harcèlement dans le but de maximiser la répression. Encore une fois, la réponse la plus efficace aux incivilités n'est autre que la pression sociale. Je l'ai maintes fois constatée, que ce soit dans les transports en commun (le chauffeur de bus qui refuse de démarrer jusqu'à ce que les usagers virent le petit caïd refusant de payer son ticket) ou dans la rue (les zonards de la Guillotière qui éteignent leur musique après s'être fait engueuler par un riverain). L'effet indésirable lorsqu'on prend l'habitude de se reposer systématiquement sur la loi pour le moindre inconvénient de la vie en société, c'est 1- qu'on ose moins se défendre soi-même, une sorte de confiscation de la réponse (à quoi bon ? l'Etat, qui me considère comme une victime, sera là pour intervenir) 2- qu'on se retrouve face à une réponse politique teintée de bonnes intentions, mais parfaitement idéologue (vision manichéenne des rapports hommes/femmes, cf "reconquête républicaine de l'espace public") et disproportionnée (contravention pour "outrage sexiste", élargissement de la définition de "cyber-harcèlement").

D'un autre côté on ne peut pas trop leur en vouloir : ils sont biberonnés par la propagande de l'EN depuis le secondaire. Et difficile de développer un esprit critique sur le rôle de l'Etat au vu du manque d'éclectisme dans le corps professoral. La philosophie du droit devrait être enseignée dès le début de licence, c'est la base. Le minimum pour être capable de développer une réflexion sur ce qu'est le droit, son objet, quels outils pour mesurer sa valeur. Beaucoup n'ont aucune connaissance de ces fondements, ne serait-ce l'école positiviste ou jusnaturaliste. A la place, on nous demande d'intégrer bêtement des normes juridiques sans se poser les questions élémentaires : par exemple, pourquoi créer un droit du travail ? en quoi est-ce nécessaire ? quelles sont les motivations de l'intervention politique ? sur quelles théories juridiques repose notre système pénal ? quel est l'objet de la peine ? pourquoi incriminer des actes qui ne violent pas les droits d'autrui ? quelle place pour l'idéologie ? C'est une option qui ne dure qu'un semestre en master. Désolant. Pour l'instant, j'hésite entre trois mentions différentes (privé/pénal/histoire). J'ai voué un intérêt précoce à la pensée de Beccaria, je savais que je voulais faire une thèse dès la L2, et par dessus tout, je sais que je serai malheureuse si je ne fais que du droit pur. En soi les normes je m'en fous, c'est ce qu'il y a derrière qui m'intéresse (rapport Etat/protection des libertés individuelles). C'est vrai, merci du conseil Je verrai, il me reste un an pour décider.

Pour l'instant j'ai encore le simple statut d'étudiante, mais c'est bien ce à quoi je me destine. La plupart n'ont qu'une mince connaissance de ce qu'est le libéralisme, comme la plupart des gens. Pour te donner une idée, on m'explique en cours que la conception française de la liberté d'expression n'est autre que de "l'étatisme-libéral" (dans ce cas j'évite d'intervenir pour dire que ce terme n'a aucun sens), que l'imposition des entrepreneurs étrangers est rendue nécessaire pour le bon fonctionnement du service public et de l'éducation nationale (j'évite de vomir sur les bancs de l'amphithéâtre). Ou lorsque je me tue à expliquer à des avocats que les US n'est pas un pays libéral, qu'il y a juste des Etats plus libéraux que d'autres, la conversation atteint très vite un point de non-retour. Mais c'est vrai, la pénalisation à outrance, ils trouvent ça débile. Même animée par des motivations féministes. Cette année, j'ai eu l'agréable surprise de tomber sur un doctorant qui se questionnait sur la régulation systématique des relations contractuelles. Réactions : sans l'Etat, comment les individus vont-ils être protégés ?

Obviously, l'exemple du contrat de bail était un peu facile. Mais les fiscalistes pourraient se reconvertir en droit des affaires ou droit du travail, qui peuvent rapporter beaucoup également. Ce que tu dis n'est donc potentiellement vrai que dans des domaines bien spécifiques.

oh god why

Encore faudrait-il établir le lien de corrélation entre leurs opinions interventionnistes et leur métier. Bien au contraire, je n'ai pas le sentiment qu'il s'agisse d'une particularité propre aux juristes. Tous les doctorants en droit avec qui j'ai pu en discuter se plaignaient de cette intervention systématique de l'Etat, autant sur le plan pénal (loi casuistique pour faire plaisir à l'opinion publique) que civil (régulation de toute relation contractuelle). Quant à l'explication "régulation = plus de travail = content", elle me parait un peu simpliste. Supprimer formellement un contentieux ne fera pas disparaître le contentieux lui-même (exemple: le droit administratif), ni certains juristes spécialisés dans ce contentieux (ils se reconvertiront).

Aujourd'hui j'ai croisé un bourgeois du 6ème, la quarantaine, arborant fièrement un immense portrait de Che Guevara. Comme quoi. Certains idéalistes sont imperméables à la honte.

Bienvenue.

Mais surtout, je me demande ce qu'ils préconisent à la place de la sélection parce que la loi ORE ne l'instaure que lorsque la demande est supérieure à l'offre (ce qui existe déjà dans certaines filières niveau master, en droit notamment). On connaît les ravages du tirage au sort.