Liber Pater

On ne vit pas dans le même monde je pense. Je ne connais sérieusement pas un seul toubib portant cette réflexion. Et pourtant j'en ai croisé. C'est vrai qu'ils ont parfois l'impression de faire partie d'une caste d'élus, et que leurs 10 ans d'entre-soi ne leur font pas du bien, mais c'est tout. Ca tombe bien, je n'ai prétendu ni ça ni le contraire ! J'ai l'impression de plus en plus sur ce forum que certains portent des positions extrêmes, et les défendent bec et ongle sans même forcément y tenir. Juste par esprit de contradiction. J'ai aussi un fort esprit de contradiction, mais je sais reconnaître quand je me suis emporté

Le contraire de quoi ? La bonne aviation utilise une partie de l'aérodynamique. (c'est quoi la bonne médecine ? c'est comme pour le bon et le mauvais chasseur ? ou alors ça se rapproche plus de uber vs. taxis ? ) Quelques liens : (le mieux c'est de taper médecine sur google books, c'est une mine) Médecine — Wikipédia (wikipedia.org) Prix Nobel de physiologie ou médecine — Wikipédia (wikipedia.org) Histoire de la médecine — Wikipédia (wikipedia.org)

Mais ce n'est pas le sujet. C'est une branche de la médecine.

Ok alors c'est toi qui n'a pas compris. Quand on dit que a biochimie est une branche de la médecine, on dit que c'est une discipline qui en fait partie. De même la géotechnique est un discipline qui fait partie du génie civil. Pour autant, tu auras d'autres applications de la géotechnique en dehors du génie civil et probablement antérieur. Ca n'a rien à voir avec une lignée ou la géotechnique serait la fille ou la mère du génie civil. Les relations entre les sciences, les arts, les métiers sont plutôt des relations imbriquées et non exclusives que des relations d'ordre. Et je t'assure que la biochimie est une branche de la médecine. Par exemple : Qu'est-ce que la biochimie? - Département de biochimie et médecine moléculaire (umontreal.ca) Tu dois être le seul sur Terre à défendre le contraire. Je ne crois pas qu'on l'accuse de charlatanisme. On peut l'accuser en revanche de s'approprier des succès qui ne sont pas les siens (alors qu'elle en a pas mal elle aussi), de croire que les sciences qu'elle utilise dépendent toutes d'elles (hint : la biochimie existe de manière évidente indépendamment de la médecine, pour prendre l'exemple le plus évident), de ne pas bien comprendre l'état de la recherche dans ces différentes sciences, et d'autres trucs encore. Si si, le mot charlatanisme a été évoqué par Bézoukhov et tu a renchéris sur son message. Pour la suite cf au-dessus.

On est d'accord, mais personne ici ne défend des dépense publiques de santé. On est plutôt en train de se demander pourquoi certains ici accusent la médecine de charlatanisme

Et après on fait des débats pour savoir si la médecine c'est utile ou non

On est d'accord que "$2.8 trillion" c'est le PIB de la France ?

Donc je crois qu'on est d'accord

C'est le point contre lequel je me bats justement

Pas compris. Je suis peut-être fatigué. En attendant : Médecine - techno-science.net mais sur n'importe quel autre site ou encyclopédie tu trouveras les mêmes branches de la médecine. Ou n'importe quel livre traitant du sujet. Médecine médiévale il y a 500 ans. Je vous invite à lire des ouvrages sur la médecine médiévale, c'est très intéressant (et c'est autre chose que Molière, sérieusement..). La médecine d'il y a 100 ans, c'est déjà de la médecine moderne (bactériologie, virologie, biochimie, etc.) depuis longtemps. Je ne suis pas sûr de comprendre ton argument, c'est "puisqu'il y avait 1/4 de mortalité infantile il y a 100 ans, ça disqualifie la médecine" ? Je ne vois pas trop d'autre façon de le prendre. Mais c'est comme tout, ce n'est pas parce que des gens meurent que les solutions pour améliorer leur condition sont disqualifiées, sinon on n'avancerait pas. Pour en revenir à ce que je disais au début de cette discussion : sans la médecine tu ne serais sans doute pas là. Ca s'applique à chacun d'entre nous, et ça ne disqualifie bien sûr pas toutes les avancées technologiques que nous avons connues jusque-là. Je ne pensais pas avoir à défendre ce point de vue sur ce forum. Ca me fait penser, sur un autre fil, à Nick qui résout tous les problèmes du monde par la nutrition : 1/ c'est être borné que de ne pas voir que la nutrition est une branche de la médecine (sans rancune Nick ) 2/ c'est être borné que de ne pas voir que la médecine s'appuie sur la science et la technique

Alors je répondrai plus en détail plus tard, je ne suis pas sur mon pc. La médecine ce n'est pas le monsieur qui te prescrit du Doliprane (pas que). Le médecin s'appuie effectivement sur de la science (imparfaite et elle l'a toujours été). Ce que j'ai écrit plus haut ce sont des branches de la médecine. Il y en a plein d'autres, je te laisse regarder. J'aurai pu parler de médecine contemporaine occidentale, mais j'imagine que tout le monde ici sait bien qu'on ne parle ni de médecine médiévale ni de médecine orientale. En apparté, la médecine médiévale tout comme la médecine orientale ne sont d'ailleurs pas autant du charlatanisme que tu aimerais le penser. Il y a un peu de lecture intéressante à faire là dessus.

La biochimie c'est de la médecine, la nutrition c'est de la médecine, la génétique c'est de la médecine, la neuroscience c'est de la médecine, l'immunologie c'est de la médecine, etc. Je maintiens, sans la médecine, vous ne seriez sans doute pas là (et moi non plus) Comme (presque ?) tous les découvreurs

Faut se calmer, sans la médecine, tu ne serais sans doute pas là

Il faut relativiser. J'avais un pote gay au lycée qui croyait ça. Ca ne l'a pas empêché d'avoir l'X

J'y reviens, mais ça veut dire (si on considère que ceux qui on grossi/maigri en le désirant sont minoritaire, ou que leurs cas se compensent) qu'un américain interrogé a en moyenne gagné 3.5 kilos depuis un an. Ca relativise je trouve, et ça donne un chiffre que les médias ne reprendront certainement pas, mais encore une fois, je ne sais pas à quoi ça correspond par rapport aux autres années.

Dans ceux qui ont grossi sans le vouloir (c. 40%) Si on prend ceux qui ont ou maigri ou grossi depuis 1 ans sans volonté de le faire, on tombe à 60% d'américains. Je ne connais pas la stats pour les années hors covid, mais ça paraît énorme. Après on ne sait pas comment l'enquête a été menée. Il faudrait plus d'infos, mais il n'y en a pas sur leur site

Gandi dans le cas présent

On m'a déjà demandé si j'étais vacciné au boulot, on en discute généralement entre collègues lorsque l'entreprise nous propose de nous vacciner contre la grippe. On parle tétanos etc, même entre amis. On parle plus de ça que de nos salaires, c'est dire. Et je pense (mais aucune donnée) que le vaccin deviendra obligatoire ou non indépendamment de l'option défendue/promue en ces lieux. Et je pense que même si 80% de la pop est pro vaccin, on est peut-être à 50% de pro-vaccination obligatoire, sur un vaccin tout de même clivant (à tort ou non). Logiquement nos politiques ne devraient pas l'obliger, ce serait suicidaire. Après niveau logique chez no décisionnaires, on n'est pas servis

1.5/million sur les vieux ou sur la population générale ? Parce que là, ce sont des vieux

Je me suis fait emmerder ce matin par des agents zélés de la SNCF. Apparemment selon eux il est obligatoire d'avoir une attestation quand on est à 3km de chez soi. Après avoir parlementé 5 minutes, il va sans dire que j'ai mis mon casque sur la tête et que je suis sorti de la gare sans leur parler plus

Tu sors où dans Paris ? C'est pour ma santé mentale

Mais du coup cette histoire de 30 km, c'est quoi ?

Si c'est possible. Soit tu as un métabolisme adapté, soit tu ne tiens qu'un certain nombre d'années, soit c'est par période, avec des creux qui permettent de reprendre l'énergie et le repos nécessaire.

Ah oui effectivement. Merci !

Mazette, j'ai gardé ma mutuelle étudiante une année de trop alors ?